Решение по делу № 7У-11243/2022 [77-4162/2022] от 06.10.2022

Дело №77-4162/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                  29 ноября 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Романовской Н.П.,

с участием

прокурора Старостиной Е.Л.,

привлекаемого лица Романовой Н.Ф., ее защитника в лице адвоката Нагнибедовой А.Е., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУМЮ РФ по <адрес> и ордер № НАЕ-22 № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Кильяновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В., кассационной жалобе потерпевшей ФИО5 на апелляционное постановление Собинского городского суда Владимирской области от 26 июля 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 24 мая 2022 года

Романова Наталья Федоровна родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Мера пресечения Романовой Н.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворён частично. Постановлено взыскать с осужденной Романовой Н.Ф. в пользу потерпевшей ФИО5 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В части возмещения потерпевшей ФИО8 суммы 1260 рублей, потраченной на оплату проезда, отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 26 июля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 24 мая. 2022 года в отношении Романовой Н.Ф. отменен, ее уголовное преследование прекращено с освобождением от уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Этим же постановлением суда апелляционной гражданский иск. потерпевшей ФИО5 инстанции оставлен без рассмотрения с сохранением за последней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выступления прокурора Старостиной Е.Л., об отмене апелляционного постановления по доводам кассационного представления прокурора, пояснения потерпевшей ФИО8, возражавшей против доводов кассационного представления и поддержавшей доводы своей кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления и оставлении приговора без изменения, выступления Романовой Н.Ф. и ее защитника адвоката Нагнибедовой А.Е., возражавших против доводов кассационных представления и жалобы и просивших апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил.

Приговором суда Романова Н.Ф. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: за то, что, 16 июля 2020 года, около 16 часов 30 минут Романова Н.Ф., находясь на участке, расположенном между домами № и № в д. <адрес>, в ходе ссоры с Кильяновой Т.И. достала из кармана брюк перцовый баллончик, содержимое которого брызнула в лицо и на тело ФИО5, от чего последняя испытала физическую боль и ей действиями Романовой Н.Ф. причинены телесные повреждения в виде химического ожога первой степени коньюктив и роговицы левого глаза, кожи век обоих глаз, химического ожога первой степени кожи лица, грудной клетки и левого предплечья площадью около 3-4% площади тела в их совокупности влекущие за собой легкий вред здоровью по признаку незначительной утраты общей трудоспособности.

Виновной себя осужденная Романова Н.Ф. не признала, указав, что, отражая нападение на нее со стороны ФИО6, брызнула той из баллончика в лицо в целях самозащиты.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку суд апелляционной инстанции неправомерно отменил законный приговор и прекратил уголовное преследование Романовой Н.Ф. за истечением сроков давности уголовного преследования вместо того, чтобы во исполнение требований закона, не отменяя приговор, в том числе в части гражданского иска, лишь освободить осужденную Романову Н.Ф. от отбывания наказания, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли на момент апелляции.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие решением суда апелляционной инстанции в связи с его незаконностью, необоснованностью и немотивированностью. Отмечает, что суд необоснованно без уважительных причин откладывал судебные заседания, допустил волокиту по делу, что привело к необоснованному освобождению Романовой Н.Ф. от уголовной ответственности за содеянное. Отмечает, что Романова Н.Ф. умышленно затягивала судебное разбирательство по делу, так как не являлась в судебное заседание без уважительных причин, предоставляя ложные сведения о заключении соглашения с адвокатом Калмыковой, о нахождении в больнице на стационарном лечении, что послужило причинами необоснованных отложений судебных заседаний и повлияло на истечение сроков давности привлечения Романовой Н.Ф. к уголовной ответственности. Просит вынести справедливое решение и отменить апелляционное постановление, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по данному уголовному делу имеются.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом в силу части 2 статьи 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению. Если же основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь ч. 8 ст. 302 УПК РФ, постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Кроме того, по смыслу закона, выраженному в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, Собинский городской суд вправе был отменять приговор с прекращением уголовного преследования и освобождения Романовой Н.Ф. от уголовной ответственности за истечением срока давности, а также оставлять гражданские иски без рассмотрения с передачей их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, лишь в случае, если такие основания для прекращения дела наступили до вынесения приговора суда первой инстанции. Данные требования судом апелляционной инстанции не соблюдены.

По приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 24 мая 2022 года Романова Н.Ф. осуждена за совершенное 16 июля 2020 года в отношении потерпевшей ФИО5 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, по которому, в силу требований п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 16 июля 2022года, то есть после постановления приговора от 24 мая 2022 года.

С учетом того, что к этому времени приговор по настоящему уголовному делу уже постановлен, но еще не вступил в законную силу, на лицо, осужденное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, распространяются предусмотренные законом правовые последствия истечения сроков давности, а именно: это лицо подлежало освобождению от назначенного за совершение этого преступления наказания. При этом в апелляционном порядке подлежали рассмотрению все доводы поданных апелляционных жалоб, в том числе о невиновности Романовой Н.Ф. и мере наказания

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что адвокатом Калмыковой О.В. в защиту осужденной Романовой Н.Ф. подана апелляционная жалоба на приговор от 24 мая 2022 года о несогласии с обвинительным приговором ввиду недоказанности ее вины. В то же время в суде апелляционной инстанции адвокатом Калмыковой О.В. в защиту осужденной заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности истекли, при этом апелляционная жалобы отозвана не была. Однако судом апелляционной инстанции порядок разбирательства дела, предусмотренный ст. ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, не соблюден, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы адвоката Калмыковой О.В. в защиту осужденной Романовой Н.Ф. в решении суда апелляционной инстанции не приведены и не рассмотрены, сторонам не было предоставлено право довести до суда свою позицию по поданной апелляционной жалобе и выступить в прениях сторон, а также не предоставлено осужденной выступить в свою защиту с последним словом.

Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд не дал оценки законности, обоснованности и справедливости обвинительного приговора от 24 мая 2022 года, в том числе по доводам, апелляционной жалобы защиты об оправдании Романовой Н.Ф.

Принятое судом апелляционной инстанции решение не соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ и подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему, не истек.

Доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО8 об оставлении приговора без изменения суждений не дается, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы суда апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил.

кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Собинского городского суда Владимирской области от 26 июля 2022 года по уголовному делу в отношении Романовой Натальи Федоровны отменить.

Материалы уголовного дела передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения Романовой Н.Ф. не избирать.

Председательствующий судья-