Решение по делу № 33-6970/2017 от 23.05.2017

Судья: Крючков С.В.                № 33 - 6970/2017

            2.178

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Янова О.Е., Бабенко Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по иску Бабенко Е.В. к Янова О.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса, встречному иску Янова О.Е. к Бабенко Е.В. и ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, встречному иску Бабенко Е.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского Банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и признании договора поручительства недействительным

по частной жалобе Бабенко Е.В.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского Банка ПАО Сбербанк – Торгашиной М.Г. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Янова О.Е. и Бабенко Е.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского Банка ПАО Сбербанк судебные расходы на проезд и проживание представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> отменено решение Норильского городского суда от <дата> об отказе в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Яновой О.Е. и Бабенко Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, принято по делу новое решение, которым иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен. При рассмотрении дела заявителем были понесены расходы на проезд к месту рассмотрения дел судом первой инстанции и проживание, а также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в общем размере <данные изъяты> рублей.

Просило взыскать с Яновой О.Е. и Бабенко Е.В. данные расходы в равных долях.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бабенко Е.В. просит отменить определение. Указывает, что судом неверно распределены судебные расходы, поскольку суд не учел тот факт, что она является поручителем по кредитным обязательствам Яновой О.Е., а не созаемщиком.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. просит определение оставить без изменения.

Частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> отменено решение Норильского городского суда от <дата> об отказе в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Яновой О.Е. и Бабенко Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, принято по делу новое решение, которым требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме со взысканием с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк России» в связи с явкой в суд первой инстанции представителя истца Торгашиной М.Г. понесены расходы на проезд по маршруту Красноярск-Норильск-Красноярск, на проживание и на проезд от аэропорта до г. Норильска в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы документально подтверждены, являются командировочными, что подтверждается приказом ПАО «Сбербанк России» № от <дата>, размер понесенных расходов не оспаривался сторонами.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, верно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарной порядке с ответчиков в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Размер взыскиваемых расходов определен исходя из совокупности обстоятельств, отраженных в определении суда. Позицию относительно суммы, которую счел подлежащей взысканию, суд мотивировал, обосновал со ссылками на конкретные обстоятельства. Размер взысканных судом расходов судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Указание заявителем в резолютивной части заявления неверной суммы судебных расходов <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей при верном изложении составляющих указанной суммы как <данные изъяты> рублей расходы на проезд и проживание и <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины не может являться основанием для снижения взыскиваемой суммы, так как размер понесенных истцом судебных расходов установлен судом объективно на основании представленных платежных документов.

Таким образом, доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, изложенных в определении, и не могут явиться основанием для его отмены.

Определение суда основано на правильно примененных нормах процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е л е л и л а:

определение Норильского городского суда Красноярского края от <дата> года оставить без изменения, частную жалобу Бабенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: