Решение по делу № 11-138/2014 от 06.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО8 августа 2014 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя заявителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец в интересах ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в СООД «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился ФИО1 с заявлением об оказании содействия в восстановлении его нарушенных прав. В обоснование заявления указал, что ФИО9 года в ФИО10 час. в г. Екатеринбурге на ул. Новинская, ФИО11 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-ФИО12» госномер Е ФИО13 АО, под управлением ФИО3, находящегося в собственности у ООО «ЧОП «ВИЗ-Сталь» и автомобиля «ВАЗ-ФИО14» госномер Н ФИО15 под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. ФИО16 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в СОАО «ВСК». Он воспользовался правом прямого урегулирования убытков и обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию – СОАО «ВСК». Ответчик ущерб истцу не выплатил. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертиз» № ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ФИО18 рубля ФИО19 копейки, расходы по оценке составили ФИО20 рублей, за составление акта осмотра – ФИО21 рублей, почтовые расходы за отправку претензионного письма – ФИО22 рублей, за копирование материалов дела – ФИО23 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также моральный вред в сумме ФИО24 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО25 от ФИО26 года с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб ФИО27 рубля ФИО28 копейки, расходы по оценке ФИО29 рублей, расходы по ксерокопированию ФИО30 рублей, почтовые расходы ФИО31 рублей, моральный вред ФИО32 рублей, штраф – ФИО33 рублей. С СОАО «ВСК» в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф – ФИО34 рублей. С СОАО «ВСК» в пользу местного бюджета взыскана госпошлина – ФИО35 рублей ФИО36 копеек.

Не согласившись с решением, представитель заявителя ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит решение изменить, удовлетворив требования СООДЗПП о взыскании с ответчика штрафа в полном объеме. В обоснование заявленной жалобы указал, что досудебное предъявление требований о защите своих прав продавцу (изготовителю, исполнителю) – право потребителя. Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Уменьшение размера штрафа противоречит позиции Конституционного суда РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 просила решение мирового судьи изменить в части уменьшения размера штрафа.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ФИО37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ФИО38 ст. ФИО39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО40 года в ФИО41 часов в г. Екатеринбурге на ул. Новинская, ФИО42 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-ФИО43» госномер Е ФИО44 АО, под управлением ФИО3, находящегося в собственности у ООО «ЧОП «ВИЗ-Сталь» и автомобиля «ВАЗ-ФИО45» госномер Н ФИО46 под управлением собственника ФИО1

В справке о ДТП указано, что ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. ФИО47 ПДД РФ. Ответчик виновность данного лица в ДТП не оспаривал.

Страховой случай – дорожно-транспортное происшествие – объективно наступил, что сторонами не оспаривается.

Истец, воспользовавшись правом прямого урегулирования убытков, обратился в страховую компанию ОАО «Военно-страховая компания», в которой застрахована его гражданская ответственность. При этом положенных документов согласно Правил страхования истец не представил, что также не оспаривается сторонами.

Принимая решение об уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец, обратившись в страховую компанию ОАО «ВСК», в которой застрахована его гражданская ответственность, не представил ни одного документа согласно Правил страхования, при этом ему была выдана расписка с требуемыми для представления страховщику документами, в связи с чем ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение.

Предусмотренный ст. ФИО48 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. ФИО49 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. ФИО50 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. ФИО51 Постановления Пленума от ФИО52 июня 2012 года № ФИО53 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. ФИО54 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. ФИО55 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. ФИО56 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в судебном заседании представителем ответчика сделано заявление об уменьшении размера штрафа на основании злоупотребления истцом своими правами, ввиду отсутствия обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, однако уменьшил при этом его размер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства, всем исследованным доказательствам дана оценка в их совокупности, правильно применены требования материального закона при отсутствии процессуальных нарушений, оснований для отмены или изменения принятого решения судом не усматривается.

В остальной части решение не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. ФИО57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО58 Октябрьского района г. Екатеринбурга от ФИО59 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО6, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение ФИО60 месяцев.

Судья Полякова О.М.