Решение по делу № 1-304/2023 от 31.05.2023

Дело №

(УИН: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору.

Санкт-Петербург                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга <ФИО>14, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>3,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - <ФИО>6,

подсудимого <ФИО>1,

защитников подсудимого – адвокатов <ФИО>11, <ФИО>12 и <ФИО>5,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО>1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, то есть в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение участникам процесса постановлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения.

Подсудимый <ФИО>1, его защитники – <ФИО>11, <ФИО>12 и <ФИО>5, а также представитель потерпевшего <данные изъяты> <ФИО>6 разрешение поставленного вопроса оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель <ФИО>3 возражала относительно возвращения уголовного дела прокурору, указав, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ; все обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложены в полном соответствии со ст.73 УПК РФ, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, не имеется.

Исследовав материалы дела в ходе судебного следствия, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, согласно предъявленному обвинению <ФИО>1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.е. дата приобретения автомобиля), имея преступный умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана относительно наступления страхового случая, приискал и оформил в свою собственность автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №, с г.р.з. №, после чего застраховал указанный автомобиль в <данные изъяты> в соответствии с договором страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ по КАСКО на сумму 2 166 000 руб., с франшизой 30 000 руб., со сроком действия указанного договора с 12 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, как указано в обвинении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, с целью реализации своего преступного умысла, достоверно зная, что автомобиль <данные изъяты>, с г.р.з. №, в соответствии с указанным выше договором страхования застрахован в <данные изъяты> по риску «Угон ТС без документов и ключей», с целью дальнейшего создания видимости наступления страхового случая по указанному договору страхования и возникновения мнимого основания для получения <ФИО>7 страхового возмещения, передал неустановленному следствием лицу, неосведомленному о преступном умысле <ФИО>1, автомобиль <данные изъяты> с ключами и документами от него, для перемещения его за пределы Российской Федерации.

В дальнейшем, неустановленное следствием лицо, неосведомленное о преступном умысле <ФИО>1, используя мессенджер «Телеграмм» приискало <ФИО>9, который будучи неосведомленным о преступном умысле <ФИО>1 на хищение денежных средств <данные изъяты>, согласился за денежное вознаграждение осуществить перемещение принадлежащего <ФИО>1 автомобиля <данные изъяты> за пределы Российской Федерации.

После чего, <ФИО>1, с целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО>8 по адресу: <адрес>, оформил на <ФИО>9 нотариальную доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающую <ФИО>9 на управление автомобилем <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №, с г.р.з. №, контроль за его техническим состоянием, производство необходимого ремонта, представительство в ГИБДД, страховых компаниях, получение дубликатов регистрационных документов, паспорта ТС и номерных знаков взамен утраченных, прохождение технического осмотра в ГИБДД, получение ТС на штрафных и спец.стоянках, оформление страховки, получение страхового возмещения, а также получение страховых выплат, связанных с возмещением причиненного ущерба, внесение изменений и дополнений в страховой полис, осуществление выезда за границу России.

В последующем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, неосведомленное о преступном умысле <ФИО>1, передало <ФИО>9, полученные от <ФИО>1 автомобиль <данные изъяты> ключи и документы от него, а также нотариальную доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего <ФИО>9, неосведомленный о преступном умысле <ФИО>1, переместил принадлежащий <ФИО>1 автомобиль <данные изъяты> за пределы Российской Федерации.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9, неосведомленный о преступном умысле <ФИО>1, неустановленным следствием способом обеспечил возвращение <ФИО>1 ключей и документов от автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, 2019 года выпуска, с идентификационным номером №, с г.р.з. №.

В дальнейшем, <ФИО>1, с целью создания видимости наступления страхового случая по договору страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и возникновения мнимого основания для получения <ФИО>7 страхового возмещения по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ обратился в 34 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением об угоне принадлежащего <ФИО>1 автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, с г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 50 мин. по 23 час. 45 мин., заведомо осознавая при этом, что факт угона данного транспортного средства отсутствовал.

Далее <ФИО>1, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, а именно денежных средств <данные изъяты>, путем обмана, относительно наступления страхового случая, будучи стороной договора страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>7 и <данные изъяты>, согласно которого принадлежащий <ФИО>1 указанный выше автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №, застрахован в СПАО <данные изъяты> по риску «Угон ТС без документов и ключей» на сумму 2 166 000 руб., с франшизой 30 000 руб., достоверно зная об основаниях страховой выплаты по данному договору, в целях получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел урегулирования убытков <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя путем обмана, предоставил сотруднику страховой организации <ФИО>10 заявление о хищении (угоне) транспортного средства, указав в нем заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая, а именно: кражи, принадлежащего <ФИО>1 автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, 2019 года выпуска, с идентификационным номером №, с г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 45 мин., достоверно зная при этом, что наступления страхового случая, по факту кражи принадлежащего ему автомобиля фактически не было.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил в отдел урегулирования убытков <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, заявление о выплате <ФИО>1 страхового возмещения в сумме 1 899 248 руб. 97 коп., то есть в крупном размере, указав в нем в качестве оснований осуществления выплаты заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая, а именно кражи, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №, с г.р.з. №, достоверно зная при этом, что наступления страхового случая, по факту кражи принадлежащего ему автомобиля фактически не было, то есть, действуя путем обмана относительно наступления страхового случая, намеревался похитить денежные средства <данные изъяты> в сумме 1 899 248 руб. 97 коп., то есть в крупном размере, однако свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты> в крупном размере не смог довести до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками отдела урегулирования убытков <данные изъяты> была инициирована проверка сведений, указанных в его заявлении, в ходе которой была опровергнута достоверность информации о наступлении страхового случая по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №, с г.р.з. №, и денежные средства <ФИО>1 выплачены не были.

Таким образом, <ФИО>1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершил покушение на хищение денежных средств <данные изъяты> в сумме 1 899 248 руб. 97 коп., то есть в крупном размере, однако, не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

В силу ст.73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

<ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ.

Как следует из описания преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, изложенного в обвинительном заключении, оно содержит противоречия относительно момента возникновения у <ФИО>1 умысла на совершение преступления и хронологии его действий с целью достижения преступного результата.

В соответствии с п.1 Примечания к ст.158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Обязательным признаком любого хищения, в том числе и мошенничества, является наличие корыстной цели, а также обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Таким образом, в обвинительном заключении должно быть указано не только на факт покушение на изъятие, но и на факт и обстоятельства обращения чужого имущества (в данном случае, денежных средств потерпевшего) в пользу виновного или других лиц.

Указанные требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку в постановлении о привлечении <ФИО>1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, и в обвинительном заключении допущены явные нарушения при описании преступных действий.

Так, при описании противоправного деяния следователем указан период совершения преступления: в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.е. дата приобретения <ФИО>7 автомобиля) до ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления <ФИО>7 в отдел урегулирования убытков <данные изъяты> заявления о выплате ему страхового возмещения в сумме 1 899 248 руб. 97 коп.).

Соответственно, исходя из изложенного выше обвинения, предъявленного <ФИО>1, установить момент возникновения у него преступного умысла, при рассмотрении дела судом, не представляется возможным.

Кроме того, при исследования письменных доказательств по делу в порядке ст.285 УПК РФ, в частности, из заявления, адресованного <ФИО>7 в <данные изъяты> следует, что в качестве лица, являющегося получателем суммы страхового возмещения, указано <данные изъяты> т.е. кредитная организация, выдавшая <ФИО>1 денежные средства на приобретение автомобиля, а не сам <ФИО>1, как это указано в предъявленном последнему обвинении.

В этой связи в чем заключался корыстный умысел и выгода <ФИО>1, какое отношение <ФИО>1 имел к денежным средствам, предназначавшимся <данные изъяты> не указано.

Отсутствие этих сведений препятствует суду проверить законность и обоснованность предъявленного обвинения, а также установить, в пользу иных лиц либо в свою пользу действовал подсудимый в рамках обвинения его по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.3 УК РФ.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его времени, места, способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд считает, что вышеуказанные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения, а допущенные следственным органом нарушения требований УПК РФ препятствует определению точных пределов судебного разбирательства (ч.1 ст.252 УПК РФ) и нарушает право обвиняемого на эффективную защиту от такого обвинения, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться (п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ).

    Указанные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, в связи с чем настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.109,237,255,256 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга уголовное дело № в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения <ФИО>1 в виде запрета определенных действий до вступления настоящего постановления в законную силу – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Судья –