Решение по делу № 33-8042/2020 от 17.07.2020

Судья – Бахолдина Н.Ф.                 Дело № 33-8042/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                           06 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-533/2019 по иску Плешаковой Е. Ю. к Скрыпникову К. В., Скрыпникову В. К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по частной жалобе истца Плешаковой Е. Ю.

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года, которым заявлением Скрыпникова В. К. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Плешаковой Е. Ю. в пользу Скрыпникова В. К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., суд

установил:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 г. иск Плешаковой Е.Ю. к Скрыпникову К.В., Скрыпникову В.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворен частично. Скрыпников К.В. и Скрыпников В.К. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Скрыпников В.К. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2020 г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Плешаковой Е.Ю. к Скрыпникову К.В., Скрыпникову В.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

18 февраля 2020 г. Скрыпников В.К. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Плешаковой Е.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец Плешакова Е.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, указывает на тяжелое материальное положение, просит его отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу Скрыпников В.К. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 г. иск Плешаковой Е.Ю. к Скрыпникову К.В., Скрыпникову В.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворен частично. Скрыпников К.В. и Скрыпников В.К. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Скрыпников В.К. выселен из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении иска о снятии с регистрационного учета Скрыпникова В.К. отказано. Указано, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета Скрыпникова В.К. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Плешакова Е.Ю., в ОВМ ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2020 г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Плешаковой Е.Ю. к Скрыпникову К.В., Скрыпникову В.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

При рассмотрении дела Скрыпниковым В.К. понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены квитанцией серия КА № 00996 от 07 февраля 2020 г.

Удовлетворяя требование Скрыпникова В.К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, объем совершенных процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Плешаковой Е.Ю. в пользу Скрыпникова В.К. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и надлежащей оценке доказательств с учетом доводов сторон в конкретных обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов не было учтено материальное положение истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов Плешакова Е.Ю. не участвовала, возражений и доказательств чрезмерности суммы, суду не представила.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по заявлению Скрыпникова В.К. о взыскании судебных расходов, в связи с нахождением на рассмотрении в суде кассационной инстанции гражданского дела № 8Г-12764/2020 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом отклоняется, поскольку в суде кассационной инстанции находится гражданское дело № 2-2059/2019 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, возврате имущества в собственность, погашении и восстановлении регистрационных записей о праве, истцом по которому является Скрыпников В.К., а ответчик Плешакова Е.Ю.

Таким образом, дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в производстве кассационного суда не находится.

Иных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, в частной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу истца Плешаковой Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: