Решение по делу № 2-1873/2023 от 09.02.2023

УИД 23RS0014-01-2023-000763-97              К делу № 2-1873/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Динская                             20 июня 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Николаевой Т.П.,

при секретаре                             ФИО3,

с участием     представителей истца     ФИО7, ФИО5,        представителя ответчика и третьего лица              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газаряна Д.С. к Васильеву Е.О. и ООО «АВТОБЕНЕФИТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Газарян Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву Е.О. и ООО «АВТОБЕНЕФИТ», в котором просил признать договор от 03.05.2021г. аренды транспортного средства с выкупом HYUNDAI SOLARIS, г/н №, 2020 года выпуска, VIN: №, цвет белый, стоимостью 900 000 рублей, № В2-О663НВ198, заключенным; установить факт передачи 23.05.2022г. от ответчика истцу прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между Васильевым Е.О. и ООО «АВТОБЕНЕФИТ»; признать истца с 23.05.2022г. арендатором вышеуказанного транспортного средства; обязать ООО «АВТОБЕНЕФИТ» представить расчет задолженности по договору транспортного средства, с указанием выкупной стоимости автомобиля.

В обосновании иска указано, что 23.05.2022г. между истцом и ответчиком Васильевым Е.О. был заключен договор субаренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым Газарян Д.С. принял на себя права и обязанности арендатора автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г/н №, стоимостью 900 000 рублей, по договору аренды, заключенному между Васильевым Е.О. и ООО «АВТОБЕНЕФИТ». По договору субаренды Газарян Д.С. оплатил Васильеву денежные средства в размере 226 000 рублей – сумму уже оплаченную Васильевым Е.О. в пользу ООО «АВТОБЕНЕФИТ», и принял на себя обязательства по оплате ежемесячных арендных платежей в пользу ООО «АВТОБЕНЕФИТ» в сумме 1 600 рублей в день, до 30.06.2023г.

Васильев Е.О. передал Газаряну Д.С. вышеуказанный автомобиль и документы на него. С мая 2022г. истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательства и производил оплату, ООО «АВТОБЕНЕФИТ» принимало от него арендные платежи. В сентябре 2022г. истец обратился в Общество на предмет получения акта сверки взаиморасчетов, имея намерения досрочно выкупить автомобиль, совместно с сотрудниками ООО «АВТОБЕНЕФИТ» были разработаны документы для выкупа автомобиля на имя супруги истца – ФИО5, однако, не подписаны сторонами.

Газарян Д.С., действуя предусмотрительно, убедился в том, что автомобиль в числе залогового имущества не значится, однако в сентябре 2022г. автомобиль был заблокирован, к истцу приходили сотрудники полиции, которые сообщили, что ООО «АВТОБЕНЕФИТ» поданы заявления об угоне, они осматривали автомобиль, изучали документы, пришло три постановления об отказе ООО «АВТОБЕНЕФИТ» в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

При этом автомобилем Газарян Д.С. пользоваться не может. Газарян Д.С. неоднократно обращался в ООО «АВТОБЕНЕФИТ», сообщая о переуступке прав с запросом акта сверки взаиморасчетов, но ответа не последовало.

В декабре 2022г. истец снова обратился в ООО «АВТОБЕНЕФИТ», в своем ответе юридическое лицо ссылается на расторжение договора с Васильевым Е.О. 05.11.2022г. в одностороннем порядке в связи с нарушением им договора аренды, тогда как с мая по ноябрь Газарян Д.С. производил оплату в пользу ООО «АВТОБЕНЕФИТ», не нарушая график.

Ссылаясь на ст.ст. 212, 334, 337, 432, 550 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 11.05.2023г. принято изменение истцом предмета иска, Газарян Д.С. просит суд взыскать субсидиарно с ответчиков денежные средства в сумме 514 600 рублей.

В возражениях ответчика ООО «АвтоБенефит» указано, что с предъявленным к нему иском общество не согласно, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Так, в собственности ООО «БенефитГрупп» находится автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2020 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 900 000 рублей.

30.10.2020г. между ООО «БенефитГрупп» и ООО «АвтоБенефит» был заключен договор аренды транспортного средства с выкупом № ОВ/СМ-94575-120-01-С, в соответствии с которым указанный автомобиль был передан в аренду ООО «АвтоБенефит».

03.05.2021г. между ООО «АвтоБенефит» и Васильевым Е.О. заключен договор аренды транспортного средства с выкупом № В2-О663НВ198, в соответствии с которым указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование Васильеву Е.О. сроком на 30 месяцев.

05.11.2022г. договор аренды транспортного средства с выкупом № В2-О663НВ198 от 03.05.2021г. был расторгнут ООО «АвтоБенефит» (арендодателем) в одностороннем порядке, в связи с систематическим грубым нарушением условий договора со стороны Васильева Е.О.

Однако, ответчик Васильев Е.О., не являясь собственником автомобиля и понимая, что у него образовалась задолженность по договору и договор будет расторгнут арендодателем, незаконно произвел отчуждение автомобиля в пользу истца. 28.09.2022г. примерно произошла сработка системы охраны автомобиля АВО Росгвардии о демонтаже охранного оборудования, по мониторингу автомобиль находился по адресу СТО: Краснодарский край, муниципальное образование Анапа, село Цибанобалка. По этой сработке на место нахождения автомобиля выехал экипаж Росгвардии, по приезду обнаружил, что автомобиля на СТО уже нет и он перемещен на территорию двора жилого дома по адресу: <адрес>, по месту жительства истца Газарян Д.С., который предоставил подложный договор купли-продажи данного автомобиля от 23.05.2022г., пояснив, что купил автомобиль у Васильева Е.О.

Между ООО «БенефитГрупп», ООО «АвтоБенефит» и Газарян Д.С. никаких договорных отношений нет. Газарян Д.С. при покупке автомобиля не мог не знать о том, что Васильев Е.О. не является собственником транспортного средства, поскольку у Васильева Е.О. отсутствовали права и полномочия на продажу транспортного средства, а в свидетельстве о регистрации транспортного средства было указано, что собственником является ООО «БенефитГрупп».

При заключении договора аренды транспортного средства с выкупом № В2-О663НВ198 от 03 мая 2021 года, в соответствии с п.2.3 этого Договора, Васильев Е.О. присоединился к Правилам аренды транспортных средств с выкупом (далее - «Правила»), указанным в п.2.2. Договора. В соответствии с п.6.2.1. Правил, арендатор не вправе передавать автомобиль в субаренду.

Истец направил в адрес ООО «АвтоБенефит» уведомление о переуступке права требования, требуя заменить сторону арендатора в договоре аренды транспортного средства с выкупом № В2-О663НВ198 от 03.05.2021г. с Васильева Е.О. на Истца, однако, в соответствии с п.6.2.2. Правил, передача арендатором третьим лицам прав и обязанностей по Договору (цессия) допускается только с письменного согласия арендодателя. Арендодатель такого согласия не давал.

Ссылаясь на ст. 166-168 ГК РФ, указывает, что заключенные между Васильевым Е.О. и истцом сделки по распоряжению автомобилем, не находящимся в собственности Васильева Е.О., без согласия собственника и арендодателя являются ничтожными.

11.05.2023г. истцом было заявлено уточненное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, которым привлек ООО «АвтоБенефит в качестве соответчика и изменил предмет иска на субсидиарное взыскание с Ответчиков неосновательного обогащения в размере 514 600 рублей.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Таким образом, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, а уточненным исковым заявлением истец одновременно меняет как предмет (с признания договора заключенным на взыскание неосновательного обогащения), так и основание (ссылаясь на фактические обстоятельства, происшедшие уже после возбуждения данного дела (в марте 2023 года), которые по мнению Истца якобы привели к неосновательному обогащению Ответчиков) иска, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворению новых исковых требований. Также, возражает против удовлетворения новых исковых требований и по их существу.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Возражения ответчика ООО «Автобенефит» и третьего лица ООО «БенефитГрупп» аналогичны по своему смысловому содержанию, в полном объеме приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца, поддержали уточненные исковые требования, просили взыскать с ответчиков субсидиарно в пользу истца денежные средства в сумме 514 600 рублей.

- ФИО7 полагает обоснованным взыскание с ответчиков заявленной суммы, у Газарян Д.С. имущество выбыло из законного владения, он является потерпевшей стороной, так как у него нет ни автомобиля, ни денежных средств.

- ФИО5 пояснила, что с мая по сентябрь денежные средства поступали от Газарян Д.С., а не Васильева Е.О., о чем ответчику было известно, просрочек по оплате не было. Они обсуждали с представителем ООО «Автобенефит» передачу автомобиля истцу, но была выставлена неприемлемая для них сумма задолженности к оплате. В дальнейшем автомобиль у Газаряна Д.С. был изъят.

Представитель ответчика ООО «Автобенефит» и третьего лица ООО «БенефитГрупп» исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении иска.

Истец, ответчик Васильев Е.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии со ст. 48, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителей по доверенности.

Изучив доводы искового заявления, возражений на них, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании,

03.05.2021г. ООО «АвтоБенефит» и Васильевым Е.О. заключили договор аренды транспортного средства с выкупом № В2-О663НВ198, в соответствии с которым автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2020 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 900 000 рублей был передан во временное владение и пользование Васильеву Е.О. сроком на 30 (тридцать) месяцев с еженедельной уплатой арендных платежей в размере 1 600 рублей за каждый день аренды (л.д. 9).

Договор аренды является договором присоединения в соответствие со ст. 428 ГК РФ, его общие условия определены в Правилах аренды транспортных средств с выкупом, утвержденных 07.07.2019г. (п.2.2 Договора).

Данный автомобиль принадлежит ООО «БенефитГрупп», приобретен на основании договора лизинга № ОВ/СМ-94575-120-01 от 30.10.2020г. и соглашения о досрочном прекращении действия договора лизинга № ОВ/СМ-94575-120-01 от 30.10.2020г. и передаче права собственности на автомобиль от 07.10.2022г. и передан в аренду ООО «АвтоБенефит», согласно договору аренды транспортного средства с выкупом № ОВ/СМ-94575-120-01-С от 30.10.2021г. (л.д. 35, 81, 82, 110).

23.05.2022г. между Васильевым Е.О. и Газарян Д.С. заключен договор аренды на срок до 30.11.2023г. указанного транспортного средства, арендная плата составляет 1600 рублей в месяц (л.д. 11-12).

В тот же день истец передал Васильеву Е.О. денежные средства в сумме 225 000 рублей в счет оплаты транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, о чем последним написана расписка (л.д. 14).

Ответчиком в материалы дела представлена и копия договора купли продажи данного транспортного средства, заключенного между Васильевым Е.О. и Газарян Д.С. 23.05.2022г, указана стоимость автомобиля 225 000 рублей (л.д. 83).

Истцом в адрес ответчика ООО «АвтоБенефит» направлялось уведомление о переуступке права требования по договору аренды транспортного средства с выкупом № В2-О663НВ198 от 03.05.2021г., настаивал на заменен стороны и оформлении двустороннего акта сверки платежей (л.д. 26).

Письмом от 28.11.2022г. ген.директор ООО «АвтоБенефит» сообщил Газаряну Д.С. о невозможности замены стороны договора и оформлении двустороннего акта сверки платежей (л.д. 10).

С 30.05.2022г. по 29.09.2022г. со счета, открытого на имя ФИО5 производились переводы денежных средств на счет ООО «АвтоБенефит» по договору аренды транспортного средства с выкупом гос номер № (л.д. 38-48, 49-61).

Постановлением уполномоченного дознавателя от 17.10.2022г. отказано в возбуждении головного дела по ст. 166 УК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 30, 31).

Представителем ООО «АвтоБенефит» заявлено о том, что 05.11.2022г. договор аренды транспортного средства с выкупом № В2-О663НВ198 от 03.05.2021г. был расторгнут ООО «АвтоБенефит» (арендодателем) в одностороннем порядке. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Предъявляя иск в суд, Газарян Д.С. просил признать договор от 03.05.2021г. аренды транспортного средства с выкупом HYUNDAI SOLARIS, г/н №, заключенным, а его – арендатором, обосновывая заявленные требования положениями статей 212, 334, 337, 432, 550 ГК РФ.

Изменив предмет иска, и заявляя о взыскании денежных средств, ссылается на возникновение незаконного обогащения на стороне ответчиков и необходимости применения положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Гражданско-процессуальное законодательство закрепляет право истца изменить предмет или основание иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, фактов, которые истец приводит в подтверждение своих требований. Правовые основания – ссылки истца на конкретные нормы права, которые регулируют отношения сторон и устанавливают определенную модель поведения.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и сам определяет, какой закон нужно применять.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2020 г.в., государственный регистрационный знак № является ООО «БенефитГрупп», Васильев Е.О. владел спорным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства с выкупом № В2-О663НВ198 от 31.05.2021г.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Ответчик Васильев Е.О. не относится к категории лиц, обладающих правом распоряжаться автомобилем HYUNDAI SOLARIS, 2020 г.в., государственный регистрационный знак №, согласия на передачу истцу прав и обязанностей по договору аренды транспортного средства с выкупом № В2-О663НВ198 от 03.05.2021г. собственник не давал.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Газарян Д.С. на законных основаниях владел спорным транспортным средством, не имеется.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений норм материального права следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: наличия обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений названных норм гражданского права именно на истца, заявляющего требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, платежи по договору аренды транспортного средства с выкупом гос номер № на счет ООО «АвтоБенефит» в период с 30.05.2022г. по 29.09.2022г. осуществлялись со счета, открытого на имя ФИО5

Сам факт поступления денежных средств в данный период не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу указанной нормы ООО «АвтоБенефит» вправе принимать любые поступающие по заключенному с Васильевым Е.О. платежи, в том числе и от третьих лиц, поскольку в их назначении было указано, что это платеж по договору аренды транспортного средства с го.номером №.

В данном случае, ООО «АвтоБенефит» получал оплачиваемую арендную плату по договору аренды транспортного средства с выкупом, именно в связи с данной сделкой и требованиями закона (п.1, 2 ст.313 ГК РФ), следовательно данные средства неосновательным обогащением не являются.

Кроме того, оплата производилась ФИО5, доказательств того, что денежные средства внесены истцом, либо по его поручению, материалы гражданского дела не содержат.

Истцом заявлено к взысканию 514 600 рублей, однако из чего складывается данная сумма, не указано.

Исходя из представленных в материалы гражданского дела документов, Газарян Д.С. передал Васильеву Е.О. 225 000 рублей за автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2020 г.в., государственный регистрационный знак № (л.д. 14), при этом договор купли-продажи от 23.05.2022г., заключенный между Газаряном Д.С. и Васильевым Е.О., содержит указание о стоимости автомобиля – 225 000 рублей (л.д. 83).

Требований о ничтожности данного договора истцом не заявлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что неосновательное обогащение за счет истца на стороне ответчиков не возникло, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газаряна Д.С. к Васильеву Е.О. и ООО «АВТОБЕНЕФИТ» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий                 Т.П. Николаева