Решение по делу № 33-2913/2018 от 20.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2913 поступило 20 июля 2018 года

Судья Горковенко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 15 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Антонины Викторовны к Старцевой Валентине Николаевне о взыскании материального, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Старцевой В.Н.

на решение Прибайкальского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать со Старцевой Валентины Николаевны в пользу Макаровой Антонины Викторовны сумму материального вреда в размере 192357 руб.

Взыскать со Старцевой Валентины Николаевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 5047 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований Макаровой Антонины Викторовны к Старцевой Валентине Николаевне о взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Старцевой В.Н., представителя ответчика Будаевой З.А., истца Макаровой А.В., представителя истца Макарова И.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова А.В. обратилась в суд с названным иском, согласно уточненным требованиям, просила взыскать с ответчика материальный вред в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. за выдачу доверенности.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <...>. В результате пожара, произошедшего 19 октября 2016 года в магазине ответчика «Удобный», расположенном в этом жилом многоквартирном доме, ей причинен материальный вред, квартире требуется капитальный ремонт, уничтожены личные вещи и ценности.

В заседание суда истец Макарова А.В. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Пронин А.А. уточненный иск поддержал, пояснил, что экспертизами установлено, что очаг пожара находился внутри помещения магазина, причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования в районе расположения прибора учета, версия ответчика о поджоге исключена.

Ответчик Старцева В.Н. иск не признала, факт пожара в помещении магазина не оспаривает, однако, не согласна, что он произошел из-за аварийной работы электрооборудования, поскольку в магазине был только водонагреватель, холодильное оборудование отсутствовало. Уходя из магазина перед пожаром, ответчик выключила автомат защиты. Поскольку угол, где проходит канализационная труба, и место, где была зашита дверь в общий коридор, прогорели больше, чем угол, где был прибор учета и автомат, полагает, что там в какое-либо отверстие могли бросить окурок или иным образом поджечь магазин. Спорит по стоимости поврежденных вещей.

Представитель ответчика Будаева З.А. иск не признала, поскольку вина ответчика в пожаре не установлена. Заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области не обоснованны. Согласно заключениям специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», эксперта ООО «СибРегионЭксперт+» установлен иной очаг пожара - в углу, где проходит канализационная труба, а рассматривая причины пожара, не исключил версию о попадании в магазин источника зажигания малой мощности и электротехническую причину, в первом случае вина собственника исключается, во втором случае не исключается случай заводского брака электросчетчика, он не был изъят при осмотре ввиду повреждения, поэтому версия об аварийной работе электрооборудования основана на предположении.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Старцева В.Н. просит об отмене принятого по делу решения, выражая несогласие с выводом суда о том, что очаг пожара располагался в помещении магазина «Удобный», а ответчиком нарушены Правила эксплуатации электрооборудования. Кроме того, положенные в основу решения выводы экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области не обоснованы результатами исследования, применением методических рекомендаций и не являются научно обоснованными в целом, что подтверждается выводами специалиста АНО «Экспертный консультативный центр», эксперта «ООО СибРегионэксперт+». Так, согласно выводам эксперта «ООО СибРегионэксперт+» Рудых А.С. место первоначального возникновения пожара – в верхней части правого угла, ближнего ко входу в помещение магазина. При этом, отсутствует возможность установить причину возникновения пожара. Показания свидетеля Василенко Д.В. носят предположительный характер. Таким образом, вина ответчика в произошедшем пожаре не доказана.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Старцева В.Н., представитель ответчика Будаева З.А. доводы жалобы поддержали, представитель пояснила, что в ходе судебного следствия вина причинителя вреда Старцевой не была установлена. Заключения экспертов Медведева и Фомичева, которые были положены в основу решения, опровергнуты заключением специалиста АНО «Экспертный консультативный центр» Потяженко Е.С., которая указала, что доводы этих экспертов являются научно необоснованными и противоречивыми. По заявлению ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена независимая экспертиза экспертом ООО «СибРегионЭксперт+» Рудых А.С., выводы которого об очаге пожара противоречат выводам экспертов Медведева и Фомичева. Показания свидетеля Василенко Д.В. также носят предположительный характер о причинах возникновения пожара.

Истец Макарова А.В., представителя истца Макаров И.В. решение суда подержали, представитель пояснил, что электропроводка сгорела до самого угла, она была откусана при пожаре. Пожарной сигнализации не было, сторож там никогда не находился. Говорить о поджоге нельзя, так как место, где можно было затолкать окурок, утеплено пенопластом и он бы загорелся с наружи, но никак не внутри помещения. У ответчика в помещении были скрутки проводов без пожарного надзора.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судебной коллегией установлено, что собственником квартиры № ... по <...> в с. Ильинка является Макарова А.В., собственником квартиры № ... является Старцева В.Н.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № 77 Отделения НДПР Прибайкальского района Главного управления МЧС России по РБ 19 октября 2016 года произошел пожар в квартире № ... жилого многоквартирного дома № ... по <...> с.Ильинка Прибайкальского района РБ, переоборудованной под магазин «Удобный» ИП Старцевой В.Н. В результате пожара повреждены (воздействие огня, высокой температуры, задымление) внутренние помещения квартиры № ... жилого многоквартирного дома № ... по <...> с.Ильинка, принадлежащей Макаровой А.В., также уничтожены материальные ценности, находящиеся в квартире истца.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ Медведева P.M. № 198-2016 от 08 декабря 2016 года очаг пожара находится в верхней части стены подсобного помещения в магазине «Удобный», расположенной с правой стороны от входа в данное помещение, в месте расположения прибора учета электроэнергии и автоматов защиты; причиной возникновения пожара в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы в электрооборудовании, расположенном в подсобном помещении магазина «Удобный» ИП Старцевой В.Н. При установлении причины пожара специалист руководствовался протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2016 года, объяснениями опрошенных лиц, и исключил версию возникновения пожара от воздействия термического источника зажигания в виде открытого пламени при искусственном инициировании горения (поджог) и от воздействия термического источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия, исходил из наличия электрификации помещения магазина и обнаружения в очаге пожара электрооборудования в виде прибора учета электроэнергии, автоматов защиты, электросетей, при этом при осмотре выгоревшие прибор учета электроэнергии, автомат защиты были утрачены ввиду разрушения целостности из-за сильного термического воздействия, а также из объяснений Старцева А.А. о самостоятельной частичной замене проводов электросети и присоединении электрокотла, то есть не сертифицированным специалистом.

Из объяснений специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия Медведева P.M. от 07 сентября 2017 года (л.д. 230, том № 1), данных начальнику ОНДПР Прибайкальского района УНДПР ГУ МЧС России по РБ, первоначально произошло воспламенение горючих материалов электрооборудования, в котором произошел аварийный режим работы, а затем произошло распространение на горючие строительные материалы непосредственно на стене и на предметно-вещную обстановку, расположенную под электрооборудованием, в результате падения искр или капель первоначально горящего материала; установить какое электрооборудование работало в аварийном режиме на момент проведения технического исследования не представилось возможным (прибор учета электроэнергии или автоматы защиты) ввиду его рассыпания от выгорания при его осмотре.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области Фомичева П.И. №209-1-2017 от 08 декабря 2017 года, очаг пожара располагается в подсобном помещении магазина «Удобный» в верхней части стены у деревянного стеллажа, в месте расположения прибора учета электроэнергии, автоматов защиты и распределительной коробки; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования магазина «Удобный». При этом при установлении очага пожара эксперт основывался на протокол осмотра места происшествия от 20 октября 2016 года, план-схему, фотоматериалы (в фототаблице и на цифровом носителе информации диске CD-R), показания очевидцев. При установлении причины пожара эксперт руководствовался протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2016 года, объяснения опрошенных лиц исключил версию возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога), от источника зажигания малой мощности, исходил из наличия в очаге пожара потенциально пожароопасного электрооборудования (электропроводка, прибор учета электроэнергии, распределительная коробка), наличия в помещении магазина электропотребителей (водонагревательный котел), динамики развития пожара, характерной для возникновения горения вследствие аварийных пожароопасных электрических режимов работы электрооборудования, а также из анализа объяснений <...>

Согласно заключению эксперта ООО «СибРегионЭксперт+» Рудых А.С. №23-03/2018 от 18 мая 2018 года, очаг пожара располагается во внутреннем пространстве помещения магазина «Удобный» в верхней части правого угла, ближнего ко входу в помещение магазина. В исследовательской части эксперт ссылается на протокол осмотра места происшествия от 20 октября 2016 года, фототаблицу к нему и результаты личного визуального осмотра места пожара, указывает, что следы направленности горения свидетельствуют о распространении горения от данного места в разные стороны, с постепенным затуханием интенсивности воздействия на элементы оборудования магазина и конструктивные элементы стен и потолка помещения. Указывает на несовпадение установленного очага пожара с выводами технического заключения №198-2016 и заключения эксперта №209-1-2017. Кроме того, в исследовательской части заключения эксперт указывает, что при осмотре установлено наличие остатков электропроводов с алюминиевыми и медными жилами, изоляция на проводах местами полностью оплавлена, местами имеет частичное оплавление и закопчение; в сохранившихся распределительных коробках жилы электропроводов соединены между собой скрутками, без использования пайки, опрессовки или специализированных устройств соединения электропроводов.

Отвечая на вопрос о причине возникновения пожара, эксперт ООО «СибРегионЭксперт+» <...> в исследовательской части исключил версии возникновения пожара в результате воздействия стороннего источника зажигания (искусственное инициирование горения (поджог), воздействия открытого источника огня), не исключил версии возникновения пожара от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) и от теплового проявления электрического тока вследствие возникновения какого-либо аварийного режима работы электросети или электроприбора, при этом в выводах указал, что установить техническую причину возникновения пожара не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых данных для обоснования конкретного выводы о причине возникновения пожара и имеющейся возможности внесения изменения в вещную и конструктивную обстановку помещений магазина «Удобный» и жилых квартир над помещением магазина с момента пожара до момента проведения экспертизы.

Из показаний допрошенного районным судом свидетеля <...> (протокол судебного заседания от 05 июня 2018 года, л.д. 243-247, том № 2) следует, что работая в должности главного государственного инспектора Прибайкальского района РБ по пожарному надзору, он выезжал на место пожара в с. Ильинка в квартире многоквартирного дома, переоборудованной под магазин, где произвел осмотр места происшествия, составил схему и сфотографировал, впоследствии фотографии на диске со всеми материалами направлялись на исследования. Им предварительно установлен очаг пожара - угол второго помещения магазина справа от арочного входа, где размещались прибор учета электроэнергии и автоматы защиты, так как от высокой температуры там обрушился штукатурный слой, а сами прибор учета и автоматы защиты были полностью разрушены от высокой температуры, в том числе изнутри, без полезных остатков для экспертного исследования, что свидетельствует о версии короткого замыкания внутри прибора или автоматов защиты, что возможно даже при отключенных автоматах, так как напряжение в сети остается от ввода в помещение до автоматов, т.е. несколько метров, если было неправильное соединение проводов или ослабли контакты, что привело к нагреванию токоведущих жил, также запрещено одновременное использование электропроводов с алюминиевыми и медными жилами, соединение скрутками, без пайки или опрессовки; при коротком замыкании ток проходит через прибор дальше, затем при отключенном конечном оборудовании может вернуться обратно. Указание в акте на холодильное оборудование и электрокотел связано только с описанием обстановки в помещении магазина, без привязки к очагу пожара. Если рассматривать версию иного очага пожара только по глубине обугливания стен и перекрытий, то надо учитывать возможный приток кислорода в месте большего обугливания, дверь в общий коридор была заделана не герметично, также была тяга в углу, где проходила канализационная труба, этим объясняется интенсивность горения и прогары. Кроме этого полагает, что при очаге пожара вне прибора или автоматов защиты от внешнего теплового воздействия они повредились бы значительно меньше, поскольку на практике оплавляется корпус прибора, а внутренняя часть в какой-то степени сохраняется. В данном же случае степень разрушения электрооборудования свидетельствует о наличии высокой температуры именно внутри прибора.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, показаний свидетелей, заключений экспертов.

Пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, их установившего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, которым суд придал доказательное значение по делу, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, утраченного имущества.

Не опровергает указанный вывод суда довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств указывающих на недоказанность вины ответчика в возникновении пожара, равно как и ссылки заявителя жалобы на заключение АНО «Экспертный консультационный центр» №11/18, изложенные в нем выводы эксперта о порочности представленных в дело заключений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области.

Данные доводы стороны ответчика являлись предметом исследования со стороны районного суда, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Так, из анализа представленных в дело экспертных заключений, в том числе выводов эксперта ООО «СибРегионЭксперт+» <...>., пояснений свидетеля <...>., судебная коллегия приходит к выводу о том, что очаг пожара располагался во внутреннем пространстве помещения магазина «Удобный» в верхней части правого угла ближнего ко входу в помещение магазина стены у деревянного стеллажа, в месте расположения прибора учета электроэнергии, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования магазина «Удобный» (прибора учета электроэнергии, автоматов защиты, электросети).

Как обоснованно отмечено районным судом, и не опровергнуто стороной ответчика достоверными и допустимыми доказательствами, собственником помещения магазина Старцевой Н.В. допущен монтаж электросетей и присоединение электрокотла не сертифицированным специалистом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Таким образом, позиция стороны ответчика о том, что причиной пожара мог быть брошенный окурок или поджог магазина, противоречит материалам дела, При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, при разрешении заявленного спора районным судом в полном объеме соблюдены требования процессуального законодательства, а именно ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе экспертным заключениям, изложены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом убытков, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения меры ответственности согласно ст. 1064 ГК РФ и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прибайкальского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2018 года по иску Макаровой Антонины Викторовны к Старцевой Валентине Николаевне о взыскании материального, морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев

Б.С. Семенов