Решение от 14.10.2015 по делу № 2-3762/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-3762/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 октября 2015 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Александренковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Ильину О. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – истец, ООО, страховщик, страховая компания) предъявило к ответчику иск о возмещении ущерба, причиненного вследствие выплаты страхового возмещения, в размере ***, расходов по оплате госпошлины в размере ***

В обоснование иска указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между застрахованным в ООО автомобилем ***, гос. номер №, принадлежащим ФИО3, и автомобилем ***, гос. номер №, под управлением Ильина О.А., который нарушил п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, стоимость услуг автоэкспертной организации - *** В связи с причинением ущерба застрахованному автомобилю и в соответствии с договором страхования (полис 323 №) страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме ***

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поддерживал исковые требования.

Ответчик Ильин О.А. и его представитель по доверенности Шедловский П.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Челябинска была проведена судебная товароведческая экспертиза, определившая ущерб в меньшем размере.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 заключен договор страхования транспортных средств принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля марки ***, гос. номер №, со страховой суммой *** (далее - договор ДСАГО). Срок действия договора ДСАГО установлен с (дата) по (дата).

На основании дела об административном правонарушении - постановления по делу об административном правонарушении от (дата), протокола об административном правонарушении от (дата), определения о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справки о ДТП от (дата), схемы места совершения административного правонарушения от (дата), объяснений ФИО3, Ильина О.А. от (дата), данных сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, судом установлено,

что (дата) в 10-45 часов в (адрес) произошло ДТП вследствие того, что водитель Ильин О.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, гос. номер №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с движущимся по ул. Каслинской автомобилем ***, гос. номер №, принадлежащим ФИО3 и под ее управлением.

В действиях водителя Ильина О.А. установлено нарушение п. 6.2,6.13 ПДД, которыми предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Свою вину в нарушении ПДД и совершении ДТП ответчик не оспорил.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина ….. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ***, гос. номер №, были причинены повреждения.

В соответствии с договором ДСАГО страховщиком выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме ***, в том числе: (дата) - в сумме ***, (дата) - в сумме ***

Размер страхового возмещения определялся страховщиком на основании составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 отчета об оценке № от (дата), в соответствии с которым размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составил ***, и с учетом оплаты страхователем расходов на оценку в размере ***, подтвержденных квитанцией договором от (дата).

Между тем, ответчиком представлено заключение эксперта №, составленное экспертом ФИО8 ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составляет ***

Указанное заключение эксперта составлено на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от (дата) в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к страховщику о взыскании страхового возмещения, оставленного без рассмотрения.

Принимая во внимание, что данное заключение эксперта составлено квалифицированным, незаинтересованным экспертом, включенным в реестр экспертов - техников, соответствует требованиям законодательства, не опровергнуто истцом, при этом проведение данной экспертизы оплачено страховщиком, суд считает данное доказательство допустимым и относимым, в связи с чем считает доказанной стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере ***

Таким образом, размер убытков страховщика в связи с выплатой ФИО3 страхового возмещения по ДСАГО составляет ***, включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** и стоимость оценки в размере ***, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ***, что подтверждено платежным поручением № от (дата), тогда как при цене иска в размере *** подлежала уплате госпошлина в размере ***

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично - в размере ***% *** с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере *** в остальной части отказать.

Государственная пошлина в размере ***, превышающем ***, подлежат возврату в пользу истца в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Ответчиком заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере ***, подтвержденные договором № поручения на ведение дела от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования страховой компании удовлетворены частично, а в силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на представителя в размере *** поскольку данный размер отвечает требованиям разумности, в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░ ░░░░░ ***.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░