Решение по делу № 2-4568/2015 от 03.08.2015

дело № 2-4568/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.

при секретаре Петрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Н.М. к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Коновалова ДД.ММ.ГГГГ 24.07.2015г., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что между ООО «Гринфлайт» и Коноваловой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства – 3 квартал 2014 года. Коновалова Н.М. полностью выполнила свои обязательства по договору, оплатив ООО «Гринфлайт» <данные изъяты> рублей. На момент подачи искового заявления акт приема-передачи подписан не был.

Истец Коновалова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Также пояснил, что недостатки являются не существенными и при наличии указанных истцом недостатков можно было принять квартиру.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «Гринфлайт» и Коноваловой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства – 3 квартал 2014 года. Коновалова Н.М. полностью выполнила свои обязательства по договору, оплатив ООО «Гринфлайт» <данные изъяты> 000 рублей. На момент подачи искового заявления акт приема-передачи подписан не был.

По условиям договора истец обязан заплатить цену договора в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедентом) и Коноваловой Н.М. (Цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования ФИО1 на однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью с учётом площади лоджии <данные изъяты> кв.м., в жилом <адрес> (строительный), расположенном по адресу: по <адрес> районе города Челябинска, к ООО «Гринфлайт» передано Коноваловой Н.М (л.д. 17-18 – договор уступки права требования). Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за номером 74-№ (л.д.17).

В связи с нарушением срока исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.22).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Данные требования закона при заключении договора уступки права требования сторонами были соблюдены. Сведений о признании договора уступки права требования недействительным либо об изменении условий этого договора в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчик ООО «Гринфлайт» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Пунктом 3.2., 5.1.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 9).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, объект долевого строительства передан истцу по акту приёма-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком условия договора в части сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства были исполнены ненадлежащим образом. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что Коновалова Н.М. имела возможность принять квартиру по акту приема – передачи ранее.

Ранее объект не был принят истцом – Коноваловой Н.М. по причине его неготовности, наличия недостатков, что подтверждается заявлениями (бланками осмотра квартиры) (л.д. 23-25).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта не только при строительстве объекта с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, но и при его возведении с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта.

В силу ч. 6 ст. 8 выше указанного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Поскольку материалами дела подтверждается, что качество квартиры не соответствовало условиям договора, имели место недостатки отделки квартиры, которые не были устранены застройщиком, то истец вправе был не подписывать акт приема-передачи квартиры, злоупотребление правом со стороны истца в виде уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства в установленный срок отсутствовало, то суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Представленный в материалы дела акт на проведение строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. не опровергают перечисленные в заявление (бланке осмотра) выявленные Коноваловой Н.М. недостатки при осмотре квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после устранения недостатков ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес участника долевого строительства письмо, в котором указывается об устранении выявленных недостатков и о необходимости принятия квартиры по акту приема – передачи. Также суд учитывает и то обстоятельство, что Коновалова Н.М. путем телеграммы направляла в адрес ООО «Гринфлайт» претензию о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась в ООО «Гринфлайт» с заявлением об обнаружении недостатков при приёме квартиры, однако до настоящего времени не устранены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Поскольку злоупотребление правом со стороны истца в виде уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок судом не установлено, квартира своевременно не передана истцу по причине имеющихся недостатков, приведших к ухудшению качества объекта, то оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства у суда первой инстанции не имеется.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Оснований для не применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между при- меняемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. № Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец, ни его представитель не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ООО «Гринфлайт», недостатки жилого помещения, выявленные при приеме квартиры в своей совокупности не создавали угрозу для проживания в квартире, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора – <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, а также того, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию не повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., представлено не было, суд полагает, что соразмерным последствиям нарушения обязательства будет являться размер неустойки – за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Коноваловой Н.М. удовлетворены судом в размере <данные изъяты> руб. в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и в размере <данные изъяты>/2).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с этим сумма госпошлины в <данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коноваловой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Коноваловой Н.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>