Решение по делу № 2-762/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-762/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 г.                                                                            г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой И.Д.,

с участием представителя ответчика Выборных С.Д. /по доверенности/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Бетину Ю. Н. о взыскании убытков в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Бетина Ю.Н. убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда под управлением Мирзоян Т.В. и автомобиля ВАЗ гос. рег. знак Н929ОК68 под управлением ответчика. Виновником ДТП явился Бетин Ю.Н., в действиях которого установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Бетина Ю.Н. застрахована в САО «ВСК».

Потерпевшим в ДТП явился Мирзоян Т.В., его имуществу был причинен вред, в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

На основании заявления потерпевшего Мирзоян Т.В., САО «Ресо-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 108400 рублей.

Во исполнение Соглашения о прямом возмещении убытков, САО «ВСК», как страховщик причинителя, вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего в счет страховой выплаты.

Учитывая, что виновник ДТП Бетин Ю.Н., скрылся с места ДТП, истец имеет право регрессного требования к нему.

Просит взыскать с ответчика сумму убытков 108400 рублей и расходы по оплате госпошлины 3368 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании 23.03.2022г. показал, что в день ДТП он двигался на своем автомобиле по <адрес>, стал перестраиваться на правую полосу с левой полосы, поворотник при этом не включил. Как произошло ДТП, он не понял, ничего не почувствовал, машину потерпевшего он не видел, возможно тот ехал за ним. На его автомобиле лишь пара царапин. После ДТП он продолжил движение, не остановился, ему был выписан административный штраф в размере 500 рублей.

Представитель ответчика представил суду отзыв на исковые требования САО «ВСК», в котором указал, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Отсутствие вины ответчика в оставлении места ДТП подтверждается постановлением инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.07.2021г. Из указанного постановления следует, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения, а именно из-за отсутствия вины Бетина Ю.Н. в оставлении места ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены САО «Ресо-Гарантия», Мирзоян Т.В. и Исаев А.Б.

Третье лицо Мирзоян Т.В. пояснил суду, что ему был передан автомобиль Хонда собственником Исаевым А.Б., он был вписан в страховку, и имел право управлять данным транспортным средством. В день ДТП он двигался на указанном автомобиле по <адрес> в правом ряду, ответчик двигался по левому ряду на автомобиле Лада Ларгус, затем достаточно резко стал перестраиваться с левого ряда в правый ряд, поворотник при этом не включил, увидев это, он /Мирзоян/ начал резко тормозить, но избежать столкновения не удалось. В момент перестроения ответчик по касательной ударил его в переднюю левую дверь автомобиля; от удара его автомобиль отбросило на бордюр. После ДТП ответчик не остановился. Затем он обратился в страховую компанию по доверенности от Исаева, ему было выплачено страховое возмещение, им был осуществлен ремонт автомобиля.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия» и Исаев А.Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дне и времени слушания дела.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.,п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон Об Осаго) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п.п. 4, 7 ст. 14.1 Закона Об Осаго, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона Об Осаго, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Хонда под управлением Мирзоян Т.В. и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак Н929ОК68 под управлением Бетина Ю.Н.

Виновником ДТП явился Бетин Ю.Н., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данный факт подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2021г. о привлечении Бетина Ю.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей /л.д.26/.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.07.2021г. ИДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области было установлено, что Бетин Ю.Н., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП 03.07.2021г. по адресу: <адрес>. Однако ввиду отсутствия у последнего умысла на оставление места ДТП, производство по делу в отношении Бетина Ю.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения /л.д.25/.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Хонда под управлением Мирзоева Т.В., собственником которого является Исаев А.Б.

Гражданская ответственность автомобиля Хонда на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия»; гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ гос. рег. знак Н929ОК68 была застрахована в САО «ВСК».

Потерпевший обратился в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.28/.

САО «Ресо-Гарантия» от имени САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 108400 рублей, что подтверждается Реестром № от 13.08.2021г. /л.д.37/.

На основании платежного поручения № от 02.11.2021г., САО «ВСК» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю 108400 рублей, на основании платежного требования от 26.10.2021г. /л.д.42/.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Учитывая, что ответчик покинул место ДТП, участником которого явился, истец имеет право требовать взыскания с него суммы страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

При этом доводы представителя ответчика о том, что отсутствие у Бетина Ю.Н. умысла на оставление места ДТП освобождает его от обязанности регрессной выплаты, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Положениями Закона Об Осаго установлено право страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, требовать сумму страхового возмещения с лица, причинившего вред, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Таким образом, условиями предъявления к лицу регрессного требования являются: причинение вреда указанным лицом, и оставление места ДТП указанным лицом; иных условий Законом не предусмотрено. Право регрессного требования не зависит от наличия либо отсутствия умысла лица на оставление места ДТП. Данное обстоятельство – умысел лица, является основанием для привлечения либо непривлечения его к административной ответственности, поскольку административное правонарушение есть виновное деяние (действие или бездействие). Следовательно, прекращение в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия умысла на оставление места ДТП, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение по его вине вреда имуществу потерпевшего.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что автомобиль Хонда мог получить механические повреждения при его перестроении. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда автомобилю потерпевшего, ответчик не представил. Факт причинения ущерба по вине ответчика установлен постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчик не обжаловал, подтверждается материалами дела и показаниями второго участника ДТП Мирзояна Т.В.

Факт оставления места ДТП ответчик также не отрицал в судебном заседании, кроме того, данный факт подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, а также показаниями второго участника ДТП Мирзояна Т.В.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлены условия, необходимые для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного истцом по соглашению о прямом возмещении убытков. Следовательно, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд за защитой своего нарушенного права были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3368рублей, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика.

         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Бетину Ю. Н. удовлетворить.

Взыскать с Бетина Ю. Н. в пользу САО «ВСК» убытки в размере 108400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3368 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

          Мотивированное решение составлено 29 апреля 2022 года.

Судья                                                 Сошникова Н.Н.

.