Решение по делу № 8Г-23408/2020 от 11.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    № 88-24208/2020 № 2-464/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   10 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи          Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Брянска от 22 декабря 2015 года по иску Ивановой Н.В., Алешкиной Т.П. к Гапоненко Ю.К. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор, по встречному иску Гапоненко Ю.К. к Ивановой Н.В., Алешкиной Т.И. о признании недействительными результатов межевания границ земельных участков, аннулировании сведений о характерных точках границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Гапоненко Ю.К. на определение Советского районного суда города Брянска от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 марта 2020 года.

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2015 года исковые требования Ивановой Н.В., Алешкиной Т.П. удовлетворены. Суд решил восстановить границы земельных участков № по ул. <адрес> с кадастровым номером № и                                          №, в соответствии с правоустанавливающими документами: постановлением Брянской городской администрации от 19.11.2003 г. № №, план - приложением к постановлению Брянской городской администрации от 19.11.2003 г. № №, в соответствии со сведениями о границах указанных земельных участков, внесенными в ГКН и согласно приложению №8 заключения эксперта № № ООО «<данные изъяты>»; обязать Гапоненко Ю.К. перенести забор, установленный на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: № и                                          №; взыскать с Гапоненко Ю.К. в пользу Ивановой Н.В. и               Алешкиной Т.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей в пользу каждого; в удовлетворении встречных исковых требований Гапоненко Ю.К.- отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 мая 2016 года указанное решение Советского районного суда г. Брянска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гапоненко Ю.К.- без удовлетворения.

29 апреля 2019 года представитель Гапоненко Ю.К. - Семкин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и просил отменить указанное решение суда.

В обоснование заявления указал, что 01.07.2016 года было возбуждено исполнительное производство по указанному решению, в ходе которого выяснилось, что решение суда от 22.12.2015 года исполнить невозможно. В связи чем, 30.10.2018 года Советским РОСП принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Техник-геодезист филиала АО «<данные изъяты>» по Центральному федеральному округу С.А.С.., на основании договора и в соответствии с решением суда от 22.12.2015 года, установил в натуре границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № №. При выносе точек на основании приложения №№ заключения эксперта установил, что линейные размеры по схеме не совпадают с линейными размерами по координатам. Указал, что возможной причиной несоответствия расстояний является то, что перед экспертами не стоял вопрос о местоположении границы между участками относительно жилого дома.

Представитель Гапоненко Ю.К. - Семкин А.А. вышеизложенные обстоятельства полагал вновь открывшимися, которые являются основанием для пересмотра решения суда.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 марта 2020 года в удовлетворении заявления представителя Гапоненко Ю.К. - Семкина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2015 года по иску Ивановой Н. В., Алешкиной Т. П. к Гапоненко Ю. К. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор, и по встречному иску Гапоненко Ю. К. к Ивановой Н. В., Алешкиной Т. П. о признании недействительными результатов межевания границ земельных участков, аннулировании сведений о характерных точках границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка,- отказано.

В кассационной жалобе Гапоенко Ю.К. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Корпорация кадастровые инженеры», по результатам которой составлено заключение эксперта № 14/2015, положенное в основу решения суда от 22.12.2015 года.

В Приложении №№ к заключению эксперта приведен чертеж восстановленных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с Постановлением Брянской городской администрации от 19.11.2003 г. № 2127, и планом-приложением к постановлению, S № кв.м., соответственно.

При обращении с заявленными требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами, заявители ссылаются на акт о натурном установлении границ земельных участков от 27.11.2018 года, подготовленный в рамках исполнительного производства техником – геодезистом филиала АО «<данные изъяты>» по Центральному федеральному округу.

Согласно названному акту техник установил в натуре границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № № в соответствии с решением суда от 22.12.2015 года. Точки вынесены на основании приложения №№ заключения эксперта №№, координаты взяты из приложения №№ и приложения №№ данного заключения. При выносе точек было выявлено, что линейные размеры приложения №№ по схеме не совпадают с линейными размерами по координатам. Расстояние от угла <адрес> по <адрес> до точки 5 земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,23, в приложении №№ это расстояние составляет 1,06. Техник указал, что возможной причиной несоответствия расстояний является то, что перед экспертами не стоял вопрос о местоположении границы между участками относительно дома. При этом, техник установил в натуре границу земельных участок, закрепил ее на местности знаками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам: схожими фактическими обстоятельствами;установление или изменение федеральным законом основании для признания здания, сооружения или другого строения самовольное постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Приведенный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку изложенные заявителем факты, по сути, сведены к оспариванию заключения судебной экспертизы, т.е. доказательству по делу, которому дана надлежащая оценка при вынесении постановленных судебных актов, следовательно указанные факты не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствами, т.е. фактическим обстоятельствам, способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда города Брянска от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гапоненко Юлии Константиновны - без удовлетворения.

Судья                                                                           О.Б.Спрыгина