Решение по делу № 2-19/2021 (2-2004/2020;) от 11.08.2020

Дело № 2-19/2021

УИД: 23MS0097-01-2018-003927-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                             12 апреля 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кравченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО10 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, помещениями жилого дома общего пользования и лифтом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5,ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО10 обратились с иском к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным учаситком, помещениями жилого дома и лифтом. Истцами заявлены следующие исковые требования:

- обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, являющимся придомовой территорией жилого №а, по ул. <адрес>, путем демонтажа ворот забора и цепи перед воротами;

- обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании центральным входом в жилой №а, по ул. ул. <адрес>, через первый этаж и проходу от центрального входа в дом по коридору первого этажа к лестнице и лифту, проходу по лестнице с первого на второй и последующие этажи;

- обязать ответчиков произвести демонтаж замка входной центральной двери первого этажа и двери между лестницами первого и второго этажа жилого №а, по ул. ул. <адрес>;

- обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании лифтом с первого на каждый последующий этаж вышеуказанного жилого дома, путем переоборудования всех самовольно установленных ответчиками щитков вызова и управления лифтом, демонтировав кнопки вызова с электронными чипами и установив типовые проектные, позволяющие пользоваться лифтом всем собственникам жилых помещений жилого №а;

- обязать ответчиков предъявить лифт СКУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» и сдать его в эксплуатацию в установленном законном порядке, как установку повышенной опасности.

Исковые требования мотивированы в том числе и согласно письменным пояснениям.

Истцы являются собственниками помещений, фактически представляющих собой квартиры, в <адрес>А по ул. <адрес>. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законодательством порядке, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчики длительное время препятствуют истцам в пользовании принадлежащим истцам на праве собственности помещениями и общим имуществом в доме, земельным участком, на котором расположен указанный дом. Истцы имеют право пользования, владения, расположения своим собственным имуществом, и никто, включая ответчиков, не вправе чинить припятствия истцам в пользовании данным имуществом. Ответчики являются затройщиками, которые в период с 2006 по 2008 годы строили данный многоквартирный жилой дом за счет привлекаемых денежных средств граждан – участников дрлевого строительства, в том числе истцов, заключая договоры долевого участия, по которым ФИО3, выступая в качестве затройщика, обязалась ввести дом в эксплуатацию как многоквартирный жилой дом и передать каждому дольщику квартиру в многоквартирном жилом доме и долю в праве на общее имущество этого многоквартирного жилого дома. Ответчиками самовольного установлены щитки вызова и управления лифтом кнопки вызова с электронными чипами, препятствующее вызову, пользовании лифтомбез специального чипа. Ответчиками самовольно установлены ворота, цепи, которые препятствуют проходу на придомовую территорию <адрес>А по ул. <адрес>, препятствуют в пользовании придомовой территорией. На выездном судебном заседании данные ворота и цепь так же обозревались. Ответчики не только не оспаривают факт того, что ответчики чинят препятствия истцам, но и приводят доводы в обоснование своих действий, что также сведетельствует о том, что между сторонами в действительности имеет место существенный спор. Ответчики препятствуют истцам в пользовании имуществом на протяжении нескольких лет, о чем свидетельсвуют судебные акты, справки из конторольрующих органов, имеющихся в материалах настоящего дела. Ответчики создают препятствия истцам к проходу по придомовой территории до центрального входа в <адрес>А и во входе в дом через него. Центральный вход в <адрес> 19А, расположенный на уровне первого этажа, является единственным, обяустроенным соогласно проекту и нормативам входом в дом. Но пользоваться им истцы не имеют возможности и, как и другие жители дома для того, чтобы попасть в свои квартиры, входят в дом через никем не согласованную и несоответствующую требованиям дверь в оконном проеме на уровне второго этажа, к этому входу перекинут прямо с проезжей части навестной мостик.

Представители истцов – ФИО16, ФИО17, ФИО18 исковые требования поддержали и просили их их удовлетворить.

Представитель ФИО4 – ФИО19 с иском не согласна, указвала на необходимость прекращения производства по делу в виду наступления смерти истцов ФИО20 – умер в ноябре 2019 г., ФИО21 – умер октября 2019 г., что не доускает процессуального правопреемства.

Третье лица – ФИО24, представитель администрации <адрес>, представитель УВСД администрации <адрес> согласны с исковыми требованиями.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что настоящий спор имеет длительный период и в различных правовых положениях и правовых основаниях был предметом множественных судебных споров в различных судеюбных инстанциях от мирового суда до Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (том № л.д. 219-225).

На данное решение мирового судьи истцами подана апелляционная жалоба (том № л.д. 232-248).

Апелляционным определением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (председательствующий судья ФИО22), указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований (том № л.д. 87-91).

Не согласившись с указанным апелляционным определением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратился с жалобой в кассационном порядке (том № л.д. 19-29).

ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд <адрес> (том № л.д. 80-90).

В последующем, апелляционным определением суда апелляционной инстанции Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (председательствующий судья ФИО23) решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу – отменено, вышеуказанное гражданское дело по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, помещениями общего пользования и лифтом передано для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд <адрес> в качестве суда первой инстанции (том № л.д. 194-196).

     Определением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству судьи ФИО22 Кроме того, производство по гражданскому делу приостановлено, впредь, до рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции кассационной жалобы ответчика – ФИО4 на апелляционное определение суда апелляционной инстанции Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 201-202).

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том № л.д. 138-143).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отвод, заявленный представителем ФИО4 – ФИО19 председательствующему по гражданскому делу судье был удовлетворен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы обратились к мировому судье с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, помещениями общего пользования и лифтом.

Согласно искового заявления и приложенным материалам, истцам принадлежат обособленные жилые помещения квартиры в десятиэтажном с мансардным этажом жилом доме с кадастровым номером №, литер «А» № «А», общей площадью 3016,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ФИО3, ФИО4 препятствует в пользовании истцам лифтом, центральным входом в дом через первый этаж, проходом от центрального входа в дом по коридору первого этажа к лестнице и лифту, проходом по лестнице с первого на второй и последующие этажи, путем установки замка входной центральной двери первого этажа и двери между лестницами первого и второго этажа, а также препятствует в пользовании земельным участком, являющимся придомовой территорией жилого дома литер «А» №«А», общей площадью 3016 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. При этом согласно искового заявления земельный участок огорожен забором и установлены ворота на замке, перед воротами на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию <адрес>, с кадастровым номером № расположена цепь, препятствующая подъезду к воротам.

Истцы являются собственниками жилых помещений <адрес> по ул. <адрес>, иные жилые помещения принадлежат на праве собственности третьим лицам.

Право собственности застройщика ФИО3, а также ФИО25 и ФИО26 на жилой№а, литер А, по ул. <адрес>, общей площадью 3016,4 кв.м, было признано решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в органах регистрации прав.

За ФИО3 зарегистрировано право собственности на помещения, расположенные на первом этаже <адрес>, ул. <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 23-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истцов и ответчиков на помещения жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном порядке не отменено и не оспорено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-а расположен 11-этажный жилой дом литер «А» общей площадью 1600,6 кв.м., находящийся в собственности у собственников помещений.

Также на указанном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом литер «Б» площадью 424,9 кв.м., что видно из технического паспорта БТИ от 22.09.2010г. инвентарный номер №.

Из вышеприведенных судебных споров и решений по ним установлено, что спорный жилой <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> не отнесен, не признан и не зарегистрирован, как многоквартирный жилой дом, а является индивидуальным жилым домом.

Всем истцам по настоящему делу в этом доме принадлежат определенные помещения, права на которые зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 7-15 т. 1 ).

Данный жилой дом расположен на земельном участке, имеющий вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом.

Хостинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесено решение, вступившее в законную силу после принятия <адрес>вым судом Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и выделе доли в натуре (л.д. 239-246 т. 2).

Согласно решению суда, из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м. произведен выдел доли земельного участка площадью 451 кв.м. в соответствии с заключением ООО «Южная консалтинговая группа». В результате указанного выдела образовались два самовольстельных земельных участка: площадью 649 кв.м., на котором непосредственно расположен жилой <адрес> по ул. <адрес> г. сочи, и земельный участок площадью площадью 451 кв.м., который предназначен для обслуживания литер Б <адрес> по ул. <адрес>. В связи с указанным произошли изменения и в границах земельного участка.

Таким образом, разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд должен руководствоваться положениями закона, касаемое совместной собственности, а не требованиями ст. 36 ЖК РФ, предусматривающие право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, определенное как, места общего пользования.

      Граждане, имеющие на праве собственности в данном жилом доме определенные жилые помещения, в том числе и настоящие истцы, позже, в 2018 году, обратились в Хостинский районный суд <адрес> с иском о признании занимаемых ими помещений отдельными квартирами, а весь жилой дом – многоквартирным жилым домом.

    При этом, решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам в удовлетворении иска отказано. Одним из оснований к отказу в иске явилось также то обстоятельство, что видом разрешенного использования земельного участка, расположенного под жилым домом, является индивидуальное жилищное строительство, а истцы не приняли мер к изменению данного вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247,253 ГК РФ, владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установливаемом судом.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглащением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Ворота забора, цепь перед ними установлены на земельном участке, на котором расположен не спорнный жилой дом истцов, а жилой дом, принадлежащий ответчикам. Но при этом никакого иного проезда и прохода к дому истцов не имеется, что и подтверждено как обеими сторонами по делу, так и экспертными заключениями и схемами мест расположения по назначенным судебным экспертизам, имевшими место по настоящему гражданскому делу (л.д. 27 т. 3).

Кроме того, установлено и не отрицается сторонами по делу установка ответчиком ФИО4 замка входной центральной двери первого этажа и замена между лестницами первого и второго этажа и замка между лестницами первого и второго этажа, что понудело истцов прорубить проем в боковой стене дома с целью прохода непосредственно с тротуара проезжей части общей дороги.

При этом судебным экспертом был сделан анализ о том, что новый вход не может выполнять роль основного входа для жильцов дома, поскольку ширина двери должна быть не менее 1, 20 м(для удобства транспортировки многогабаритных предметов мебели, колясок для лиц с ограниченными возможностями передвижения, детских колясок, носилок с больными). В случае использования дверного проема как основного для жильцов всего дома, жильцам квартир, примыкающих к проходу –мостику и дверному проему, необходимо будет дополнительно защитить оконные проемы в своих квартирах от возможного несанкционированного проникновения посторонних лиц (л.д. 189-190 т.1).

Поскольку изначально строительство индивидуального жилого дома имело место на общем земельном участке, который не был разделен на два отдельных земельных участка, то наличие препятствий и ограничений в виде забора, цепей и оборудование запорных устройств для прохода к дому и вовнутрь его, создает препятствие для собственников дома, подлежащие устраненинию путем его демонтажа.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Россиской Федерации и Высшего Арбитражного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304,305 кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетоврению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцами так же заявлены требования обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании лифтом с первого на каждый последующий этаж вышеуказанного жилого дома, путем переоборудования всех самовольно установленных ответчиками щитков вызова и управления лифтом, демонтировав кнопки вызова с электронными чипами и установив типовые проектные, позволяющие пользоваться лифтом всем собственникам жилых помещений жилого <адрес>, а так же обязать ответчиков предъявить лифт СКУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» и сдать его в эксплуатацию в установленном законом порядке, как установку повышенной опасности. Данные требования так же не подлежат удовлетворению.

Эти требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Действительно, согласно контракта на постаку оборудования, заключенного ООО «Лифт-Сервис 2000» в 2017 г. (л.д. 74-84 т.4). и ФИО3 был было изготовлено и поставлено оборудование – лифт.

Но как достоверно установлено, что на период 2007 г. ФИО3 являлась одним из созатройщиков десятиэтажного дома с мансардой, что требовало его укомплектования и оборудования лифтом.

То есть наличие лифта и его приобретения не является частной собственностью одного из застройщиков дома, а является неотъемлимой частью жилого дома, обязательного фактора, требуемого для ввода дома в эксплуатацию, что и отражено в техническом паспорте спорного дома на л.д. 66 т. 4, где и указано о том, что в 2008 году дом был построен и введен в эксплуатацию ни как многоэтажный и многоквартирный дом, а как «десятиэтажный дом с мансардным этажом».

Факт принадлежности лифта, как неотъемлемой части всего дома на праве совместной собственности всех его совладельцев, включая и истцов, и непринадлежности только ответчикам ФИО29 подтвержден и договором по техническому обслуживанию лифтов, заключенному уже в 2017 г., между ООО «Сервис-Лифт» и ФИО4

Но при этом обращает на себя внимание, что ФИО4 в данном случае не является стороной по договору, как собственник оборудования – лифта, а лицом, представляющим интересы собственников жилого (не многоквартирного) дома в <адрес> по ул. <адрес>, 19А, что и указано непосредственно в представленном в деле договоре на л.д. 85.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости для всех совладельцев жилого дома права и обязанности по принятию решений в том числе несении бремени содержания, включая и технологический контроль сложного оборудования в отношении общего имущества, включая и отдельные, но неотъемлимые его части.

Суд при этом считает необходимым разъяснить право на обращение в суд с заявлениями в случае недостижения согласия совладельцев для понуждения к совершению определенных действий, в случае подтверждения их необходимости совершения в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО10 к ФИО3 и ФИО4 – удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствия в обеспечении условий прохода к жилым помещениям жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, возложив обязанности на ФИО3 и ФИО4 произвести демонтаж следующих сооружений и оборудованных объектов, обеспечиающих доступ в жилой дом к жилым помещениям, а именно:

- демонтировать ворота забора, цепь перед въездными воротами, расположенными на земельном участке, имеющим кадастровый №, расположенный перед жилым домом № А по ул. <адрес> в <адрес>.

- демонтировать замок входной центральной двери первого этажа и замок двери между лестницами первого и второго этажа, обязав не чинить иных препятствий в пользовании центральным входом и далее по коридору и лестнице к лифту на второй и вышерасположенные этажи дома.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 19 апреля 2021 года.

Судья                      И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано:

Судья:                                                                               И.Г. Клименко