Решение по делу № 33-5951/2019 от 08.05.2019

Судья: Язова М.А. Дело № 33-5951/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2019 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Савинцева Н.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Емельянова Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 декабря 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Емельянову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт») обратилось в суд к Емельянову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 24.06.2014 года ЗАО «ВТБ 24» заключило с Емельяновым С.Н. договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование Кредитом по ставке 21,50% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 450 000 руб. Согласно договору ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить гашение кредита, уплату процентов в установленные сроки ежемесячными платежами.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора № от 24.06.2014 года предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Решением общего собрания акционеров Банка от 11 сентября 2014 года (протокол №) наименования банка изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 года № 99-ФЗ и приведены в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ.

11.09.2017 года ПАО «ВТБ 24», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от 24.06.2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 24.06.2014 года, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и Емельяновым С.Н., перешло от ПАО «ВТБ 24» к ООО «Филберт» (п. 1260 Приложения № (Перечень договоров) Дополнительного соглашения № к Договору уступки права требования № от 11.09.2017 года).

Сумма приобретенного права требования по договору № от 24.06.2014 года составила 620 198,85 руб.

Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности и отказывается от взыскания остатка по комиссиям в сумме 6480 руб.

С учетом изложенного, просил взыскать с Емельянова С.Н. в пользу ООО «Филберт» общую сумму задолженности по кредитному договору № от 24.06.2014 года в размере 613 718,85 руб. в том числе:

423 594,04 руб. – основной долг непогашенного кредита по договору,

190 124,81 руб. – проценты, начисленные по кредиту,

а также понесенные банком расходы по оплате госпошлины в размере 9337,19 руб. Итого общая сумма ко взысканию – 623 056,04 руб. (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской     области от 17 декабря 2018 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Емельянову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>р. уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 24.06.2014г., заключенному с ЗАО «ВТБ 24», по состоянию на 10.09.2017г. в размере 613 718,85 руб., из которых основной долг 423 594,04 руб., проценты за пользование кредитом 190 124,81 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9337,19 руб., а всего 623 056 (шестьсот двадцать три тысячи пятьдесят шесть) рублей 04 копейки».

В апелляционной жалобе Емельянов С.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в общем порядке. Указывает, что им не были получены ни исковое заявление, ни пакет документов, который приложил истец к иску, так как в исковом заявлении указан неверный адрес его жительства <адрес>, ответчик проживает по адресу <адрес>. Неполучение копии иска лишило возможности ответчика вовремя обратиться к юристу за составлением отзыва на иск, а также заявить ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту совершен в феврале 2015 года, а исковое заявление подано в суд 18 октября 2018 года. Полагает, что заявленные исковые требования не подлежали разрешению в порядке упрощенного производства, так как документы, представленные истцом, не содержат сведений о признании долга ответчиком.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2014 года ЗАО «ВТБ 24» заключило с Емельяновым С.Н. договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование Кредитом по ставке 21,50% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 450 000 руб. Согласно договору ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить гашение кредита, уплату процентов в установленные сроки ежемесячными платежами.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора № от 24.06.2014 года предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

11.09.2017 года ПАО «ВТБ 24», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от 24.06.2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 24.06.2014 года, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и Емельяновым С.Н., перешло от ПАО «ВТБ 24» к ООО «Филберт» (п. 1260 Приложения № (Перечень договоров) Дополнительного соглашения № к Договору уступки права требования № от 11.09.2017 года).

Сумма приобретенного права требования по договору № от 24.06.2014 года составила 620 198,85 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик Емельянов С.Н. располагал всей необходимой информацией об условиях договора и получил все документы по договору кредитования. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, что ответчику Емельянову С.Н. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав кредитный договор, заёмщик Емельянов С.Н., тем самым, выразил согласие со всеми условиями договора, хотя в случае несогласия с ними имели возможность отказаться от заключения договора.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Емельянов С.Н., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполнял надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2014 года.

По состоянию на 10.09.2017 года в размере 613 718,85 руб. в том числе:

423 594,04 руб. – основной долг непогашенного кредита по договору,

190 124,81 руб. – проценты, начисленные по кредиту.

Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.

Судьей апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного 24 июня 2014 года между банком и ответчиком Емельяновым С.Н., в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не направлении копии иска и приложений являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела копия определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, исковое заявление заблаговременно 24.10.2018 направлены судом по двум адресам ответчика Емельянова С.Н.: <адрес> (указанному в иске), а также по адресу регистрации ответчика по месту жительства: <адрес> (согласно сведениям ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области и который совпадает с фактическим адресом места жительства ответчика, что следует из апелляционной жалобы) (л.д.56-57, 85).

Однако почтовая корреспонденция не была получена ответчиком, и возвращена почтовой организацией в суд по истечении срока хранения (л.д. 58,59, 91,92,93).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ, ч.1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-6 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч.3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указаний на то, что адресованная Емельянову С.Н. судебная корреспонденция не могла быть получена последним ввиду причин, объективно независящих от ответчика.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, поскольку свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

Также не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы в той части, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку данные доводы жалобы ответчика основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Таким образом требования кредитора о взыскании задолженности, превышающей 500000 рублей (ст. 121 ГПК РФ), основанной на письменном кредитном договоре, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, указанные в ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в данном случае отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, однако, такие доводы жалобы и ходатайство проверке и разрешению не подлежат в силу следующего.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, т.е. применение срока исковой давности по инициативе суда законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик каким-либо образом заявил суду первой инстанции о применении срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для разрешения вопросов о применении срока исковой давности.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с указанным необходимо отметить, что согласно приобщенному к иску расчету задолженности, последний платеж по кредитному договору в размере 75 рублей поступил в банк 28.04.2017 года, а, следовательно, с учетом положений ст. ст. 203, 196 ГК РФ предъявление иска 13.10.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) имело место в течение срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, оснований для отмены решения – не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья