Решение по делу № 2-1196/2021 (2-6159/2020;) от 17.09.2020

    24RS0056-01-2018-008793-60

    Гражданское дело № 2-1196/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                      15 июля 2021 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Андреенко Е.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волченко Александра Владимировича к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИБ», ООО «ФЛЭШ-плюс» о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Волченко А.В. обратился с иском с учетом уточнений к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИБ», ООО «ФЛЭШ-плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 140 121 руб., взыскании расходов за составление экспертного заключения – 4 500 руб., по оплате услуг представителя, по уплате госпошлины.

    Требования мотивированы тем, что 19.11.2018 произошло ДТП: истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «Хонда Цивик», г/н №, совершил наезд на препятствие – открытый люк, в результате чего автомобиль получил повреждения, восстановительный ремонт которых составляет 140 121 руб. Полагает, что ущерб подлежит возмещению ответчиками, как лицами, в обязанности которых входит обеспечение надлежащего состояния дорожного полотна.

    Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.06.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горская С.А., Данилов В.В., Зубакин Ю.А., Первухин С.Ю., Пузырева О.В., Семкин Е.В., Шабусов Г.И., ООО «Лади».

    В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ранее представитель истца в судебном заседании на требованиях к указанным ответчикам настаивал, суду пояснил, что автомобиль наехал на открытый заброшенный колодец.

Представитель МКУ «УДИБ» представил письменные возражения, в которых указал, что виновным лицом является собственник канализационного люка, а также водитель, в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ, в связи с чем просил в удовлетворении требований к МКУ «УДИБ» отказать, как требования заявленные к ненадлежащему ответчику.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска представил письменные возражения, в которых просил в требованиях к Департаменту отказать, поскольку данных о том, что указанный люк находится в муниципальной собственности и на обслуживании Департамента, не имеется.

Представитель ответчика ООО «ФЛЭШ-плюс» ранее в судебном заседании представила письменные возражения, в которых просила в иске к обществу отказать, поскольку ООО «ФЛЭШ-плюс» является ненадлежащим ответчиком, так как указанный колодец находится на обслуживании коммунальных служб и арендаторам на содержание не передавался, также полагает, что стоимость ущерба завышена, а в действиях истца усматриваются нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица ООО «КрасКом» представил письменные возражения, в которых указал, что в районе дома <адрес> в <адрес> отсутствуют канализационные и водопроводные сети, переданные на обслуживание ООО «КрасКом», просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о дате судебного заседания надлежащим образом и не просивших об его отложении.

    Изучив иск, возражения, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

                    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью не смотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

    В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

    Положениями п. 4.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

    В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

    До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

    Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более… (п. 5.2.4).

    Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п. 5.2.6).

    Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7).

            В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.11.2018 в 17.40 ч. Волченко А.В., управляя принадлежавшим ему автомобилем «Хонда Цивик», г/н №, и выезжая задним ходом с парковки, расположенной по <адрес> в районе <адрес> «А» в <адрес>, совершил наезд на яму диаметром 70 см, глубиной 35 см, расположенную на проезжей части (открытый смотровой колодец), в связи с чем автомобиль получил повреждения: блок-фары правой, переднего бампера, противотуманной фары в правом бампере, переднего подрамника, лонжерона пола правого, рамки радиатора.

            Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, объяснениями участника ДТП, схемой ДТП, а также определением сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении от 19.11.2018, актом осмотра ТС от 07.12.2018 - а также СТС от 01.07.2017, фотографиями колодца, сведениями МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности г. Красноярска» от 03.09.2019 о регистрации обращения от 19.11.2018 о яме на проезжей части по указанному выше адресу и, кроме того, отчетом об оценке ООО КЦПОиЭ «Движение» от 12.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при наезде 19.11.2018 на указанное препятствие повреждений составляет 140 121 руб. без вычета процента износа.

        При рассмотрении дела в суде определением суда от 11.03.2021 по ходатайству ответчика ООО «ФЛЭШ-плюс» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-Сервис»; согласно заключению эксперта от 01.06.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 19.11.2018, составляет 141 224 руб., с учетом износа – 38 613 руб.

            Дав оценку заключениям экспертов, суд находит, что заявленный истцом размер требований в соответствии с отчетом об оценке ООО КЦПОиЭ «Движение» подтверждается заключением судебной экспертизы, тогда как со стороны ответчиков каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

            Из акта обследования земельного участка от 30.11.2019, фотографий и схематического чертежа земельного участка следует, что указанный выше канализационный колодец расположен на проезжей части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который, исходя из выписки из ЕГРН от 22.08.2019 и договора аренды земельного участка № от 14.12.2012 (со множественностью лиц на стороне арендаторов) передан в аренду владельцам нежилого помещения – здания дома бытовых услуг, расположенного по адресу: <адрес>.

            Согласно представленным ДМИЗО администрации г. Красноярска сведениям от 26.02.2021 в 2018 году содержание улично-дорожной сети г. Красноярска осуществлялось в рамках муниципального контракта № от 04.12.2017, заключенного между МКУ «УДИБ» и МП г. Красноярска «САТП».

            Исходя же из ответа МКУ «УДИБ» от 26.02.2021 на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют сети ливневой канализации, находящиеся в муниципальной собственности и оперативном управлении учреждения; работы по восстановлению асфальтового покрытия, восстановлению, замене люка по указанном земельном участке за период с 19.11.2018 по 31.12.2020 учреждением не производилось.

        При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд находит, что МКУ «УДИБ» и ООО «ФЛЭШ-плюс» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку доказательств нахождения спорного колодца на их содержании либо обслуживании суду не представлено, а судом таковых не установлено.

            Так, согласно сведениям Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 16.03.2021 спорное сооружение среди объектов учета Реестра муниципальной собственности не числятся; в соответствии с распоряжением администрации города от 25.05.2011 № 510-ж «Об утверждении регламента взаимодействия органов администрации города по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества и оформлению на них права муниципальной собственности» для принятия решения об оформлении вышеуказанного объекта в муниципальную собственность, департаментом горимущества направлено обращение в адрес департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска о проведении обследования с составлением акта технического состояния на указанные сети по адресу: г. Красноярск, пр-кт Металлургов, 8А.

        Положениями статьи 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ N 196-ФЗ) определено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Пунктами 6, 7, 12, 21 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог).

    В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

    При этом согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Исходя из п. 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" приведенного закона органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

    В соответствии с п.п. 2.5 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р, задачей департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

    С целью выполнения данной задачи Департамент согласно п. 3.3.1 Положения о ДГХ организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

    Кроме того, в силу п. 3.2.6 Положения Департамент проводит организационную работу по приемке в муниципальную собственность ведомственного и бесхозяйного жилья, инженерных сетей и коммуникаций, улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства в соответствии с нормативными правовыми актами города.

    В целях реализации возложенных на орган местного самоуправления обязанностей распоряжением администрацией г. Красноярска от 25.05.2011 № 510-ж утвержден Регламент взаимодействия органов администрации города по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества и оформлению на них права муниципальной собственности.

    Исходя из данного Регламента обязанность по принятию ряда мер для оформлению права муниципальной собственности на выявленные объекты бесхозяйного недвижимого имущества администрацией города возложена в том числе и на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска (п. 1.3).

Так, в силу п. 2.2 Регламента Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска при выявлении бесхозяйного объекта в том числе передает его на обслуживание организации согласно технологической связанности в соответствии с действующим законодательством…

    Таким образом, администрация г. Красноярска не является надлежащим ответчиком, поскольку в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу, в том числе по содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, а также осуществляет выявление и учет бесхозяйных объектов автотранспортной инженерной инфраструктуры.

    Распоряжением заместителя Главы города - руководителем департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 25.04.2014 № 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам МКУ г. Красноярска «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

    Согласно п.1.10 Устава МКУ г. Красноярска «УДИБ» учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения    на улично-дорожной сети города Красноярска.

    Учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования города Красноярска функций заказчика в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

    Вместе с тем указанный объект инженерных сетей исходя из ответа ДМИЗО администрации г. Красноярска на государственный кадастровый учет не поставлен, в оперативное управлением МКУ «УДИБ» не передавался, следовательно, обязанности по содержанию данного объекта инженерной инфраструктуры у МКУ «УДИБ» не возникло, в связи с чем учреждение не может нести ответственность за ненадлежащее содержание данного объекта инженерной инфраструктуры.

    ООО «ФЛЭШ-плюс» также не является надлежащим ответчиком, поскольку указанный канализационный колодец на содержание либо обслуживание данному обществу в установленном законом порядке передан не был.

    Из приведенных выше положении следует, что Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярка, как лицо, в функции которого входит обеспечение контроля, организация работ по содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, обязан был принимать своевременные меры по обеспечению надлежащего содержания объектов инженерной инфраструктуры и соответствия их эксплуатации техническим нормативам.

    Доказательств того, что данный объект инженерной инфраструктуры –находится в ведении иных лиц, в том числе МКУ «УДИБ» либо ООО «Флэш-плюс», суду не представлено.

    Поскольку причинение автомобилю истца ущерба состоит в прямой причинной связи с разрушением крышки канализационного колодца, то ответственность за причиненные автомобилю повреждений в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует возложить на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, не принявшего надлежащих мер в рамках осуществления муниципального контроля по обеспечению надлежащего содержания данного объекта инженерной инфраструктуры, - в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 140 121 руб.

    Доказательств отсутствия у Департамента обязанности по осуществлению муниципального контроля и организации и координированию работ по надлежащему содержанию указанного канализационного колодца либо его соответствия техническим требованиям и нормативам, а также доказательств отсутствия вины или иного размера ущерба - ответчик суду не представил. Не установлено судом и данных, подтверждающих наличие у водителя при управлении транспортным средством возможности своевременно оценить возникшее препятствие и принять меры для обеспечения сохранения контроля за движением своего ТС, поскольку какие-ибо предупреждающие знаки либо ограждение отсутствовали.

    В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ФЛЭШ плюс» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценки (квитанция от 11.12.2018) – 4 500 руб., по уплате государственной пошлины (квитанция от 14.12.2018) в размере, пропорционально взысканным суммам 4 002,42 руб. (140 121 руб.- 100 000 руб.) *2% + 3 200), а также по оплате услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 27.11.2018, расписка от 29.11.2018) за подачу иска и участие в судебных заседаниях в разумных пределах с учетом категории сложности дела и объема оказанных услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям – 20 000 руб., а всего 28 502,42 руб.

     Кроме того, в силу ст. 96, ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска подлежит оплата услуг эксперта ООО «Сюрвей-сервис» за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу Волченко Александра Владимировича в счет возмещения ущерба 140 121 руб., судебные расходы – 28 502,42 руб., а всего 168 623,42 руб.

    В удовлетворении требований к ООО «ФЛЭШ-плюс», МКУ г. Красноярска «УДИБ» - отказать.

    Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в ползу ООО «Сюрвей-сервис» оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:                /подпись/

    Копия верна:

    Судья                                                                                     Т.В. Ковалева