Решение от 25.01.2023 по делу № 33-323/2023 (33-16809/2022;) от 29.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-323/2023	Судья: Петрова Е.С.
УИД 51RS0020-01-2020-000006-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подберезкина Александра Игоревича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-579/2022 по иску Алексеева Александра Михайловича к Подберезкину Александру Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеев A.M. обратился в суд с иском к Подберезкину А.И., просил взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 15 мая 2019 года в размере 358 300 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по проведению диагностики транспортного средства в размере 3 500 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 319 руб. 08 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6 783 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Jeep Grand Cherokee», г.р.з. №.... В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2019 года, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены существенные механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД от 24 мая 2019 года виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Land Cruiser 120», г.р.з. №... Подберезкин А.И.

Заочным решением Полярного районного суда Мурманской области от 17 февраля 2020 года по делу № 2-97/2020 иск Алексеева А.М. был удовлетворен.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 07 июня 2021 года по делу № 2-97/2020 заочное решение суда отменено.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 08 июля 2021 года по делу № 2-97/2020 гражданское дело направлено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года исковые требования Алексеева А.М. удовлетворены. Суд взыскал с Подберезкина А.И. в пользу Алексеева А.М. в счет возмещения ущерба 358 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 783 руб., расходы по составлению заключения об оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по диагностике транспортного средства в сумме 3 500 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 319 руб. 08 коп., а всего 378 902 руб. 08 коп.

Не согласившись с указанным решением, Подберезкин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части размера взысканного ущерба изменить, полагая, что в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 77 837 руб., а также просил распределить судебные издержки исходя из частичного удовлетворения исковых требований. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Константинова Д.А. являются необоснованными, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для допроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Алексеев А.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.3, л.д. 22), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2019 года в 22 часа 50 минут около дома 6 по улице Гаджиева в городе Полярном Мурманской области, водитель Подберезкин А.И., управляя транспортным средством марки «Land Cruiser 120», г.р.з. №..., не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «Jeep Grand Cherokee», г.р.з. №..., принадлежащее Алексееву A.M.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «Jeep Grand Cherokee», г.р.з. №... были причинены механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, переднего номера, переднего правого зеркала.

Постановлением председателя Полярнинского гарнизонного военного суда Мурманской области от 29 мая 2019 года Подберезкин А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т.1, л.д. 137-138).

Из указанного постановления также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Land Cruiser 120», г.р.з. №..., Подберезкина А.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Подберезкин А.И. в судебном заседании не оспаривал.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии 15 мая 2019 года ответчиком не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя Подберезкина А.И. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №17/19-05 от 17 июня 2019 года и калькуляция №17/19-05, составленные ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет в общей сложности 358 300 руб.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 345/59-СЗ от 31 января 2021 года с технической точки зрения имеющиеся на автомобиле Jeep Grand Cherokee г.н. №..., принадлежащем Алексееву A.M., повреждения правого наружного зеркала, переднего правого крыла, накладки правого порога, переднего правого локера, переднего бампера и правой рулевой тяги соответствуют обстоятельствам ДТП 15 мая 2019 года. Факт наличия на данном транспортном средстве иных повреждений аварийного характера не установлен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee г.н. №..., поврежденного в результате ДТП 15 мая 2019 года, составляет без учета износа 399 300 руб., учетом износа - 206 400 руб. (т.2, л.д.115-151).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», установив противоправность действий ответчика Подберезкина А.И. в произошедшем 15 мая 2019 года дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями ответчика, учитывая отсутствие у ответчика договоров ОСАГО и ДСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в совершенном ДТП.

Доказательства отсутствия своей вины в ДТП, произошедшем 15 мая 2019 года, ответчиком в материалы дела представлены не были, свою вину в причинении ущерба имуществу истца ответчик не оспаривал.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд посчитал необходимым руководствоваться заключением ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 345/59-СЗ от 31 января 2021 года, составленным в рамках проведения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jeep Grand Cherokee», г.р.з. №..., на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 399 300 руб., с учетом износа - 206 400 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee г.н. №... без учета износа в пределах заявленных требований в размере 358 300 руб.

Учитывая, что с целью сбора доказательств для обращения в суд с настоящим иском истец понес затраты на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 10 000 руб., затраты по диагностике транспортного средства в сумме 3 500 руб., что подтверждается актом N 17/19-05 от 17 июня 2019 года, кассовым чеком, (т.1, л.д. 44-45), актом № 567 от 10 июня 2019 года, квитанцией от 10 июня 2019 года (т.1, л.д. 51-52), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, посчитал необходимым взыскать с Подберезкина А.И. в пользу Алексеева А.М. расходы по составлению заключения об оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по диагностике транспортного средства в сумме 3 500 руб.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 783 руб. и расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 319 руб. 08 коп.

Решение суда в части взыскания судебных расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его диагностике, по отправке почтовой корреспонденции ответчиком не обжалуется, в связи с чем не подлежит оценке судебной коллегией в указанной части.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда и результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», истец в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное включение экспертом в расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения повреждения правой рулевой тяги, поскольку указанное повреждение, по его мнению, не могло возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2019 года.

Данный довод жалобы ответчика опровергается содержанием заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», в котором эксперт подробно с использованием фотографий и иллюстраций объясняет механизм ударно-динамического воздействия на элементы правой передней части автомобиля «Jeep Grand Cherokee», г.р.з. №..., указывая, что ударная нагрузка могла быть также приложена к внешней боковой поверхности его переднего правого колеса, вследствие чего усилия могли передаться на правую рулевую тягу и вызвать ее деформацию. То есть зафиксированные повреждения правой рулевой тяги автомобиля Джип в виде ее изгиба (т.1.л.д. 83 – иллюстрация № 2) не противоречат механизму столкновения транспортных средств (т.2, л.д. 127)

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 января 2023 года эксперт Константинов Д.А. выводы своего заключения поддержал в полном объеме, ответил на все поставленные судебной коллегией и ответчиком вопросы. Поскольку экспертиза проводилась без натурного осмотра транспортного средства, в процессе экспертного исследования эксперт руководствовался фотографиями, выполненными ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», в ходе составления заключения №17/19-05 от 17 июня 2019 года.

В процессе исследования в рамках проведения судебной экспертизы было установлено, что ряд заявленных повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и они могли быть образованы в результате данного ДТП, в том числе и повреждения правой рулевой тяги.

Вопреки доводам ответчика, образование указанного повреждения автомобиля вследствие ДТП 15 мая 2019 года была установлена не только на основании иллюстрации № 2 (т.1, л.д. 83). Иллюстрация визуально подтверждает лишь факт наличия повреждения этого элемента, механизму его образования посвящено исследование эксперта Константинова Д.А. по первому вопросу.

Отвечая на вопрос ответчика относительно возможности идентификации автомобиля по фотографиям, эксперт указал, что полная идентификация возможна при натурном осмотре транспортного средства, когда у эксперта имеется возможность сопоставить идентификационные данные и идентификационные маркировки на автомобиле с данными, имеющимися в регистрационных документах транспортного средства, в материале ДТП, материалах дела. В данном случае такой возможности у эксперта не было, поскольку экспертиза проводилась по материалам дела. Соответственно, идентификацией автомобиля занимался тот эксперт, который осматривал автомобиль на досудебной стадии в мае 2019 года. В материалах дела имеется соответствующий акт осмотра и заключение, согласно которым эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» проводил идентификацию этого автомобиля.

Эксперт также указал на невозможность сделать фотографию подвески автомобиля таким образом, чтобы на ней были запечатлены какие-либо индивидуальные признаки этого автомобиля, однако исследование проводилось по материалам всего дела, ввиду чего предположение ответчика об идентификации автомобиля экспертом по одной фотографии несостоятельно.

Кроме того, эксперт Константинов Д.А. еще раз подтвердил, что с технической точки зрения повреждения правой рулевой тяги возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2019 года, а довод ответчика о том, что с таким повреждением автомобиль невозможно было эксплуатировать автомобиль является ошибочным, поскольку с поврежденными внешними элементами, такими как, зеркало, крыло и подкрылок бампера, эксплуатировать автомобиль возможно, с поврежденной рулевой тягой автомобиль также может двигаться.

С учетом изложенного коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Константинова Д.А.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются заключением эксперта и его пояснениями в ходе допроса в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик извещался лишь о проведении первого осмотра поврежденного автомобиля 25 мая 2019 года, не свидетельствует о недостоверности проведенного впоследствии осмотра 02 июня 2019 года, в ходе которого установлено повреждение рулевой тяги, поскольку законом не установлена обязанность потерпевшего извещать причинителя вреда о каждом осмотре ТС.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25 мая 2019 года был произведен осмотр внешних повреждений ТС, а 02 июня 2019 года – осмотр ТС с применением подъемника, измерительных приборов, диагностического оборудования на СТО, после чего в окончательную калькуляцию внесено повреждение рулевой тяги.

Как пояснил эксперт Константинов Д.А. в судебном заседании 25 января 2023 года, проведение осмотра ТС в несколько этапов - это нормальная практика, сначала проводится внешний осмотр ТС, а затем принимается решение о необходимости проведения дополнительных осмотров.

С учетом того, что помимо выводов экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» №17/19-05 от 17 июня 2019 года и калькуляции №17/19-05 факт повреждения правой рулевой тяги автомобиля в результате ДТП 15 мая 2019 года подтверждается и заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», объяснениями эксперта в ходе допроса в суде апелляционной инстанции, предположение ответчика о неотносимости данного повреждения к ДТП 15 мая 2019 года, подлежит отклонению судебной коллегией.

При этом ссылка ответчика на то, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сама по себе не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, ТС на момент проведения исследования было отчуждено. При этом эксперт, проводивший исследование на основании определения суда, не ссылался на невозможность проведения экспертного исследования по поставленным судом вопросам.

Вопреки доводам ответчика о нарушении экспертом части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения, коллегия отмечает следующее.

Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ 2О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; однако, при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Согласно ответу № 424 от 31 августа 2022 года на судебный запрос ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» сообщило, что поскольку экспертиза производилась без обследования (осмотра) транспортного средства, производство ее началось непосредственно с составления экспертом заключения (т.2, л.д. 234).

С учетом того, что экспертное исследование проводилось по материалам дела и началось непосредственно с составления заключения, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права ответчика при проведении экспертизы, поскольку при составлении заключения участники процесса не допускаются.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращался, в связи с чем оснований для извещения участников процесса о конкретных датах начала и окончания проведения судебной экспертизы у экспертного учреждения не имелось.     

Ответчик, оспаривая результаты судебной автотехнической экспертизы, не представил доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, как и доказательств проведения экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта.

Отклоняя доводы ответчика, выражающего несогласие с заключением эксперта, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в суде первой инстанции он не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о ее назначении.

Выражая несогласие с размером взысканной суммы, в апелляционной жалобе ответчик ссылается также на необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом, поскольку на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба и с учетом того, что ответчик до настоящего не возместил истцу ущерб даже в неоспариваемой части (77 837 руб.) ни по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, ни на дату рассмотрения дела до настоящего времени, ущерб подлежит возмещению в размере, определенном экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», на дату проведения экспертизы.

Отклоняя довод жалобы о необходимости определения размера ущерба именно на дату дорожно-транспортного происшествия, коллегия полагает необходимым отметить, что законом не установлено правило об определении размера ущерба, взыскиваемого с причинителя вреда, а не со страховщика, именно на дату его причинения.

Кроме того, как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего применению по аналогии, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, размер ущерба по искам к причинителю вреда определяется на момент разрешения спора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа необходимых для такого ремонта деталей подлежит отклонению, поскольку данное суждение основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями этого Закона не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерац░░ N 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 15 ░░ ░░).

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 399 300 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15, 1064, 1072 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 10.03.2017 № 6-░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358 300 ░░░., ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░» № 345/59-░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Jeep Grand Cherokee ░.░. №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 399 300 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 206 400 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 400 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358 300 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (399 300 ░░░.), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 330 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.