Решение по делу № 1-487/2018 от 30.08.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                               19 сентября 2018 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Бахтиной Д.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого Соловьева О.С., его защитника – адвоката Размахнина Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-487/2018 в отношении

Соловьева Олега Сергеевича, родившегося ~~~, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соловьев О.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** Соловьев О.С., действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ, п.п. 3, 5 Приказа Минприроды России от 13.09.2016 N 474 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации"), без заключения договора аренды лесных участков либо договора купли-продажи лесных насаждений, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности и желая этого, опосредованно через Св1 и Св2, которых ввел в заблуждение относительно законности своих действий, совершил незаконную рубку 28 деревьев породы сосна в лесном массиве, расположенном в выделе .... квартала .... «.... дачи» .... участкового лесничества территориального отдела агентства лесного хозяйства .... по Иркутскому лесничеству.

Так, **/**/**** около 08 часов Соловьев О.С. передал Св1 и Св2 трактор Беларус 82.1, принадлежащий Св3, и личную бензопилу «Штиль Эм Эс 361», канистры с бензином и маслом для заправки бензопилы, после чего направил последних в вышеуказанный лесной массив, указав напилить деревья породы сосна в количестве достаточном для того, чтобы получилось 50 бревен длинной по 6 метров, за что пообещал заплатить по 2000 рублей каждому. В свою очередь Св1 и Св2 с целью облегчения технологического процесса лесозаготовки взяли с собой в качестве чокеровщика Св4

После чего, **/**/**** около 09 часов Св1, Св2 и Св4 прибыли место, указанное Соловьевым О.С., то есть на участок лесного массива, расположенный на расстоянии 19 км 500 м в юго-западном направлении от ...., относящийся к выделу .... квартала .... дачи» .... участкового лесничества территориального отдела агентства лесного хозяйства .... по Иркутскому лесничеству, где, действуя по указанию Соловьева О.С., будучи не осведомленными о преступных намерениях последнего, Св2 с помощью бензопилы «Штиль Эм Эс 361» осуществил валку 28 деревьев породы сосна общим объемом 20,72 м? и их раскряжовку на сортимент длинной по 6 метров, Св1, управляя трактором Беларус 82.1, осуществлял трелевку сортимента древесины и укладку ее в штабель, в свою очередь Св4 производил чокеровку, то есть подцеплял и отцеплял бревна от спиленных деревьев к трактору.

Таким образом, в результате действий Соловьева О.С., при ставке платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 плотной куб.м. деловой древесины средней категории крупности породы сосна – 73,98 руб., установленных Постановлением правительства от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением коэффициента 2,17, установленного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года № 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", 50 – кратности размера такс, исчисляемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», приложением № 1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», ущерб составил – 369 876 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Соловьев О.С. в присутствии избранного им защитника, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Соловьев О.С., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Размахнин Р.А. ходатайство подсудимого поддержал, просил удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Пт не возражал против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Якимова А.М. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Соловьева О.С. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, учитывая мнение представителя потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Соловьева О.С. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Соловьева О.С., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом данных материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать Соловьева О.С. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, совершено в сфере экологической безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельства – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (язва желудка).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Соловьевым О.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает штраф и лишение свободы на определенный срок.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, негативно отразится на жизненном уровне подсудимого, не будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией статьи.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть назначено и по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который администрацией муниципального образования и участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны.

Суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания Соловьевым О.С. наказания в условиях изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное Соловьевым О.С. по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Соловьев О.С. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств – древесины породы сосна, суд исходит из того, что данные вещественные доказательства при производстве предварительного расследования были переданы на реализацию. В связи с чем, по вступлению приговора в законную силу средства, вырученные от реализации вещественных доказательств по делу – 6-ти метровых сортиментов древесины породы сосна объемом 13,93 м?, необходимо зачислить в Федеральный бюджет.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому. Незаконная рубка лесных насаждений была совершена с использованием бензопилы «Штиль Эм Эс 361», принадлежащей Соловьеву О.С. В ходе предварительного следствия указанная бензопила признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу как орудие совершения преступления. С учетом этих данных и исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд принимает решение о конфискации орудия совершения преступления – бензопилы «Штиль Эм Эс 361», принадлежащей подсудимому Соловьеву О.С.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьева Олега Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Соловьеву О.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Меру пресечения Соловьеву О.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Соловьева О.С. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу «Штиль Эм Эс 361», принадлежащую Соловьеву О.С., конфисковать как орудие совершения преступления, после чего реализовать, средства, вырученные от реализации, зачислить в Федеральный бюджет ;

- средства, вырученные от реализации 6-ти метровых сортиментов древесины породы сосна объемом 13,93 м?, зачислить в Федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:                                А.С. Слепцов