Решение по делу № 2-76/2020 (2-4493/2019;) от 02.07.2019

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-76\2020 УИД 54RS0010-01-2019-003918-93                                 <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
11	июня	2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи	Тарасовой А.И.
истца	Овчинникова М.П.
представителя истца	Филипенко С.Г.
представителя ответчика	Якубовской А.В.
представителя третьего лица Солохиной В.П.	Кулиш В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова М. П. к Солохину П. А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Овчинников М.П. обратился в суд с иском к Солохину П.А. и просил взыскать задолженность по договору в сумме 193931002 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10731002 рубля 73 копейки, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по договору в сумме 168397000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17266636 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договору купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «Капитан» в количестве 310 штук. Цена договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 200000000 рублей. Передаточное распоряжение было передано регистратору для внесения изменений в реестр акционеров. Стоимость акций ответчик был обязан оплатить в течение пяти лет после подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему времени обязательство исполнено частично. Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства надлежащим образом, истец вправе требовать исполнения обязательства и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь Солохин П.А. обратился в суд со встречным иском к Овчинникову М.П. и просил признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи акций ЗАО «Капитан» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на иных условиях, а именно на сумму рыночной стоимости акций 29163591 рубль.

В ходе судебного разбирательства представитель Солохина П.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от встречного иска.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.

Овчинников М.П. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения, в том числе согласно письменным.

Ответчик Солохин П.А. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третье лицо Солохина В.П. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Солохиной В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третье лицо Овчинников П.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым М.П. и Солохиным П.А. был заключен договору купли-продажи акций ЗАО «Капитан», по условиям которого Овчинников М.П. передает в собственность Солохина П.А. обыкновенные именные акции ЗАО «Капитан» номинальной стоимостью 372000 рублей в количестве 310 штук, а Солохин П.А. принимает и оплачивает акции в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что предметом договора являются обыкновенные именные акции, бездокументарной формы выпуска, эмитентом которых является ЗАО «Капитан», номинальная стоимость 1 акции – 1200 рублей, количество акций 310 штук, регистратором является ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.».

Согласно пункту 2.1 договора установлено, что стороны договорились об общей цене акций, которая составит 403000 рублей, и соответственно стоимость одной акции -1300 рублей.

Покупатель производит оплату продавцу за акции в сумме 403000 рублей в день подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора обязательства продавца считаются исполненными с момента регистрации акций у реестродержателя ЗАО «Капитан» на имя покупателя.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым М.П. и Солохиным П.А. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны изменили пункты 2.1 и 2.2. договора.

Так, согласно пункту 2.1 договора стороны договорились, что общая цена (стоимость) акций составляет 200000000 рублей.

Пункт 2.2 договора после изменения устанавливает, что оплата суммы сделки осуществляется покупателем в следующем порядке:

-403000 рублей покупатель оплачивает в день подписания договора,

-199587000 рублей покупатель оплачивает в рассрочку в течение пяти лет после подписания передаточного акта сторонами, в порядке и сроки, установленные сторонами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (часть 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно частям 1,2 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ходе судебного разбирательства Солохин П.А. оспаривал заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и указывал, что данное соглашение им не подписывалось. Также представитель ответчика указывала, что дополнительное соглашение было подписано в иную дату, чем указано в нем.

По ходатайству ответчика для подтверждения заявляемых доводов, судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Сибирское экспертное объединение» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «покупатель» в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи акций ЗАО «Капитан» выполнена Солохиным П.А. Время фактического изготовления и подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате, указанной в нем.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, образцов почерка Солохина П.А., подлинников документов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ было пописано именно Солохиным П.А. в дату, указанную в дополнительном соглашении.

Доказательств обратному, суду не представлено.

Не принимает суд и доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было пописано не Овчинниковым М.П., а иным лицом.

Так, сам Овчинников М.П. в ходе судебного разбирательства указал, что дополнительное соглашение подписано именно им, именно его волеизъявление было направлено на согласование сторонами условий дополнительного соглашение, и он в полном объеме одобряет заключенную сделку.

Суд не принимает заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам Овчинников М.П. подложность дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что сторонами частично исполнены условия обязательства.

Суд не принимает доводы ответчика о несогласованности сторонами условия и стоимости акций и завышении данной стоимости.

Так, стороны свободы в заключении договора, и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон условия.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств тому, что стороны договорились об иной цене договора, чем стоимость акций, установленная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд не принимает доводы ответчика и третьего о недействительности договора по основаниям завышенной стоимости акций.

Так, в ходе судебного разбирательства представители ответчика указывали, что стоимость передаваемых Овчинниковым М.П. акций оставляет не более 29163591 рубля.

Однако, Солохин П.А. не вправе ссылаться на данное обстоятельства как основание недействительности сделки, поскольку своими действиями, а именно уплатой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 31603000 рублей дал основания истцу полагаться на действительность сделки и согласованность сторонами условий договора в участи стоимости акций.

Кроме того, уже оплаченные 31603000 рублей значительно превышают стоимость акций, на которую указывает ответчик в размере 29163591 рубля, что также опровергает доводы ответчика.

Доказательства иной направленности воли сторон на заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части установления цены договора, ответчиком не представлено.

Анализируя условия договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и стоимость реализуемых акций ЗАО «Капитан» составляет 200000000 рублей, срок исполнения обязательства – установлен в течение пяти лет с момента подписания передаточного акта.

Данные условия обязательства вступили в силу и стали обязательны для исполнения сторонами.

Кроме того, частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Солохиной В.П. было отказано в удовлетворении иска к Солохину П.А., Овчинникову М.П. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с постановлением Седьмого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Так, указанным решением Арбитражного суда <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым М.П. и Солохиным П.А. был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Капитан» в количестве 310 штук, номинальной стоимостью 1200 рублей за 1 штуку, стоимость 403000 рублей.

Также Арбитражным судом <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым М.П. и Солохиным П.А. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая цена акций составляет 200000000 рублей, оплата осуществляется в течение пяти лет после подписания передаточного акта сторонами.

Кроме того, судом было установлено, что балансовая стоимость активов на момент совершения сделки составляла не менее 485756202 рублей, и стоимость активов ЗАО «Капитан» на момент заключения сделки была существенной, и цена на приобретаемые акции была эквивалентной.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Солохиной В.П. было отказано в удовлетворении иска к Солохину П.А., Овчинникову М.П. о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом было установлено, что Овчинников М.П. и Солохин П.А., подписывая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи акций ЗАО «Капитан» от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения, при этом содержание дополнительного соглашения не противоречит нормам действующего законодательства.

Также судом было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи акций стоимость активов ЗАО «Капитан» была существенной, что свидетельствует о том, что цена на приобретаемые акции была эквивалентной, о чем не мог не знать покупатель.

Кроме того, Арбитражным судом <адрес> установлено, что Солохина В.П. не вправе ссылаться на незаключенность или недействительность договора, поскольку такое поведение не соответствует принципу добросовестности.

Указанное решение не оспорено сторона и вступило в законную силу.

Таким образом, ни Солохин П.А., ни Солохина В.П. не вправе ссылаться на недействительность и незаклчюченность дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим суд не принимает также доводы Солохиной В..

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что по условиям обязательства Солохин П.А. обязан уплатить Овчинникову М.П. 200000000 рублей в течение пяти лет с момента подписания передаточного акта, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передаточное распоряжение было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям АО «Независимая регистраторская компания «Р.О.С.Т.» переданные Овчинниковым М.П. акции в количестве 310 штук, зарегистрированы на имя Солохина П.А.

Таким образом, Овчинниковым М.П. были надлежащим образом исполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ведомостей оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Солохин П.А. исполнил обязательства на общую сумму 31603000 рублей, что не отрицалось истцом.

Последний платеж в счет исполнения обязательства был совершен Солохиным П.А. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств внесения денежных средств по договору в большем объеме Солохиным П.А. не представлено.

Таким образом, размер неисполненного обязательства составляет 168397000 рублей, и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Суд не принимает доводы ответчика об изменении срока исполнения обязательства, по следующим основаниям.

Так, Солохиным П.А. представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым М.П. и Солохиным П.А., из которого следует, что стороны определили, что продавец акций по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет покупателю отсрочку исполнения обязательства по выплате оставшейся стоимости акций в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе судебного разбирательства, ни Солохин П.А., ни его представители не указывали на согласование сторонами изменения срока обязательства.

Овчинников М.П. в судебном заседании указывал, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, его волеизъявление на изменение срока исполнения обязательства отсутствовало.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы в этой части, поскольку доводы ответчика и условия, изложенные в соглашении, опровергаются иными обстоятельствами по делу, так и действиями самого ответчика.

Так, ни в ходе данного судебного разбирательства, ни при рассмотрении споров в Арбитражном суде <адрес>, ни Солохин П.А., ни его представители никогда не указывали на то, что сторонами достигнуто соглашение об изменении срока обязательства.

При этом суд учитывает, что являясь должником по сделке, даже при утрате документа, на что ссылается представитель ответчика, Солохин П.А. не мог не знать об установленном соглашением сторон сроке обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители ответчика указывали, что размер обязательства составляет 29163591 рубля. Как уже указывалось судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер исполнено обязательства составил 31603000 рублей, и соответственно исходя из доводов Солохина П.А., у него отсутствовали основания для подписания ДД.ММ.ГГГГ соглашения об изменении срока исполнения обязательства, поскольку по его мнению, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ уже были исполнены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия Солохина П.А. по удерживанию доказательств, предоставлению данных доказательств, спустя значительный период времени с момента возникновения спора, нераскрытие данных доказательств, суд расценивает как злоупотребление правом, и не принимает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства изменения срока исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным выше основаниям не принимает суд в качестве доказательства изменения срока исполнения обязательства и заключение специалиста ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывает суд и то обстоятельство, что обстоятельства действительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и его заключенности установлены решениями Арбитражного суда <адрес>.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
168 397 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	7,50%	365	2 768 169,86
168 397 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	365	6 507 505,99
168 397 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	1 453 289,18
168 397 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	1 404 846,21
168 397 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	1 582 470,44
168 397 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	1 469 436,84
168 397 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	461 361,64
168 397 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	1 150 252,73
168 397 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	6%	366	469 303,11
Итого:			517	7,24%	17 266 636

Поскольку судом было установлено неисполнение Солохиным П.А. денежного обязательства в установленный договором срок, а договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает условий об иной ответственности сторон за неисполнение денежного обязательства, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его обоснованным и верным и в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за истребуемый период в сумме 17266636 рублей.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Овчинникова М. П. к Солохину П. А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать с Солохина П. А. в пользу Овчинникова М. П. задолженность по договору в сумме 168397000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17266636 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 185723636 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина