Решение от 17.03.2022 по делу № 2-301/2022 от 20.12.2021

66RS0045-01-2021-002571-71

Решение принято в окончательной форме 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2022                                             г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца Петраковича Е.Т., представителя ответчика Горелкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2022 по иску Петракович Е.Т. к акционерному обществу «Расчетный центр Урала» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Петракович Е.Т. обратился в суд с иском к АО «Расчетный центр Урала» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа. Истец мотивирует требования тем, что им ответчику неоднократно сообщалось о несоответствии выдаваемого платежного документа установленным требованиям. Так, в платежных документах имеется только один штрих-код для оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, что не позволяет оплачивать услуги разным поставщикам в разные сроки. Также денежные средства принимаются ответчиком не на специальный счет 40 821, а на расчетный счет 40702, что, по мнению истца, является незаконным. За период с декабря 2011 г. по июнь 2018 г. им перечислено ответчику 166 257 рублей. Истец считает данные денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 83 128 рублей 30 копеек и 65 920 рублей 6 копеек, также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Петракович Е.Т. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что согласно п. 14 Федерального закона от . . . N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет для расчета с физическими лицами. Согласно ст. 9 Федерального закона от . . . N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в платежном документе должны быть указаны реквизиты (наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, содержание акта хозяйственной жизни). В платежном документе ответчика отсутствуют наименование и дата, указан счет 40702. В Положении Банка России от . . . N 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» обозначено, что счет 40702 предназначен для коммерческих организаций. Ответчик обязан использовать специализированный счет. На его лицевом счете на сайте госуслуг задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, соответственно начисление неустойки незаконно.

Представитель ответчика Горелкина Н.Н. иск не признала, суду пояснила, что денежные средства от истца в указанных им размерах были получены и перечислены по назначению поставщикам коммунальных услуг. Федеральный закон от . . . N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не регламентирует деятельность по формированию платежных документов за жилищно-коммунальные услуги, в том числе не устанавливает норм, обязывающих платежных агентов указывать в платежных документах за жилищно-коммунальные услуги реквизиты специального банковского счета платежного агента. При составлении платежных документов указаны как банковские реквизиты счета АО «РЦ Урала», так и счета лиц, оказывающих жилищные и коммунальные услуги с целью обеспечения права гражданина – получателя услуг, осуществить оплату любым законным способом, в том числе платежным переводом через любого оператора национальной платежной системы. Банковские реквизиты в платежных документах должны позволить гражданам осуществить перевод денежных средств. Поскольку банковские реквизиты организаций указаны, истец может производить оплату услуг напрямую. Режим специального банковского счета платежного агента (408218) не позволяет зачислять на него платежные переводы и, следовательно, все платежные переводы на специальный банковский счет будут либо не приняты к исполнению, либо возвращены плательщику. После июля 2018 г. истец платежи за жилищные и коммунальные услуги не вносит, оплата производится путем принудительного взыскания. Также представитель истца заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    Истец считает неосновательным обогащением денежные средства, перечисленные им ответчику в период с декабря 2011 г. по июнь 2018 г. в размере 166 257 рублей. Представитель ответчика факт получения от истца указанных сумм признала, пояснив, что эти денежные средства перечислены поставщикам жилищных и коммунальных услуг, заявив о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, установленный для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет 3 года.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В данном случае Петраковичем Е.Т. пропущен срок исковой давности, так как с момента последнего платежа произведенного им ответчику в июне 2018 г. прошло более 3 лет. Полагая, что ответчик не имел право получать эти денежные средства, истец узнал о нарушении своих прав с момента перечисления денежных средств. При этом момент осведомленности о правовом обосновании незаконного получения ответчиком денежных средств значения для дела не имеет. Уважительных причин пропуска срока истец не сообщил, поэтому оснований для восстановления истцу срока не имеется. Доводы истца о сроке десятилетнем сроке исковой давности являются необоснованными и свидетельствуют о неверном толковании норм действующего законодательства. Десятилетний срок исковой давности предусмотрен для требований лица, не являющегося стороной сделки, о признании сделки недействительной. В данном случае данная норма применена быть не может, поскольку спор о недействительности сделки отсутствует.     Кроме того, имеются и иные основания для отказа в удовлетворении иска Петраковича Е.Т.

Так, согласно представленным платежным документам за октябрь 2021 г. и декабрь 2021 г. (л.д. 18, 25) Петракович Е.Т. является плательщиком жилищных и коммунальных услуг, а также взноса на капитальный ремонт МКД по адресу: <. . .>, <. . .> имеет общую задолженность по их оплате более 100 000 рублей.

Протокол осмотра доказательств от . . . об отсутствии задолженности Петраковича Е.Т. согласно сведениям с сайта «Госуслги» не является доказательством отсутствия у истца задолженности, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика информация о размерах задолженности на указанный сайт ответчиком не передается. Более того, в силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации именно платежный документ является основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соответственно именно в нем содержится информация о текущей действительной задолженности потребителя жилищно-коммунальных услуг.

    В пункте 69 постановления Правительства РФ от . . . N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Постановление №) предусмотрены обязательные требования к платежному документу оплаты коммунальных услуг.

Приказом Минстроя России от . . . N 43/пр утверждена Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Проверив представленные платежные документы на соответствие Примерной форме и установленным обязательным требованиям, суд приходит к выводу о соответствии платежного документа установленным требованиям, доводы истца в этой части являются необоснованными. Так, в платежном документе указаны наименование исполнителя (ОАО «Полевская коммунальная компания» и Региональный фонд капитального ремонта МКД, номера их банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов (п. «б» п. 69 Постановление №). Таким образом, истец имеет возможность произвести оплату коммунальных услуг индивидуально каждому исполнителю, в том числе не производя оплату агенту АО «Расчетный центр Урала», все необходимые для этого сведения в платежном документе имеются.

    В соответствии с подпунктом к(1) пункта 69 Постановления № в платежном документе указывается штриховый код, предусмотренный ГОСТ Р 56042-2014. Такой код в документе имеется. Обязанности указывать код исполнителя услуг Постановление № не содержит, а потому отсутствие штрих-кода каждого исполнителя не является нарушением.

    Мнение истца о необязательности Постановления №, поскольку оно не вступило в законную силу, свидетельствует о неверном толковании им норм действующего законодательства. Указанное постановление является действующим.

Что касается доводов истца о приеме ответчиком платежей без использования специального банковского счета в нарушение ч. 14 ст. 4 Федерального закона от . . . N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», суд приходит к следующему.

Действительно, указанной нормой на платежного агента при приеме платежей возложена обязанность использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

    АО «Расчетный центр Урала» является платежным агентом Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <. . .> на основании агентского договора №-РЦ/14 от . . . (л.д. 40-47 и ОАО «Полевская коммунальная компания» на основании агентского договора №АГ от . . ..

    Неисполнение ответчиком части 14 статьи 4 Федерального закона от . . . N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» прав Петраковича Е.Т. не нарушает, так как не препятствует истцу производить оплату коммунальных услуг, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязательств, кроме возложенной на него положениями статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности оплаты потребленного коммунального ресурса, которую он не исполняет.

    Истец просит взыскать с ответчика на основании части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона РФ от . . . N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф.

Согласно части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от . . . N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец не имеет права на взыскание с ответчика штрафа, поскольку часть 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения между управляющей организацией и потребителем, а не между агентом и потребителем, как в рассматриваемом деле, и только при необоснованном увеличении размера платы за жилое помещение, чего в данном судебном заседании установлено не было, предметом спора данные обстоятельства не являлись.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от . . . N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя. Исковые требования Петраковича Е.Т. не удовлетворены, какие-либо денежные средства с ответчика не взыскивались, а потому оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как в силу статьи 15 Закона РФ от . . . N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается в пользу потребителя при нарушении изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, при наличии вины. Какого-либо нарушения ответчиком прав Петраковича Е.Т. как потребителя судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░