Решение от 29.03.2024 по делу № 8Г-2612/2024 [88-5055/2024] от 29.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5055/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     29 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-105/2023 (УИД № 38RS0036-01-2022-005103-70) по исковому заявлению Дмитриевой Татьяны Евгеньевны к Соколову Борису Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков

по кассационной жалобе Дмитриевой Татьяны Евгеньевны

на апелляционное определение Иркутского областного суда от                          21 декабря 2023 г.

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2023г. частично удовлетворены требования Дмитриевой Т.Е. к Соколову Б.Н. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков.

18 мая 2023 г. представителем Соколова Б.Н. Карих Н.А. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2023 г. апелляционная жалоба представителя Соколова Б.Н. Карих Н.А. оставлена без движения; определением суда от 21 июня 2023 г. возвращена заявителю по основаниям пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, в связи с неустранением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда от 21 июня 2023 г. Соколов Б.Н. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку им не получена копя определения суда от 25 мая 2023 г., а о возврате апелляционной жалобы он узнал лишь 6 сентября 2023г.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2023 г. Соколову Б.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от                            29 ноября 2023 г. отменено определение Свердловского районного суда                            г. Иркутска от 5 октября 2023 г., Соколову Б.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от                  21 июня 2023 г.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от                            21 декабря 2023 г. отменено определение Свердловского районного суда                            г. Иркутска от 21 июня 2023 г., вопрос разрешен по существу. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Дмитриева Т.Е. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения Иркутского областного суда от 21 декабря 2023г. как незаконного, поскольку полагает, что не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя Соколова Б.Н. - Карих Н.А., судья исходил из того, что заявителем жалобы в установленный судом срок до 14 июня 2023 г. не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 25 мая 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования представителя ответчика Карих Н.А.

Суд апелляционной инстанции с данным выводам суда первой инстанции не согласился, указав на их необоснованность, поскольку установил, что материалами дела подтвержден факт не направления в адрес представителя ответчика Карих Н.А., подавшей апелляционную жалобу, копии определения суда об оставлении её без движения, в связи с отсутствие документов, подтверждающих высшее юридическое образование представителя, при этом указанное определение направлялось лишь ответчику Соколову Б.И. и не было им получено. В обоснование указал, что в нарушение положений статьи 227, 324 ГПК РФ судом первой инстанции копия определения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2023г. направлена ответчику 27 июня 2023 г., тогда как согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции со №, данное отправление принято в отделении связи 29 июня 2023 г., по истечении 6 рабочих дней.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, с учетом положений процессуального закона, подлежащего применению по данному делу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна без получения копии судебного постановления. Как следует из материалов дела, копия определения от 25 мая 2023 г., направленная Соколову Б.Н. возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, имеющийся в материалах дела (т. 3 л.д. 75); в адрес представителя Карих Н.А. копия не направлялась.

Согласно пункту 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате апелляционной жалобы со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи об оставлении жалобы без движения, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата этой апелляционной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы Соколова Б.Н. признан судом апелляционной инстанции необоснованным и незаконным, в связи с чем обжалуемый судебный акт правомерно отменен.

Кроме того, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым указать на то, что Соколов Б.Н. обжаловал определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое было отменено судом апелляционной инстанции, что указывает на отсутствие оснований к возврату частной жалобы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░