Решение от 28.09.2018 по делу № 2-3099/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-3099/2018

Поступило в суд 30.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года                                                         г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи    Кузовковой И.С.

    При секретаре    Харченко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошина А. В. к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мошин А.В. обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, истец принят на работу в нефтеперекачивающую станцию <данные изъяты>, линейную эксплуатационную службу по профессии обходчик линейный 3-го разряда.

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведен с ДД.ММ.ГГГГ на работу в нефтеперекачивающую станцию <данные изъяты>, линейную эксплуатационную службу по профессии обходчик линейный, оплата труда по третьему разряду.

Соленосно п. 4.5 трудового договора истцу установлен режим работы по графику пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен сменный режим работы, в соответствии с графиком сменности.

В соответствии с п. 2.4 трудового договора работодатель обязуется обеспечить условия для безопасного и эффективного труда работника, оборудовать его рабочее место в соответствии с требованиями охраны труда и техники безопасности, а работник обязуется добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей (нарушение п. 2.1 и п. 2.58 производственной (квалификационной) инструкции обходчика линейного 3 разряда линейной аварийно-эксплуатационной службы от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанным приказом истец не согласен, поскольку он вынесен с нарушением требований ст. 192-193 ТК РФ, фактические обстоятельства проступка работодателем не установлены, так и вина в каком-то деянии истца.

Данный приказ подлежит признанию незаконным, ввиду нарушения со стороны работодателя порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, он подлежит отмене в целях восстановления нарушенных прав указанного работника.

Работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а именно: акт об отсутствии на работе составлен ДД.ММ.ГГГГ начальником СПС Сокур фио1, заместителем начальника СПС <данные изъяты> фио2, заместителем начальника ЛАЭС фио3, в котором указано, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 57 минут до 16 часов 20 минут. Между тем, акт не содержит время его составления, с указанным актом истец не ознакомлен. Все три должностных лица указывают на факт отсутствия истца на рабочем месте, однако, исходя их служебной записи, факт отсутствия обнаружен заместителем начальника управления по эксплуатации фио4, но он не является составителем акта.

Таким образом, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение в достоверности изложенной в нем информации, поскольку подписан лицами, не являющимися очевидцами присутствия (отсутствия) истца на рабочем месте.

Исходя из акта об отсутствии на рабочем месте, заместитель начальника управления по эксплуатации фио4 зафиксировал отсутствие работника с 15 до 15-30 часов, в то время как комиссия, которая фактически не присутствовала на рабочем месте работника, заявляет о его отсутствии с 8-57 по 16-20 часов.

Кроме того, вызывает сомнение достоверность сведений акта и тот факт, что акт составлен в г. Новосибирске, в то время как рабочее место истца в <адрес>.

Акт составлен не в присутствии истца.

Также, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел следующее: в соответствии с п. 28 Производственной (квалификационной) инструкции обходчика линейного 3 разряда линейной аварийно-эксплуатационной службы № от ДД.ММ.ГГГГ работник, не использует личный транспорт в служебных целях. В связи с этим, до своего рабочего места истец вынужден добираться общественным транспортном. вследствие этого, ДД.ММ.ГГГГ, чтобы добраться до места расположения объекта – линейной части магистрального нефтепровода <данные изъяты> км. истец вынужден был воспользоваться единственным общественным транспортом – автобус №, который выезжает с площади Калинина. В период ожидания автобуса, истец действительно заходил в Новосибирское РНУ, чтобы написать заявление на получение копии трудового договора по требованию суда, поскольку является участником процесса, однако, это заняло непродолжительное время около 15-20 минут.

Также, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, однако, с приказом истец ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как нормы ст. 193 ТК РФ обязывают работодателя знакомить с приказом в трехдневный срок.

Таким образом, истец считает, что дисциплинарное взыскание наложено на него неправомерно.

В результате наложения дисциплинарного взыскания истец испытывает нравственные страдания. Сам факт его применения к истцу, затраченные силы, время, перенесенные в связи с этим переживания и страдания уже составляют моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец - Мошин А.В. и его представитель Орлова Е.В., заявленные требования поддержали, просили признать приказ незаконным и его отменить, дали суду показания в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представители ответчика АО «Транснефть-Западная Сибирь» - Мелехов А.Н. и Ягунов А.А. с заявленными требованиями не согласились, указали, что истцом не представлено доказательств нарушения прав работника, а также причинения непосредственно работодателем морального вреда. В соответствии с п. 2.2. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. Согласно производственной инструкции обходчика линейного 3 разряда в п. 2.1 указано, что обходчик линейный 3 разряда обязан осуществлять обход и обслуживание участков трубопровода.

В нарушение перечисленных норм, истец ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня, самовольно, никого не поставив в известность, в личных целях, направился в Аппарат управления филиала «Новосибирское РНУ». К осуществлению своих должностных обязанностей приступил только в 16-20 часов, что подтверждается объяснительной истца и оперативным журналом.

Поскольку истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном ежегодном отпуске, что подтверждается с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается больничными листами.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и был ознакомлен с приказом. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение распорядка рабочего дня и неосуществления обхода и осмотра оборудования, назначено наказание в виде замечания. Также возражает в удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-Западная Сибирь» и Мошиным А.В. был заключен трудовой договор №, по которому Мошин А.В. принимался на работу в нефтеперекачивающую станцию <данные изъяты>, линейную эксплуатационную службу на должность обходчик линейный (л.д. 13-14).

По условиям трудового договора, работник обязан добросовестно и на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности, установленные Должностной инструкцией и настоящим договором ( п.3.2.2).

Согласно п.2.2 работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором и в соответствии с должностной инструкцией, а также приказы, распоряжения руководства общества, распоряжения и указания непосредственного руководителя в рамках настоящего трудового договора, также соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка.

К трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключились дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения оплаты труда ( л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ – в части обеспечения работника спецодеждой и т.д.( л.д.16) ДД.ММ.ГГГГ (права и обязанности сторон, форма оплаты труда и социального обеспечения) ( л.д.15-18).

Из производственной (квалификационной) должностной инструкции обходчика линейного 3 разряда линейной аварийно-эксплуатационной службы, следует, что обходчик обязан осуществлять обход и обслуживание участника трубопровода, имеющих переходы через реки однониточного и многониточного участка трубопровода с устройствами электрической защиты от почвенной коррозии и блуждающих токов, водосборников, колодцев, запорной арматуры, линии связи, сигнализации и других имеющихся на них сооружений ( п.2.1).

Соблюдает распорядок рабочего дня, трудовую и производственную дисциплину, правила технической эксплуатации и правил безопасности при производстве работ, управлении мошнами и механизмами, производстве различных измерений, осмотрах состояния оборудования, зданий и сооружений, перемещениях на различных видах транспорта, ведении технологических процессов (п. 2.5) ( л.д.19-23).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Мошин А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п.2.1, п. 2.5 производственной квалификационной инструкции обходчика линейного 3 разряда от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в несоблюдении распорядка рабочего дня и неосуществления обхода и осмотра оборудования, объявлено замечание (л.д. 9).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что с приказом Мошин А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно абз. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть, за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о совершении работником дисциплинарного проступка, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав представленные в суд доказательства, в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требования и их удовлетворении, поскольку полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Как установлено судом, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился акт о совершении Мошиным А.В. проступка ДД.ММ.ГГГГ, установленный начальником НПС <данные изъяты> - фио1, заместителем начальника НПС <данные изъяты> фио2, заместителем начальника ЛАЭС фио3, из которого следует, что Мошин А.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08-57 часов до 16-20 часов (л.д. 12).

Таким образом, в нарушение п.2.2 трудового договора работник нарушил трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка.

Согласно письменных объяснений Мошина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов истец находился на станции <данные изъяты>, о чем может подтвердить проходная, со станции истец отбыл около 09-00 часов, о чем также может подтвердить проходная. Далее истец направился в Новосибирское РНУ, чтобы написать заявление о выдаче копии трудового договора, так как в <данные изъяты> истцу было отказано, о чем истец предупредил заместителя начальника фио5 В Новосибирское РНЕ истец прибыл около 11-30 часов и отбыл около 11-50 часов, о чем также зафиксировано в проходной, далее истец направился на площадь Калинина, откуда исходит автобус №, который двигается в <адрес> по расписанию и ближайший рейс был в 14-05 часов. В поселок истец прибыл в 14-45 часов. В 16-20 истец прибыл в <данные изъяты> и начал обход, о чем имеется запись в журнале оператора. С 16-20 часов до 19-48 часов истец находился на подводном переходе (л.д. 11).

Суд полагает, что доказательств ненадлежащего исполнения Мошиным А.В. должностных обязанностей, закрепленных в пунктах 2.2, 2.5 производственной (квалификационной) инструкции по вине работника, ответчиком суду не представлено.

При этом ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, которые послужили причинами совершения проступка, а также подтверждающие сам факт его совершения и наличие вредных последствий, не установлены причины и условия, которые способствовали совершению дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ нарушил распорядок рабочего дня и не осуществил обход и осмотр оборудования линейной части магистрального нефтепровода.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истец ДД.ММ.ГГГГ по возвращению на рабочее место в 16-20 часов, произвел обход и осмотр оборудования линейной части нефтепровода. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, доводы работодателя о неисполнении истцом своих трудовых функций не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля фио6 следует, что он является начальником НПС <данные изъяты>, примерно в 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что обходчик Мошин А.В, отсутствует на своем рабочем месте, появился на работе только в 16-20 часов. По указанному поводу, им была составлена служебная записка, работник привлечен к дисциплинарной ответственности. Работник должен был поставить своего непосредственного начальника о том, куда направляется и сколько будет отсутствовать. Таких действий Мошин не совершил, чем нарушил правила трудового распорядка.

Действительно, материалами дела подтверждается, что в период времени с 08-57 часов до 16-20 часов ДД.ММ.ГГГГ истец непосредственно не присутствовал на своем рабочем месте - <адрес>, куда был направлен по заданию работодателя, при этом, в 11-30 часов ДД.ММ.ГГГГ работник был зафиксирован находящимся в головном предприятии работодателя в г. Новосибирске.

Истец указанные обстоятельства не оспаривал и указал, что в данный период времени, действительно, отсутствовал на рабочем месте, поскольку находился в пути следования от <адрес> непосредственно до рабочего места <адрес>, при этом, по ходу своего движения к рабочему месту, действительно, обращался к работодателю для получения копии трудового договора.

Суд, проанализировав указанные обстоятельства, полагает, что оснований для вывода о совершении истцом дисциплинарного проступка в части нарушения производственной (квалификационной) инструкции, несоблюдения распорядка рабочего дня, у суда не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала НРНУ НПС <данные изъяты> истцу было выдано задание на период с 26.02.20018 по ДД.ММ.ГГГГ произвести следующую работу - очистка от снега километровых, полукилометровых знаков, осмотра оборудования, при этом, как установлено судом, местом расположения указанных объектов является <адрес>.

В связи с чем, работник самостоятельно передвигался к своему рабочему месту, используя транспорт общего пользования, прибыл к месту работы в 16-20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, что указанные объекты    находятся на значительном расстоянии друг от друга, при этом, работодатель не обеспечивал доставку работника от одного объекта до другого, в связи с чем, не обеспечил передвижение работника в рамках графика рабочего времени, в связи с чем, суд не принимает доводы ответчика о том, что работник слишком длительно добирался до своего рабочего места, учитывая также то, что внутренним трудовым распорядком не регламентировано время нахождения работника в пути до непосредственного места работы.

Кроме того, суд не соглашается с доводами ответчика о нарушении истцом правил трудового распорядка в той части, что для отсутствия работника на рабочем месте, в данном случае, было необходимо разрешение руководителя.

Суд полагает, что само по себе то обстоятельство, в период переезда работника к месту работу, он обратился непосредственно к работодателю, за получением необходимых ему документов, не свидетельствует о необходимости получения для указанных действия разрешения непосредственного руководителя.

      Тот факт, что истец обратился в свое рабочее время к вышестоящему руководителю за получением необходимых ему документов, в отсутствие согласие нижестоящего руководителя, по убеждению суда, не является дисциплинарным проступков в том понимании, как это заложено в нормах Трудового законодательства.

Таким образом, суд полагает, что законные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности отсутствовали, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует приказать незаконным и его отменить.

При этом, доводы истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности по факту от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, в течение которого работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, - месяц со дня обнаружения проступка (ч. 3 ст. 193 ТК РФ, пп. "а" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Рассчитывая этот срок, время, когда работник болел или пребывал в отпуске (независимо от вида отпуска), а также время, необходимое на учет мнения представительного органа работников не включается (ч. 3 ст. 193 ТК РФ, пп. "в", "г" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у работника была отобрана объяснительная ( л.д.11).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Мошин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодно, оплачиваемом отпуске.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, трудоспособен с 04.05.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ работник был ознакомлен с оспариваемым приказом.

При таком положении, суд полагает, что сама процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не была нарушено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых оглашением сторон трудового договора.

    Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 2 500 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненные истцу в связи с нарушением ее трудовых прав нравственные страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 50 000 руб. суд по материалам дела не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ « ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ « ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2018

░░░░░ –                                                   ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3099/2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.10.2018 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.