Решение от 21.08.2024 по делу № 2-910/2024 от 26.06.2024

УИД 37RS0020-01-2024-001162-91

Дело № 2-910/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад                                                                          21 августа 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области Поцелуевой Надежды Александровны к Ахмедовой (Минеевой) Гулноз Турсунбаевне об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области Поцелуева Н.А. обратилась в Тейковский районный суд Ивановской области с иском к Ахмедовой (Минеевой) Г.Т., в котором просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 41,5 кв.м., в обоснование указал, что на исполнении в ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Минеевой Г.Т. в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по взысканию задолженности, не привели к исполнению требований исполнительного документа. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 801 рубль 01 копейку. Получены сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, согласно которым за должником зарегистрировано недвижимое имущество: 1/3 доли квартиры площадью 41,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сособственниками спорной квартиры являются также дочери должника Ахмедова С.О. и несовершеннолетняя ФИО1 (по 1/3 доле). Оценочной организацией произведена оценка спорной доли, стоимость которой составила 120 500 рублей. В ходе исполнения исполнительного документы судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанную квартиру, составлен акт описи и ареста имущества. Сособственникам направлены письма с предложениями выкупить долю Минеевой Г.Т, на которые ответов не последовало.

    Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области Поцелуева Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержала.

    Ответчик Ахмедова (Минеева) Г.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица УФНС России по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Согласно ч. 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 указанного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства одновременно при отсутствии у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности.

На основании ч. 1 ст.79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст.255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В ч. 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3 ст. 255).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

С данной позицией согласился и Конституционный Суд РФ в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-О.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 255 ГК РФ. При этом, по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Как следует из материалов дела постановлением МИФНС № 2 по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Ахмедовой Г.Т. по требованию об уплате налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 28 801 рубль 01 копейка (л.д. 7).

В связи с неисполнением должником названного постановления приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ахмедовой Г.Т. в пользу ИФНС по г.Иваново денежных средств в размере 28 801 рубль 01 копейка.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности Ахмедовой (Минеевой) Г.Т. значится 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером №, общей площадью 41,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 32-35).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на нее ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Кроме Ахмедовой (Минеевой) Г.Т. собственниками спорной квартиры по адресу: <адрес> являются Ахмедова С.О. (33/100 доли) и несовершеннолетняя ФИО1 (33/100 доли в праве).

Ахмедовой (Минеевой) Г.Т. также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Ахмедова (Минеева) Г.Т. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что другие части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Ахмедовой С.О. и несовершеннолетней ФИО1, в адрес ее законного представителя, согласно ст. 250 ГПК РФ, направлено письмо с предложением о выкупе 34/100 долей данной квартиры, принадлежащей должнику Ахмедовой Г.Т. по цене согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и предложено дать ответ в течение месяца с момента получения и разъяснено, что в противном случае доля в праве на данную квартиру будет реализована путем проведения публичных торгов. Данное письмо не было вручено. Ответ должником в установленный срок дан не был.

При этом, выделение 34/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру в натуре невозможно в силу конструктивных особенностей данного жилого помещения. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подп. 1 п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ахмедовой (Минеевой) Г.Т., был наложен арест на квартиру, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Как следует из отчета № об оценке в отношении 34/100 доли в праве на квартиру, с кадастровым №, общей площадью 41,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом допущений, ограничений и округлений с учетом НДС составляет 120 500 рублей (л.д. 10-11).

Сведений об оспаривании результатов оценки в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении от 04 декабря 2003 года № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения.

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что поскольку 34/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением ответчика, в котором также на регистрационном учете состоит ее несовершеннолетняя дочь, имеющая право пользования жилым помещением, обращение взыскания на долю должника в данном имуществе невозможно. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для обращения взыскания на долю должника, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.