Решение по делу № 2-2037/2024 (2-8927/2023;) от 28.11.2023

Дело №2-2037/2024 (2-8927/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-008697-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          20.05.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14» о взыскании расходов на устранение недостатков, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «СЗ Мотовилихинский 14» о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 120382,60 руб., неустойки с 20.11.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1% от цены товара (5090112 руб.), умноженного на количество дней просрочки, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., убытков (затрат на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 50000 руб., почтовых расходов 862 руб., затрат на услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., затрат на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи у ответчика была приобретена квартира, расположенная по <данные изъяты>. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 120382,60 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что до заключения договора купли-продажи ей показали две квартиры на разных этажах. В процессе осмотра недочеты квартиры никто не показывал, был предварительный осмотр вместе с менеджером продаж. У истца имелась квартира меньшей площадью, ей нужна была квартира побольше с комнатой для дочери. Истцу подходило, что дом был уже сдан. Квартира понравилась расположением комнат, понравился вид из окон. С договором истца ознакомили в день его подписания его, в связи с чем был конфликт с менеджером. На тот момент договор о продаже квартиры истца был подписан, истцу необходимо срочно переезжать, поэтому пришлось подписать договор. Акт приема-передачи квартиры не составлялся. В квартире «ледяные» полы, маленькая секция батареи, обои в квартире начали отпадывать через неделю, плохой линолеум. Моральный вред оценивает в 20000 руб. От заключения договора не отказалась, так как квартиру уже выбрала, не было времени выбирать другую квартиру.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что у истца при осмотре квартиры вопросов не имелось. Договором предусмотрено, что квартира продается в состоянии, как есть.

В письменных пояснениях ответчик указал, что работы в квартире выполнены с применением стандарта организации – СТО 40910396-001. Положения СП, СанПинов, ГОСТов и иных документов, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009, не подлежит применению в обязательном порядке. В рамках стандарта организации продавцом предусмотрены дополнительные допустимые отклонения к результату работ, которые превышают допустимые значения по СП, ГОСтьам и иным документам добровольного применения. Покупатель подтвердил, что им дополнительно самостоятельно произведен полный осмотр квартиры. Все недостатки в квартире, в том числе механические повреждения, непрокрасы, отлоения, загрязнения обоев, несовпадение рисунка обоев и т.п. являются для покупателя явными, которые имели место на момент заключения договора и могли быть установлены покупателем. Цена квартиры, указанная в п.1.4. договора определена с учетом всех недостатков, имеющихся в квартире, с учетом фактического состояния квартиры. Истцу предоставлено право при осмотре привлечь специалиста со строительным образованием и/или в области строительно-технической экспертизы, предоставлено достаточно времени для ознакомления с условиями договора. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей и неустойки, указывая, что без применения ст. 333 ГК РФ компенсационный характер неустойки превратится в карательный. Стоимость работ и материалов определена экспертом на текущую дату, следовательно истец ничего не теряет. В связи с тем, что все выявленные недостатки не являются существенными, позволяют использовать квартиру по прямому назначению без каких-либо издержек, данное требование носит формальный характер, соответственно размер компенсации морального вреда должен быть формальным.    

Третьи лица АО «СПК», ИП ФИО10 представителей в судебное заседание не направили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СЗ Мотовилихинский 14» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-15).    

Пунктом 1.4 договора цена квартиры установлена в размере 5090112 руб.

В пункте 1.5 договоре указано, что настоящим продавец разъясняет покупателю, что работы в квартире выполнены с применением Стандарта организации СТО 40910396-001-2021. В рамках стандарта организации продавцом предусмотрены дополнительные отклонения к результату работ, которые превышают допустимые значения по СП, ГОСТам, иным документам добровольного применения. При этом данные дополнительные допустимые отклонения не влекут ухудшение эксплуатационных характеристик квартиры, квартира в полном объеме может быть использована по назначению. Допустимые отклонения, установленные Стандартом организации, приведены в приложении 1 к настоящему договору. При этом покупателю разъяснено, что в квартире могут иметь место явные недостатки: механические повреждения, загрязнения и т.п. замечания. Квартира передается в состоянии «как есть», фактическое состояние квартиры определено условиями договора. Покупатель полностью ознакомлен с фактическим состоянием квартиры на дату заключения договора. Цена квартиры, указанная в п.1.4 настоящего договора, определена с учетом всех недостатков, имеющихся в квартире, с учётом фактического состояния квартиры.

Согласно пункту 4.1.2 обязанность продавца в соответствии со статьей 556 ГК РФ передать квартиру покупателю считается исполненной согласно п. 4.1. без составления отдельного документа о передаче квартиры.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению «Центр оценки и экспертизы» ИП ФИО4 № в <адрес>, расположенной на 3 этаже в многоквартирном доме по <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков <адрес>, расположенной на 3 этаже в многоквартирном доме по <адрес> составляет 256565,50 руб.

Определением Свердловского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, в том числе явные?

2.    В случае выявления таких недостатков, какова стоимость их устранения (с учётом и без учета стандартов застройщика)?

    Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты и недостатки. Перечень выявленных недостатков приведен в Таблице 5 настоящего заключения:

- на лоджии: брызги краски на потолке(1), брызги краски на стенах (2), следы краски (3);

- в жилой комнате 1 отслоение обоев (4), непрокрашенные участки на трубах отопления (5);

- в жилой комнате 2: просвет между контрольной 2-хметровой рейкой и стяжкой пола 3мм (6), непрокрашенные участки на трубах отопления (7), зазор между F-образным профилем окна и откосом оконного проёма (8);

- в жилой комнате 3: непрокрашенные участки на трубах отопления (9),следы краски и монтажной пены на оконном блоке (10), механическое повреждение оконного блока в местах крепления (11);

- в кухне: непрокрашенные участки на трубах отопления (12);

- в коридоре: отклонение стен со сходами в кухню и в санузел от горизонтали до 9 мм на 2 м (13);

- в ванной: брызги и подтеки краски на потолке (14), брызги и подтеки краски на стенах(15), изменение характерного звучания при простукивании плитки на полу (16);

- в туалете: брызги и подтеки краски на потолке (17), брызги и подтеки краски на стенах(18), изменение характерного звучания при простукивании плитки на полу(19).

    Все выявленные дефекты носят производственных характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Дефект № на момент осмотра является явным, однако мог образоваться после приемки квартиры истцом от ответчика, в период гарантийного срока. Все остальные дефекты являются явными и могли быть выявлены в ходе первичной приемки объекта истцом от ответчика.    Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета СТО 40910396-001-2021, без учета приложения 1 к договору купли-продажи, с учетом явных и скрытых недостатков, а также с учетом недостатков, которые могли образоваться в период гарантийного срока после передачи квартиры от ответчика истцу составляет 120382,60 руб.

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом СТО 40910396-001-2021, с учетом приложения 1 к договору купли-продажи, с учетом явных и скрытых недостатков, а также с учетом недостатков, которые могли образоваться в период гарантийного срока после передачи квартиры от ответчика истцу составляет    73595,08 руб.

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета СТО 40910396-001-2021, без учета приложения 1 к договору купли-продажи, без учета явных недостатков, а только в части скрытых недостатков и недостатков, которые могли образоваться в период гарантийного срока после передачи квартиры от ответчика истцу составляет 53197,42 руб.

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом СТО 40910396-001-2021, с учетом приложения 1 к договору купли-продажи, без учета явных недостатков, а только в части скрытых недостатков и недостатков, которые могли образоваться в период гарантийного срока после передачи квартиры от ответчика истцу составляет 29,83 руб.

    В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

    Заключение экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

    Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

    Суд, определяя размер стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков квартиры, исходит из следующих установленных судом обстоятельств.

    Как следует из пояснений истца ФИО1, осмотр приобретаемой ею квартиры осуществлялся до принятия решения о приобретении конкретной квартиры. Решение о покупке квартиры истец принимала с учетом планировки, удовлетворяющей потребностям его семьи, расположения квартиры. При проведении предварительного осмотра квартиры представитель ответчика не разъяснял истцам о наличии в квартире дефектов, а также отступлений от общеприменимых норм и правил при отделке квартиры и не предупреждал, что в последующем договор купли-продажи квартиры будет одновременно являться документом, подтверждающим передачу квартиры истцам.

    Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспаривались.

    Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

    Подписание истцом договора и соответственно ознакомление с его условиями происходило одновременно с оформлением кредитного договора, следовавших после продажи истцом ранее принадлежавшей квартиры, в связи с чем суд считает, что у истца как слабой стороны сделки не было возможности повлиять на содержание условий договора купли-продажи квартиры, заключаемого с ответчиком. Также в описанной ситуации истец не могла отказаться от заключения данного договора.

     При таком положении дел отсутствие у истца на момент заключения договора купли-продажи квартиры претензий к его качеству и характеристикам, несмотря на содержание п.1.5 договора, не исключает предусмотренного ст. 475 ГК РФ права истцов потребовать возмещения своих расходов на устранение производственных недостатков.

    Довод ответчика о том, что цена квартиры была определена с учетом ее состояния «как есть», основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является. Доказательств, что продажная цена имущества была определена сторонами с учетом имевшихся в квартире конкретных недостатков, о который покупатель был поставлен в известность, ответчиком суду не предоставлено.

    Суд полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков следует определить без учета стандарта застройщика.

    Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

    Закреплённые в стандарте ответчика требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства, по существу устанавливают отступления качества выполнения работ по сравнению с требованиями, содержащимися в сводах правил рекомендательного характера, т.е. по сути содержат ухудшающие для потребителя условия.

    Так, например, исходя из стандарта, принятого ответчиком, допускаются наличие непрокрашенных участков труб, следы монтажной пены и краски, наличие зазора между полотнищами обоев и другие.

    При этом суд отмечает, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, потому их нарушение свидетельствует о наличии недостатков, устранение которых вправе требовать истец.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи содержатся условия о том, что работы были выполнены по стандартам застройщика, в указанной ситуации не освобождает ответчика от соблюдения установленных требований в Сводах правил.

    На основании изложенного, с учетом того, что наличие в продаваемой застройщиком по договору купли-продажи квартире каких либо недостатков, включая явных, не влияло на формирование цены договора, истец являлась более слабой стороной сделки, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в размере 120382,60 руб., рассчитанной экспертами согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета СТО 40910396-001-2021, без учета приложения 1 к договору купли-продажи, с учетом явных и скрытых недостатков, а также с учетом недостатков, которые могли образоваться в период гарантийного срока.

     Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1% от цены товара (5090112 руб.), умноженного на количество дней просрочки в пользу каждого на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Так как ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 10-дневный срок не исполнил добровольно требование истцов, необходимо начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день).

С учётом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которые необходимо применить в том в случае продажи застройщиком квартиры по договору купли-продажи, суд считает, что неустойку следует исчислять по ДД.ММ.ГГГГ.

    Сумма неустойки, исчисляемая от цены товара в пользу каждого из истцов, за период с период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ – 122 дня составит 5700925, 44 руб. (5090112х1%х122 дней).

    Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустоек и штрафов.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

    Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

    В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, сумма неустойки многократно превышает стоимость устранения недостатков, о возмещении которых просят истцы, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами ко взысканию размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до суммы 127601,43 руб. (исходя из ставки 7,5% годовых).

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, в размере 5000 руб.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Сумма штрафа в пользу истца составит: 126492,02 руб. (120382,60 руб. +127601,43 руб.+5000 рублей) х 50%.

    Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа в пользу истца до 15000 руб.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец просят взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 50 000 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

    Данные расходы в силу положений ст. 132 ГК РФ являлись необходимыми для истца при подаче иска в суд в качестве доказательств, на основании которых заявлены требования.

    С учетом установленных судом обстоятельств, а также положений ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в сумме 50 000 руб.

    Истцом заявлено требование о взыскании затрат по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 5000 руб.; затрат на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

    Факт несения расходов на оплату услуг по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, у суда нет оснований для взыскания расходов по подготовке претензии.

    Истцом была произведена оплата услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непродолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество (2), исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 25 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

    Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 862 руб. В подтверждение несения данных расходов представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб. (отправка претензии ответчику л.д.225), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб. (направление искового заявления л.д.226), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 руб. (2 шт.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 руб. (л.д.226 направление уточненного иска ответчику и третьим лицам АО «СПК», ИП ФИО10).Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 666 руб. (150+67+150+67+67+165). Почтовые чеки на отправку в ООО «Облик регион», ИП ФИО7, ООО СК «Город» не относятся к данному гражданскому делу, так как данные лица участниками гражданского дела не являлись.

    С учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4052 руб.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14» ИНН 5904382426, ОГРН 1205900012746 в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение расходов на устранение недостатков 120382,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127601,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 712 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14» отсрочку взыскания суммы неустойки и суммы штрафа до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14» ИНН 5904382426, ОГРН 1205900012746 государственную пошлину в сумме 4052 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.06.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-841/2024 (2-7057/2023) УИД 59RS0007-01-2023-006070-40