Решение по делу № 2-3205/2024 от 16.05.2024

Дело ...

УИД: 03RS0...-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г.                 ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалеевой Д.Р.,

с участием истца Михайлова С.И., его представителя Переломова С.В., действующего на основании доверенности от < дата >, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... Республики Башкортостан Михайловой М.В., зарегистрированной в реестре за ...-н/03-2023-11-55, выданной сроком на три г. с запретом на передоверие,

представителя ответчика Арслановой К.И., действующей на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком по < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что < дата > между Аванесяном С.Ш. и Михайловым С.И. заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, с государственным регистрационным номером Н099УЕ163, VIN ....

< дата > в 15 час. 02 мин., по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Опель Астра, с государственным регистрационным номером Н099УЕ163, VIN ..., принадлежащего Михайлову С.И., под его управлением и Киа Спектра, с государственным регистрационным номером Н365УС102, принадлежащего на праве собственности Платонову С.В.

Виновным в ДТП явился водитель Киа Спектра, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > Михайлов С.И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая по делу ..., после чего < дата > автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным номером Н099УЕ163 был осмотрен специалистами страховой компании.

< дата > между ПАО СК «Росгосстрах» и Михайловым С.И. было заключено соглашение о размере страховой выплаты при урегулировании убытка по заявлению ..., на основании договора страхования XXX ..., на сумму 209800 рублей.

< дата > от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Михайлова С.И. поступил ответ .../А, в котором страховая компания уведомляет, что согласно заключению независимого эксперта от < дата >, механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства в соответствии с договором ОСАГО, Михайлов С.И. обратился к эксперту для проведения расчета восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ИП Переломовой З.Р. ... от < дата > сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 727325 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 403569 рублей 50 копеек.

< дата > в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» было направленно заявление с требованием о выплате страхового возмещения, также заявление о предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства.

Страховая компания письмом от < дата > уведомила Михайлова С.И., что согласно выводам эксперта ПАО СК «Росгосстрах», проводившего трасологическое исследование, повреждения Опель Астра, с государственным регистрационным номером Н099УЕ163, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

< дата > Михайлов С.И. направил в адрес финансового уполномоченного жалобу на невыплату страхового возмещения.

< дата > в адрес Михайлова С.И. пришел отказ в удовлетворении требования. Решение аргументировано тем, что финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «МАРС». Согласно экспертному заключению от < дата > №У..., повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего < дата >

Не согласившись с указанным решением, Михайлов С.И. обратился в суд, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40000 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > - 400000 рублей, неустойку из расчета 1% от 400000 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Михайлов С.И., представитель Переломов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Михайлов С.И. пояснил, что после ДТП он отъехал, чтобы не создавать препятствие на дороге. Разброс осколков возможен вследствие того, что он, разозлившись, ударил ногой по бамперу причинителя ущерба и по осколкам. По мнению представителя истца, проведенная по заказу Михайлова С.И. экспертиза наиболее полно соответствует обстоятельствам дела. В судебной экспертизе допущены существенные ошибки.

Представитель ответчика Арсланова К.И., в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, Аванесян С.Ш. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, заслушав эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, < дата > в 15 час. 02 мин., по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Опель Астра, с государственным регистрационным номером Н099УЕ163, VIN WOLPD6DDOB6021832, принадлежащего Михайлову С.И., под его управлением и Киа Спектра, с государственным регистрационным номером Н365УС102, принадлежащего на праве собственности Платонову С.В.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за ...).

Гражданская ответственность Платонова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность Михайлова С.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....

< дата > Михайлов С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) ..., согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > .../А уведомила Михайлова С.И. об отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства в соответствии с договором ОСАГО, Михайлов С.И. обратился к эксперту для проведения расчета восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ИП Переломовой З.Р. ... от < дата > сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 727325 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 403569 рублей 50 копеек.

< дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направленно заявление с требованием о выплате страхового возмещения, также заявление о предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства.

< дата > Михайлов С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > ...А уведомила Михайлова С.И. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с указанным решением, Михайлов С.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования у ООО «МАРС».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

2. Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

3. Какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

4.    Соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос ..., заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

< дата > ООО «МАРС» подготовлено экспертное заключение № У..., согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от < дата >

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от < дата > в удовлетворении требований Михайлова С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от < дата > N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из вышеприведенных положений процессуального закона.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу - механизм и характер повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличием противоречий нескольких экспертных заключений по ходатайству представителя истца определением Советского районного суда ... от < дата > по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от < дата > ... установлено, что повреждения транспортного средства Опель Астра, с государственным регистрационным знаком Н099УЕ163, не соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >

В связи с тем, что повреждения транспортного средства Опель Астра, с государственным регистрационным знаком Н099УЕ163, не соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о несоответствии соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов настоящего гражданского дела, который содержит в себе: копии административного материала по факту ДТП от < дата >, акты осмотра составленные страховщиком, заключения экспертиз, проведенные по инициативе истца, страховой компании и финансового уполномоченного.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Кроме того, судом был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу по доводам истца, который привел свои мотивированные выводы о несоответствии имеющихся повреждений на автомобиле истца заявленному ДТП, ответил на все поставленные перед ним вопросы, ссылаясь на материалы дела и нормативно-правовую базу, на основании которой проводилась судебная экспертиза

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не приведено.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела представлены три экспертных заключения, одно из которых проведено на основании определения суда, согласно выводам которых, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >

Довод истца, что он переместил транспортное средство с целью устранения препятствий для движения других транспортных средств, а также, что он ногой мог отбросить осколки от поврежденных деталей автомобиля не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно разделу I Методических рекомендаций, утв. Постановлением Президиума РСА от < дата > (с последующими уточнениями) при столкновении транспортных средств необходимо вести себя в соответствии с п.п.2.5 – 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следует сохранить максимально возможное количество следов ДТП. Если знака аварийной остановки недостаточно для ограждения места, где расположены предметы, имеющие отношение к происшествию (осколки стекол, обломки бампера и т.п.), то для ограждения этой территории рекомендуется использовать подручные предметы - ведро, пакет, огнетушитель и пр.

Необходимо успокоиться и оценить обстановку на месте ДТП, понять размеры причиненного вреда, проанализировать поведение других участников. Рекомендуется дать возможность участникам ДТП высказаться и только после этого излагать свою позицию, в том числе по возможности оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При попытках запугивания, наличии агрессивного или неадекватного поведения других участников следует прекратить переговоры и сообщить о происшествии в ГИБДД по телефонам 02, 112, 911.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие фотоматериалы, свидетельствующие о положении транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, суд приходит к выводам о том, что наступление страхового случая в рамках заключенного договора добровольного страхования не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Михайлова С.И. о возмещении ущерба по договору страхования.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истца отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Михайлова С. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья             Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено < дата >