Решение по делу № 2-2556/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-2556/2016 Мотивированное решение составлено 30 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой (ранее Колобова) Ю.В. к ООО «Технострой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Горбунова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Технострой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование требований указано о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между застройщиком ООО «Технострой» и участником долевого строительства Колобовой (в настоящее время Горбунова) Ю.В. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с пунктом 2.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объект передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства, отвечающий требованиям настоящего договора в установленном настоящим договором порядке. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункту 1.5. Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектной (предварительной) площадью ...кв.м, с лоджией проектной (предварительной) площадью ...кв.м с учетом понижающего коэффициента ..., расположенная на ... этаже по адресу: АДРЕС, строительный номер квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно пункту 3.2 Договора, цена Договора составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. При передаче жилья Дольщику по передаточному акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость квартиры была увеличена в связи с увеличением площади построенной квартиры и составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. 3 передаточного акта). Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнила своевременно и в полном объеме. Согласно п. 2.3. Договора, ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. Согласно п.4.1.2. Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

На момент заключения договора на официальном сайте застройщика была размещена Проектная декларации о проекте строительства - многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми административными помещениями для оказания услуг населению

и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: АДРЕС (в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), согласно п.2.1 - сроки реализации проекта строительства: начало строительства - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, окончание строительства - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При заключении Договора истец рассчитывала, что строительство Объекта будет завершено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако квартира истцу была передана только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п. 2.3 Договора, в случае продления срока строительства стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков окончания строительства. В нарушение п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ ООО «Технострой» направило предложение об изменении договора в части переноса срока завершения строительства на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с пропуском срока. Срок для направления Застройщиком такого предложения истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предложение исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлено Участнику долевого строительства посредством почты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, получено адресатом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом посредством почты направлено уведомление об отказе от изменения предусмотренного договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Таким образом, соглашение об изменении срока окончания строительства Объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Истец указала, что согласно ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер ставки рефинансирования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ...%. Расчет суммы неустойки за ... дней ( по расчету истца, за период с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН) следующий: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (цена договора) х ...% х ... дней / 300 х 2 = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика направила заказным письмом с уведомлением претензию об уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН. Претензия получена ООО «Технострой» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, т.е. в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Из-за нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истец с мужеи и малолетним ребенком, не имела возможности вселиться в приобретенную квартиру, вынуждена была проживать на съемной квартире, испытывая жилищные неудобства и сильные душевные волнения. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, работа которого включает сбор и представление необходимых письменных доказательств, устные консультации по делу, досудебное урегулирование спора, составление и направление уведомления об отказе от изменения предусмотренного договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составление и направление претензии о выплате неустойки, составление искового заявления, участие в судебном разбирательстве. С учётом сложности гражданского дела и проделанной представителем работы, истец считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Истец просила взыскать с ООО «Технострой» СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Горбунова Ю.В лично в судебном заседании не участвовала. Представитель истца по доверенности Морозова Т.С. в судебном заседании уточнила исковые требования в части периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по сроку передачи истцу объекта долевого строительства. По итогу уточнения просит взыскать с ответчика неустойку за ... дней за период, который следует исчислять с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части требования истца поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Технострой» по доверенности Нуруллина О.М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, с учетом дополнений, в котором указано о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Технострой» и Горбуновой (Колобовой до брака) Ю.В. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого было строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми административными помещениями для оказания услуг населению и инженерными коммуникациями по адресу: АДРЕС и передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указанного в п. 1.5. Пунктом 2.3. Договора стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По мнению ответчика, исходя из буквального значения условий договора следует, что стороны договорились о том, что строительно-монтажные работы по объекту ориентировочно (приблизительно) должны быть завершены в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом срок окончания строительно-монтажных работ указан именно ориентировочный, то есть не точный, не окончательный. Такой срок может быть изменен как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, что с точки зрения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не является нарушением. Законом об участии в долевом строительстве какая-либо ответственность застройщика за несоблюдение сроков окончания строительства не предусмотрена. Более того, выданное застройщику разрешение на строительство жилого дома предусматривает, что окончание строительства может быть завершено в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик закончил строительство жилого дома на полгода раньше срока определенного разрешением на строительство, следовательно надлежаще исполнил взятые на себя обязательства, а утверждение истицы об обратном не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчик указал, что дата окончания строительно-монтажных работ никак не связана и не обуславливает дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После завершения строительно-монтажных работ имеется период времени, адекватно необходимый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение которого соответствующие органы и организации (сетевые организации, поставщики коммунальных ресурсов, государственная приемочная комиссия) обследуют объект и дают свои заключения относительно качества его строительства и возможности использования в соответствии с назначением. И только после того, как комиссией будет установлено, что строительство выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, построенный объект соответствует градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, уполномоченным органом принимается решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС в эксплуатацию получено застройщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается соответствующим документом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ОРГАНИЗАЦИЯ.

Согласно ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Следовательно, в соответствии с п. 2.3. Договора объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Квартира передана истице ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается передаточным актом, то есть до истечения двухмесячного срока для передачи квартиры участнику долевого строительства. По мнению ответчика, нарушений условий договора со стороны застройщика не допущено. Утверждение истца о том, что срок на передачу объекта долевого строительства истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является ошибочным и несостоятельным, так как не соответствует ни условиям Договора, ни нормам действующего законодательства. В свою очередь, ответчик ООО «Технострой» исполнил все свои обязательства по Договору. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, по мнению ответчика, отсутствуют. Но в случае, если суд придет к выводу о том, что иск обоснован, ответчик просит учесть, что положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в соответствии со ст. 333 ГК РФ предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Кроме того, в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Президиум Верховного Суда РФ указал: «Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства». При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Ответчик считает, что в рассматриваемом деле неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела обязательства застройщика по строительству Объекта выполнены в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ОРГАНИЗАЦИЯ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует о стопроцентной степени выполнения ответчиком обязательств. Период просрочки исполнения обязательств застройщика является незначительным. Также ответчик просит учесть его имущественное положение, а именно, что в условиях нестабильной экономической ситуации в стране ответчик продолжает выполнять обязательства перед иными участниками долевого строительства. Взыскание с ответчика неустойки, не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, повлечет возможность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком перед третьими лицами. Ответчик считает, что взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере нарушит баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, не приведет к восстановлению каких-либо прав или нарушенных интересов истца.

Также ответчик считает заявленное истцом требование о возмещении морального вреда необоснованным и несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам. По мнению ответчика, истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований. Сам по себе факт просрочки исполнения обязательств ответчиком не может служить достаточным основанием для компенсации морального вреда в заявленном размере. Ответчик просит учесть, что им предприняты все возможные меры с целью исключения каких-либо переживаний, нравственных или физических страданий у участников долевого строительства: в постоянном режиме через сеть интернет и по телефону ответчик отвечал на вопросы участников долевого строительства, передавал участникам долевого строительства (в том числе истцу) актуальную информацию, консультировал по возникающим вопросам, а также незамедлительно уведомил участников о вводе дома в эксплуатацию. Кроме этого, ответчиком были организованы «экскурсии» будущих собственников в их квартиры, также с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлялась предварительная сдача-приемка участникам долевого строительства отделочных работ в построенном доме. С самого начала строительства ответчиком осуществлялась прямая трансляция строительства объекта, из которой истец также могла видеть весь процесс строительства в реальном времени, в том числе и его завершение. По мнению ответчика, заявленный размер компенсации морального вреда должен быть снижен судом с учетом фактических обстоятельств дела и с учетом требования разумности и справедливости.

Ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа, заявленного истцом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Коме того, ответчик просит снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, указывая, что дело не представляет большой сложности и не требует больших затрат времени по подготовке документов, образцы исковых заявлений имеются в справочно-правовых системах, сети интернет, судебная практика по данной категории дел является сложившейся.

С учетом мнения явившихся лиц, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке участников.

Стороны к урегулированию спора в порядке статей 172, 39 ГПК РФ не пришли.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

По делу следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между застройщиком ООО «Технострой» и участником долевого строительства Колобовой (в настоящее время Горбунова) Ю.В. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения, ответчик ООО «Технострой» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать дольщику объект долевого строительства; истец в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по договору, заключающиеся во внесении денежных средств, добросовестно исполнила, что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, чеком по операции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также передаточным актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в пункте 3 которого указана по соглашению сторон окончательная стоимость объекта долевого строительства – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (увеличение стоимости произошло в связи с увеличением площади построенной квартиры, что согласовано сторонами договора).

Ответчиком-застройщиком был нарушен срок передачи квартиры, как объекта долевого строительства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установленный пунктом 2.3. указанного договора, согласно которому ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Нет оснований согласиться с доводами ответчика об ином сроке окончания строительства, поскольку в проектной декларации, с которой истец была ознакомлена (как следует из пункта 1.2 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), данный срок – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указан именно как окончание строительства, строительство осуществляется в один этап (пункт 2.1 проектной декларации – л.д.18об.). Иных сроков окончания строительства договор не содержит.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Также указанным пунктом договора предусмотрено, что в случае продления срока строительства стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков окончания строительства.

Указанные сроки не были изменены соглашением сторон.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Передаточный акт объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписан сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. квартира передана застройщиком по истечении установленного пунктом 2.3. договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срока передачи объекта. Просрочка обязательства допущена ответчиком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в течение предусмотренных договором двух месяцев, т.е. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. у ответчика имелось два месяца для передачи объекта истцу). Иное по материалам дела не следует.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005г. (По делу разрешение на строительство ответчиком получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.18об).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства являются жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно части 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком по делу не представлено. Указанные ответчиком доводы о причинах задержки передачи дольщику квартиры не имеют юридического значения для дела.

Претензий у ответчика к истцу по договору о сроках оплаты объекта долевого строительства не имелось. Иное по делу не следует.

Срок просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства исчислен по иску, с учетом уточнения, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в соответствии с пунктом 2.3. договора срок передачи объекта – до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата составления акта приема-передачи квартиры), просрочка календарно составляет ... дней.

В соответствии со ст.ст. 6, 12 указанного Федерального Закона № 214-ФЗ ставка рефинансирования учитывается на день исполнения обязательства, то есть в данном случае составляла ...%, что не оспаривается участниками. Размер неустойки за период просрочки должен определяться следующим образом: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (цена договора) х ...% х ... дней / 300 = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ двойной размер неустойки составляет ... (...х 2).

Ответчик не оспаривает, что указанная квартира по договору приобреталась истцом для личных нужд, т.е. для проживания истца со своей семьей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Ответчиком по делу заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на что обращено внимание в разъяснениях Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17; пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Таким образом, положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает допустимым применить по делу положения статьи 333 ГК РФ. При применении ст.333 ГК РФ суд принимает во внимание период просрочки (менее полугода), доводы ответчика об объективных причинах просрочки не оспорены стороной истца. Также суд учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, а также на момент предъявления иска, дом был введен в эксплуатацию, квартира передана истцу.

Суд учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом изложенного в совокупности суд уменьшает размер неустойки и определяет общий размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства, в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению суда, взыскание такого размера неустойки соответствует балансу интересов сторон по делу.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Ответчиком не опровергнуты доводы иска о причинении истцу морального вреда из-за нарушения ответчиком сроков передачи жилого помещения. С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца, в то же время с учетом выполнения в итоге ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что отвечает критериям разумности и справедливости по данному делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. до обращения в суд, обращался к ответчику с претензией, в которой просил в течение ... дней с момента получения претензии выплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя. Поэтому имеются основания для наложения штрафа на ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (50% от взыскиваемой судом в пользу истца суммы по материальным требованиям в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (... + ...). Оснований для уменьшения размера штрафа по делу не имеется, с учетом изначального снижения судом, от заявленных истцом, сумм неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 77), оригиналом расписки представителя истца Морозовой Т.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 78). С учетом предусмотренного статьей 100 ГПК РФ признака разумности предела возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, значимости для истца защищаемого права, в то же время достаточно небольшого объема дела (менее 90 листов), также с учетом участия представителя истца в подготовке искового заявления и в одном состоявшемся по делу судебном заседании, а также с учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что соответствует процессуальному принципу разумности предела возмещения таких расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой со взысканной с ответчика в пользу истца суммы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по требованиям имущественного характера составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего государственная пошлина составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Горбуновой (до брака Колобова) Ю.В. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Горбуновой Ю.В. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Во взыскании с ООО «Технострой» в пользу истца остальной заявленной части неустойки, части компенсации морального вреда, части возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Технострой» государственную пошлину в доход бюджета в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова