Решение по делу № 2а-356/2020 от 27.05.2020

УИД 66RS0046-01-2020-000430-23

Дело № 2а–356/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3А

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ахалая К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пепеляевой Надежды Александровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зыковой Татьяне Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Пепеляева Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области Зыковой Т.О., Управлению ФССП по Свердловской области Сергеевой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 19 843 руб. 93 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства от 18.06.2018 № 51732/18/66009-ИП, указав в обоснование иска, что взыскание исполнительского сбора до истечения установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения незаконно, поскольку судебный пристав-исполнитель своевременно не уведомил её как должника о возбуждении исполнительного производства, она была лишена права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, только 18.05.2020 ей стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Административный истец Пепеляева Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП Росии по Свердловской области Зыкова Т.О., Управление ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судебный пристав-исполнитель Зыкова Т.О. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях по иску судебный пристав – исполнитель указала, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Декуновой К.О., которая направила сторонам постановление о возбуждении исполнительного производства. Установив наличие у должника постоянного дохода, судебный пристав-исполнитель приняла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 50% из выплачиваемого дохода на погашение задолженности по исполнительному документу. Денежные средства регулярно перечислялись работодателем на депозит отдела судебных приставов. Должник Пепеляева Н.А. к судебному приставу-исполнителю не являлась, зная о том, что работодателем удерживаются денежные средства из её заработка. 26.03.2019 с должника был взыскан исполнительский сбор. Исполнительное производство было принято судебным приставом-исполнителем Зыковой Т.О. 24.04.2020 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Кононовой А.С. Исполнительное производство окончено 24.05.2020 в связи с полным погашением задолженности. 25.05.220 исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора было выделено в отдельное производство.

Руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина (организации) не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 2 ст. 5 данного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства №51732/18/66009-ИП следует, что постановлением от 18.06.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области Декуновой К.О. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пепеляевой Н.А. о взыскании задолженности в размере 283 484 руб. 76 коп. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на основании выданного 13.04.2018 дубликата судебного приказа от 25.07.2016 № 2-691/2016 мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области. Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения указанного постановления судебного пристава – исполнителя добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Аналогичные сведения содержатся в Банке данных исполнительных производств, размещенном в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (л.д. 9).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей в момент возбуждения исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следовательно, закон предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления, однако не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя лично вручить его либо убедиться в получении такого постановления стороной исполнительного производства.

Обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, административный истец указывает на ненаправлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у нее отсутствовала возможность добровольного исполнения требований.

Сведений о направлении в адрес должника копии постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2018 о возбуждении исполнительного производства суду не представлено. При этом суд принимает во внимание постановление от 11.03.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области Панченко Т.О. о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника – в ОАО «ЕВРАЗ НТМК», постановление от 24.05.2020 заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области Зыковой Т.О. об окончании исполнительного производства №51732/18/66009-ИП от 18.06.2018 в отношении должника Пепеляевой Н.А. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, а также справку о движении денежных средств о погашении задолженности Пепеляевой Н.А. за счет поступления денежных средств, удержанных из заработной платы должника в период с мая 2019 по май 2020 года.

Указанные обстоятельства дают основания суду прийти к выводу, что с момента удержания из заработной платы денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству административный истец знала о возбужденном исполнительном производстве и в течение года могла предпринять меры к исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке.

26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Панченко Т.О. в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора № 66009/19/125092 с должника в размере 19 843 руб. 93 коп.

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора с должника Пепляевой Н.А. выделено в отдельное исполнительное производство, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены, не представлено доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках представленных ему полномочий Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельства, поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия) незаконными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Пепеляевой Надежды Александровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зыковой Татьяне Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья подпись

    Копия верна.

    Судья Е.В. Мулькова