Решение от 06.07.2015 по делу № 2-482/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-482/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 06 июля 2015 г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2013 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № ... под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, № ..., под управлением и принадлежащего истцу, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Бин СТрахование». По вопросу выплаты страхового возмещения Вахрин А.А. обратился к ответчику. На основании оценки специалистов ООО «Бин Страхование» страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Однако по результатам независимой оценки ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> Утрата товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты>. На просьбу истца выплатить страховое возмещение полном объеме ответчик никаких выплат больше не производил.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, Вахрин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Бин Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенными ответчиком выплатами страхового возмещения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Бин Страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> в остальной части требования оставлены без изменения.

Определением Медведевского районного суда от 06 июля 2015 года производство по делу по иску Вахрина А.А. к ООО «Бин Страхование» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком в данной части.

В судебном заседании представитель истца Гречко А.В., действующий по доверенности, требования искового заявления в остальной части поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты> Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае взыскания штрафа просят применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности и добровольного исполнения ответчиком своих обязательств. Указали на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о размере страхового возмещения, который может быть разрешен только судом, взыскание неустойки в споре сторон о размере страховой суммы не допускается. Неустойка необоснованно начислена истцом на сумму <данные изъяты> так как неустойка подлежит начислению на сумму фактически неисполненного денежного обязательства. Просят учесть несоразмерность заявленной истцом неустойки. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 ноября 2013 года в 18 час. 48 мин. в ..., ФИО5 нарушил п. 13.9 ПДД РФ: управляя автомашиной <данные изъяты>, № ..., на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, № ..., под управлением и принадлежащего Вахрину А.А., двигавшемуся по главной, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2013 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно: получением указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 ноября 2014 года повреждений.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Бин Страхование», полис № ...

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент правоотношений, возникших между истцом и ответчиком) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

13 ноября 2013 года Вахрин А.А. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом событии по ОСАГО.

Ответчиком ООО «Бин Страхования» факт наступления страхового случая признан, в связи с чем, 18 декабря 2013 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., согласно расчету восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком.

Пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, Вахрин А.А. организовал проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 7-9), утрата товарной стоимости автомашины истца – <данные изъяты>. (л.д. 11-15, стоимость услуг оценщика – 8200 руб. (л.д. 19).

19 декабря 2013 года Вахрин А.А. обратился с заявлением в ООО «Бин Страхование» в Республике Марий Эл с просьбой доплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> от получения которого представитель ООО «Бин Страхование» уклонился, что засвидетельствовано подписью свидетеля ФИО6 (л.д. 17).

После обращения истца в Медведевский районный суд с настоящим иском к ООО «Бин Страхование» 26 марта 2015 года ответчиком платежными поручениями № ... от 14 апреля 2015 г. и № ... от 20 апреля 2015 года перечислено Вахрину А.А. на счет, открытый в отделении Сберегательного банка России, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и оплата расходов по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика несогласного с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленным в заключении, представленном истцом, назначена судебно- автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № ... от 08 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Участниками процесса заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по определению Медведевского районного суда Республики Марий Эл, не оспорено. Более того, с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Бин Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу страховая компания исполнила в пределах установленного лимита ответственности <данные изъяты>

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений до 01 сентября 2014 года, предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения истцу не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Истец просит взыскать неустойку за период с 19 января 2014 года по 01 мая 2015 года, поскольку свои обязательства перед истцом ответчик исполнил в полном объеме только 30 июня 2015 года. Поскольку в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период, заявленный истцом. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, поскольку произведен с учетом количества дней просрочки и размера страховой суммы, которая в данном случае составляет <данные изъяты> Размер неустойки составляет <данные изъяты>

Вопреки доводам ответчика суд полагает, что расчет неустойки произведен истцом от суммы страхового возмещения <данные изъяты> обоснованно и в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, суд полагает, что в данном случае размер неустойки соответствует объему неисполненного обязательства и длительному периоду просрочки исполнения обязательства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. В данном случае страховой случай произошел 06 ноября 2013 года.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного Вахрину А.А. как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, его требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «Бин Страхование» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу потребителя <данные изъяты>

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг 02 февраля 2015 года, заключенным с ООО <данные изъяты> квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03 февраля 2015 года на сумму <данные изъяты>. и от 29 июня 2015 г. на сумму <данные изъяты> Согласно п. 3 настоящего договора все действия, являющиеся предметом договора, возлагаются на юриста Гречко А.В., находящегося в штате ООО <данные изъяты>» и осуществляющего трудовую деятельность согласно ТК РФ в ООО <данные изъяты> В судебном заседании интересы истца представлял Гречко А.В. С учетом времени и объема оказания представителем юридической помощи (составление искового заявление, участие в двух судебных заседаниях), категории рассмотренного дела, которое особой сложности не представляет, частичного удовлетворения требований истца ответчиком суд полагает разумным и необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление экспертного учреждения об оплате за выполненную судебную экспертизу отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По ходатайству ответчика определением Медведевского районного суда от 13 мая 2015 года судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Бин Страхование» (л.д. 79).

Экспертиза по делу проведена, гражданское дело с заключением эксперта № ... представлены в суд 22 июня 2015 года вместе с заявлением об обязании ООО «Бин Страхование» оплатить услуги по счету № ... от 18.06.2015 г. на сумму <данные изъяты>

Согласно прейскуранту на оказание услуг по проведение экспертиз, утвержденного директором ООО ЮЦ «Правое дело» от 02 апреля 2015 г. и счету № ... от 18.06.2015 г. стоимость проведения автотовароведческой экспертизы составила <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы не оплачены.

Принимая во внимание то, что судебная экспертиза проведена, оплата за ее проведение не была произведена ответчиком, учитывая, что решение суда принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «Бин Страхование».

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 01 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>