Решение по делу № 8Г-3970/2022 [88-5843/2022] от 14.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №88-5843/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«28» марта 2022 года                                                                 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Мирсаяпова А.И., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Зеленодольским городским судом Республики Татарстан гражданское дело №2-1242/2021 по иску Тихомировой Людмилы Ивановны к Бабаеву Михаилу Васильевичу об установлении границ земельного участка, по встречному иску Бабаева Михаила Васильевича к Тихомировой Людмиле Ивановне о признании недействительным межевого плана, признании согласованной смежной границы земельных участков, установлении смежной границы земельных участков,

по кассационной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Тихомировой Людмилы Ивановны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения истца Тихомировой Л.И. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Бабаева М.В., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихомирова Л.И. обратилась с иском в суд к Бабаеву М.В. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В целях уточнения местоположения границ она обратилась к кадастровому инженеру ООО «Гео-Стандарт» Фасхутдиновой О.М., которой 10 декабря 2020 года подготовлен межевой план указанного земельного участка и заключение кадастрового инженера. Согласно данному заключению в ходе обследования выявилась реестровая ошибка, совершенная ранее при измерениях, проведенных при установлении координат узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате обследования по факту измерения земельного участка установлено, что местоположение и площадь данного участка отличаются от ранее выполненных измерений. Земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, имеющего декларированную площадь и границы. Ввиду не согласования смежной границы в установленный законом срок Бабаевым М.В. Тихомирова Л.И. не может исправить реестровые ошибки, поэтому вынуждена обратиться в суд.

Бабаев М.В. обратился в суд со встречным иском к Тихомировой Л.И. о признании недействительным межевого плана, признании согласованной смежной границы земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, указав, что ему на праве пожизненного наследуемого владения землей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Граница принадлежащего ему земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. «Пробелы» на кадастровой карте квартала вокруг его земельного участка свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки в отношении данного участка в связи с тем, что координаты характерных точек земельного участка не уточнены. В материалах межевого плана от 10 декабря 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Фасхутдиновой О.М., представленных для согласования с Бабаевым М.В., граница между участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует границам, учтенным в ЕГРН, правоустанавливающим документам и фактически сложившимся границам. Границы земельных участков истца и ответчика согласно сведениям ЕГРН не пересекаются. Отсутствие в заключении кадастрового инженера обоснования вывода о наличии реестровой ошибки, отсутствие надлежащего согласования смежной границы земельных участков истца и ответчика, а также другие факты нарушений требований действующего законодательства о кадастровом учете, являются основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №. Фактическое местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № соответствует сведениям ЕГРН о земельном участке истца, межевому плану от 05.08.2020 года и определилось в ходе фактического землепользования, начиная с 1988-1993 гг., т.е. в течение более 15 лет, по существующему ограждению в виде возведенного истцом ленточного бетонного фундамента для установки забора. Действия истца, заключающиеся в попытках установить новые границы своего земельного участка с одновременным «захватом» части земельного участка Бабаева М.В., создают угрозу нарушения его права на землю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований Бабаев М.В. просил суд признать недействительным межевой план от 10 декабря 2020 года земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером Фасхутдиновой О.М., признать согласованной смежную границу земельных участков истца и ответчика, проходящую по бетонной опорной стене, установить смежную границу земельных участков истца и ответчика по фактическому землепользованию, по координатам, указанным в заключении эксперта по точкам 10-9-8-7-6-5, исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года, исковые требования Тихомировой Л.И., встречные исковые требования Бабаева М.В. удовлетворены частично, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам, указанным в таблице №1 заключения ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица». В удовлетворении остальной части исковых требований Тихомировой Л.И. и встречных исковых требований Бабаева М.В. отказано.

В кассационной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Тихомирова Л.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Тихомировой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1090 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 24 августа 2020 года.

В целях уточнения местоположения границы принадлежащего истцу земельного участка Тихомирова Л.И. обратилась в ООО «Гео-Стандарт», которым 10 декабря 2020 года подготовлен межевой план земельного участка и заключение кадастрового инженера Фасхутдиновой О.М., из которого следует, что в ходе обследования выявлена реестровая ошибка, совершенная ранее при измерениях, проведенных при установлении координат узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате обследования по факту измерения земельного участка установлено, что местоположение и площадь данного участка отличаются от ранее выполненных измерений. Земельный участок с кадастровым номером № образован путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером №, в котором уже присутствовала реестровая ошибка. Границы земельного участка с кадастровым номером № существуют на местности более 15 лет. Существование границ земельного участка с кадастровым номером № подтверждается актом согласования границ. Земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, имеющего декларированную площадь и границы.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 572 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Бабаеву М.В. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 14 октября 2002 года, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН на него отсутствуют. Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РТ 20-01-001879 Бабаеву М.В. выделен земельный участок площадью 649 кв.м для индивидуального жилищного строительства в <адрес> на основании постановления Главы Васильевского местного с/у от 03.07.1998 года №130.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №171-05/2021, подготовленного на основании определения суда экспертом ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица», следует, что в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки не может быть, так как земельный участок имеет декларированную площадь и границы подлежат уточнению при межевании. В отношении границ земельного участка с кадастровым номером №(:45) реестровая ошибка имеется, она выражена в смещении координат, содержащихся в ЕГРН относительно фактических границ земельного участка. Это связано с нарушением методики проведения геодезических работ при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, а при перераспределении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № камеральным (аналитическим) способом ошибка продублирована в границы участка с кадастровым номером №.

По результатам обследования земельных участков экспертом сделан вывод о том, что по правоустанавливающему документу площадь земельного участка Бабаева М.В. с кадастровым номером № составляет 649 кв.м, произошло уменьшение площади на 22 кв.м; площадь земельного участка Тихомировой Л.И. с кадастровым номером № составила 1039 кв.м, произошло увеличение площади на 58 кв.м.

Из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, следует, что фактические границы земельных участков проходят по забору и бетонному основанию фундамента гаража и в целом соответствуют сведениям правоустанавливающих документов на земельные участки сторон.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 8, 10 статьи 22, статьи 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 1, 7, 39, части 9 статьи 38 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» №171-05/2021, приняв за основу координаты поворотных точек, приведенные экспертом ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований Тихомировой Л.И. и Бабаева М.В., установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам, указанным в таблице №1 заключения ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица», несостоятельны, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ судами в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов экспертов и обоснованности заявленных требований, не является. Указанное рецензирование проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Тихомировой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи