Решение от 24.10.2016 по делу № 2-3061/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-3061/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.

с участием представителя истца Даниловой Г.В. - Владимировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Г.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2016 года в 17 часов 48 минут в п. Литвинки г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Даниловой Г.В. транспортного средства Hyunday Getz, государственный регистрационный знак под управлением Данилова А.В., и транспортного средства 32377, государственный регистрационный знак , под управлением Крууза Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyunday Getz, государственный регистрационный знак , собственником которого является Данилова Г.В., получил значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Круузом Д.А. На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и ПАО «Росгосстрах» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0334935963. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО для получения страхового возмещения 07 апреля 2016 года Данилова Г.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» путем предъявления заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. По настоящее время страховщик не произвел страховую выплату. Заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday Getz, государственный регистрационный знак , с учетом износа на заменяемые детали определена в размере 69590 рублей (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЭЮА «Норма-плюс»). На оплату экспертных услуг Даниловой Г.В. затрачено 5500 рублей. 30 мая 2016 года Данилова Г.В. подала страховщику досудебную претензию, по которой страховщик выплату не произвел, считает, что с 27 апреля 2016 года за каждый день просрочки также подлежит уплате неустойка (пени) согласно следующему расчету: размер оспариваемой части страховой выплаты - 69590 рублей; неустойка (пени) за каждый день просрочки: 69590 рублей * 1% = 695 рублей 90 копеек; размер неустойки с 27 апреля 2016 года по 07 июня 2016 года (день составления искового заявления) - 42 дня х 695 рублей 90 копеек = 29227 рублей 80 копеек. Истец полагает, что ей причинен моральный вред, величину которого оценивает в размере 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Даниловой Г.В. страховое возмещение в размере 69590 рублей; неустойку (пеню) в размере одного процента от оспариваемой части страховой выплаты 69590 рублей за период с 27 апреля 2016 года - на день вынесения решения; с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; затраты на услуги представителя - 15000 рублей, затраты на услуги эксперта - 5000 рублей.

Определением суда от 30 сентября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому Данилова Г.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 66214 рублей 42 копеек, неустойку (пеню) в размере одного процента от оспариваемой части страховой выплаты 66214 рублей 42 копеек за период с 27 апреля 2016 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, затраты на услуги представителя в размере 15000 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 5000 рублей.

Определением суда от 30 сентября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, ПАО «Росгосстрах» заменен на ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Данилова Г.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Даниловой Г.В. - Владимирова О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просила их удовлетворить, взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 66200 рублей, неустойку (пеню) в размере одного процента от оспариваемой части страховой выплаты 66200 рублей за период с 27 апреля 2016 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, затраты на услуги представителя в размере 15000 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в ходе рассмотрения искового заявления была проведена судебная автотехническая экспертиза. Данные выводы не оспаривает, считает их обоснованными и подлежащими применению. Просит учесть, что первоначальные заявленные Даниловой Г.В. исковые требования не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку определены в ином порядке, чем предусмотренный Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П. Так же истцом не предоставлены банковские реквизиты, что не позволило страховщику исполнить перед истцом обязательства в полном объеме. Требования в части взыскания неустойки считает необоснованными ввиду их расчета не от размера недоплаты, определенного судебной экспертизой, а на основании собственного досудебного исследования. В случае признания судом исковых требований в части взыскания неустойки обоснованными, просит рассмотреть их с применением ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что такой размер неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Исковые требования в части компенсации расходов на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенными, не соответствующими проделанной представителем работе, а так же требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просит суд рассмотреть их с учетом ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица Данилов А.В., Крууз Д.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2016 года в 17 часов 48 минут в п. Литвинки г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyunday Getz, государственный регистрационный знак находящегося под управлением Данилова А.В., принадлежащего на праве собственности Даниловой Г.В., и транспортного средства 32377, государственный регистрационный знак , находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Круузу Д.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 167082.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyunday Getz, государственный регистрационный знак , получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Крууз Д.А., который нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 167082 от 23 марта 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069140002423099, схемой места совершения административного правонарушения от 23 марта 2016 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности Крууза Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2016 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 с ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Даниловой Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № 0334935963.

Поскольку вред причинен имуществу потерпевшего, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с требованием ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014года №431-П, потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и обратился с заявлением на получение страховой выплаты, что подтверждается материалами дела.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что и было им сделано, в соответствии с п. 3.11 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

07 апреля 2016 года Данилова Г.В. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и представила справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, акт осмотра. Просила выплату произвести наличными денежными средствами.

Письмом от 08 апреля 2016 года Даниловой Г.В. было сообщено, что у ответчика не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что Даниловой Г.В. не представлены паспорт собственника транспортного средства, банковские реквизиты собственника транспортного средства, водительское удостоверение. Однако сведений о направлении указанного письма в адрес Даниловой Г.В. материалы дела не содержат.

14 апреля 2016 года был произведен осмотр транспортного средства, однако, страховое возмещение не было выплачено.

Данилова Г.В. обратилась в ООО ЭЮА «Норма-плюс», где было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что все повреждения относятся к данному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в переднюю левую часть рассматриваемого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Getz 1.4 МТ с учетом износа на заменяемые детали составляет 69590 рублей.

30 мая 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей наличными денежными средствами.

Письмом от 02 июня 2016 года № 1306 истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением банковских реквизитов потерпевшего (или иного выгодоприобретателя).

Определением суда от 07 июля 2016 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак , необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2016 года, с учетом износа на заменяемые детали с учетом Единой методики деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия с применением сочников РСА, составляет: 91800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 30 сентября 2016 года эксперт ФИО1 суду пояснил, что в выводах указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91800 рублей без учета износа, при этом в экспертном заключении рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике, которая с учетом округления составляет 66200 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даниловой Г.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере66200 рублей.

Основанием для взыскания со страховщика неустойки является невыплата страхового возмещения, что следует из материалов выплатного дела и подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не была произведена в отсутствие для этого законных оснований.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Сведений о том, что истец была извещена о необходимости представить копию паспорта собственника транспортного средства, в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Выплату страхового возмещения Данилова Г.В. просила произвести наличными денежными средствами, поэтому требование страховщика о предоставлении банковских реквизитов, не правомерно.

Таким образом, поскольку страховщиком не были исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 27 апреля 2016 года по день вынесения решения суда, что составляет 119822 рубля (662 рубля * 181 день).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015г. N6-О положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, то, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком до настоящего времени, а также компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в целях достижения баланса интересов сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит снижению до 95000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных истцом обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 33100 рублей, что составляет 50 % от суммы страхового возмещения (66200 рублей).

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что истец, несмотря на обращения к ответчику с претензией, так и не получил страховое возмещение в отсутствие для этого законных оснований. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом было затрачено 5000 рублей в счет оплаты экспертизы, необходимой для определения реальной суммы причиненного ДТП ущерба для подачи претензии с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

19 мая 2016 года между ИП Владимировой О.А. и Даниловой Г.В. был заключен договор на оказание юридических услуг № 000034, согласно п.п. 1.1., 1.2. которого исполнитель обязуется осуществить защиту законных прав и интересов заказчика по иску к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

За оказание юридических услуг истцом было оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000034 серия АА от 19 мая 2016 года.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, участие в судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15000 рублей. Представитель ответчика просил о снижении расходов на представителя, однако, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы не представил.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 4724 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 215300 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4724 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

2-3061/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Данилова Г.В.
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Крууз Д.А.
Данилов А.В.
СПАО "РЕСО-Гарантия"
Суд
Центральный районный суд г. Тверь
Дело на сайте суда
centralny.twr.sudrf.ru
08.06.2016Передача материалов судье
08.06.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.06.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.06.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.06.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.07.2016Судебное заседание
07.09.2016Производство по делу возобновлено
08.09.2016Судебное заседание
30.09.2016Судебное заседание
24.10.2016Судебное заседание
24.10.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее