Решение по делу № 22-1246/2020 от 19.08.2020

            Судья Мишуков А.С.                                                     №1-86-22-1246/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                      06 октября 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

    с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,

    осужденного Громова А.В.,

его защитников – адвокатов Береза О.Ф. и Скудина А.С.,

    при секретаре Федоровой Н.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Скудина А.С. и осужденного Громова А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2020 года, которым

    Громов А.В., родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    Разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, о порядке исчисления срока наказания, о мере пресечения,

Гражданский иск потерпевшей Р удовлетворен частично. С Громова А.В. в пользу Р в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного Громова А.В. и его защитников – адвокатов Береза О.Ф. и Скудина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тимофееву Н.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

Громов А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 19 сентября 2018 года в Новгородском районе Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Громов А.В. вину не признал, показал, что правила дорожного движения не нарушал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Скудин А.С. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что представленные эксперту О материалы для проведения автотехнической судебной экспертизы были недостаточны для ответа на вопрос относительно нарушений Правил дорожного движения со стороны подзащитного. Обращает внимание, что в экспертизе местом совершения ДТП указан 545 км автодороги М-11, тогда как в материалах уголовного дела местом ДТП является 545 км + 250 м. Считает, что данное обстоятельство имеет важное значение, так как в плане проведения работ утвержден 545 км, а не 546 км, на котором фактически находились рабочие. Ссылаясь на методические правила проведения дорожных работ, согласно которым после окончания производства работ вся техника должна быть убрана с проезжей части, а также на показаний свидетелей К и М., полагает, что со стороны дорожных рабочих присутствовали нарушения – наличие техники на проезжей части, отсутствие знаков, предупреждающих заблаговременно о производстве работ (знаки снижения скорости на момент ДТП были сняты). Приходит к выводу, что со стороны Громова А.В. в момент ДТП не было нарушений Правил дорожного движения. Просит приговор суда в отношении Громова А.В. отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Громов А.В. оспаривает постановленный в отношении него приговор. Указывает, что непосредственно перед ДТП на участке автодороги находился только один штатный знак 5.2 «конец автомагистрали» с табличкой 400 метров, что позволяло ему двигаться с максимально допустимой скоростью до 110 км/ч без каких-либо ограничений. Обращает внимание, что свидетель К работавший прорабом, предоставил следователю схему организации движения и ограждения места проведения дорожных работ с согласованием их проведения на 330 - 545 км магистрали. Место ДТП указано в схеме инспекторов ДПС, как 545 км + 250 метров, т.е. 546 км. В связи с этим приходит к выводу, что водитель автомобиля УАЗ и находившиеся на проезжей части люди должны были соблюдать общие для всех положения Правил дорожного движения, в том числе запрет производить остановку (стоянку) на автомагистрали, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена водитель должен принять все возможные меры для отвода ТС из этих мест, а также запрет движения пешеходов на автомагистрали. Указывает, что экспертиза проводилась в отношении двух водителей: его и водителя автомобиля УАЗ, но сторона обвинения не предоставила ему возможность задать вопросы второму участнику ДТП. Отмечает, что ему было отказано в повторной экспертизе по данному делу, не было поставлено ни одного вопроса о правильности действий дорожных рабочих. Считает, что эксперту О были предоставлены неполные и частично недостоверные исходные данные. Полагает, что на месте ДТП на 546 км не должно проводиться дорожных работ с закрытием федеральной трассы и выставлением каких-либо дорожных знаков, в частности вменяемого ему 4.2.2 «Объезд препятствий слева». Согласно схеме, представленной Автодором, на участке автодороги дорожный знак 4.2.2 не значится, в связи с чем приходит к выводу, что он был выставлен самовольно водителем автомобиля УАЗ. Оспаривает показания свидетелей К и Р о том, что на расстоянии около 100 метров от заднего края прицепа были выставлены конусы, полагает, что они располагались непосредственно за прицепом. Полагает, что правильность действий дорожных рабочих не рассматривалась, усматривает нарушение ими норм ОДМ 218.6.019-2016. Считает, что Правил дорожного движения не нарушал, просит оправдать его.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Новгородского района Новгородской области Устин А.А. считает их доводы несостоятельными, а приговор суда – законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Громова А.В. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на позицию, занятую осуждённым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Результаты осмотра места происшествия, заключение эксперта, показания свидетелей, другие исследованные судом доказательства по делу указывают, что Громов А.В., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, нарушив требований пунктов 1.3 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на находящиеся на правой полосе проезжей части и частично на правой обочине автомобиль «УАЗ <...>», государственный регистрационный знак <...>, с прицепом «<...>», государственный регистрационный знак <...> рядом с которым на правой по ходу движения обочине стоял Рустамов Н.Н. В результате данного ДТП, Рустамову Н.Н. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате чего наступила его смерть на месте ДТП.

    Суд правильно установил, что между нарушением Громовым А.В. Правил дорожного движения и наступившими последствиями, в виде причинения смерти Р имеется прямая причинно-следственная связь.

Виновность Громова А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из аналогичных по содержанию показаний свидетелей К и Х (дорожного рабочего) следует, что 19 сентября 2018 года дорожные рабочие убирали временные дорожные знаки и конусы на 545 км ФАД М-11, складывали их в прицеп автомобиля УАЗ, который стоял на правой полосе проезжей части в направлении г. Санкт-Петербург, правыми колесами в районе дорожной разметки, разграничивающей правую полосу движения и обочину. На заднем борту прицепа автомашины «УАЗ» были расположены дорожные знаки: объезд слева (мигающий), дорожные работы и ограничение скорости 60 км/час. На автомашине «УАЗ» и прицепе постоянно горела световая аварийная сигнализация и габаритные огни. Начало разграничения правой полосы от левой конусами до задней части прицепа автомашины «УАЗ» находилось на расстоянии около 100 метров. В какой-то момент они увидел, что по правой полосе со стороны г. Москва в их направлении движется автомашина, которая сбивает установленные на правой полосе конусы и врезается в заднюю часть прицепа автомашины «УАЗ». Рабочего Р который находился около задней части прицепа, ударило прицепом автомашины «УАЗ». Иных автомашин перед ДТП на дороге не было. На момент ДТП погода была ясная, без осадков, светлое время суток, дорожное покрытие сухое.

Свидетель М. показал, что 19 сентября 2018 года в качестве аварийного комиссара проверял место проведения ремонтных работ на 545 км автодороги М-11. Там находились дорожные знаки, конусы, автомобиль УАЗ и прицепом и предупреждающими знаками. Место производства работ было отмечено согласно утвержденной схеме, без нарушений.

Суд обоснованно признал показания указанных выше свидетелей достоверными, поскольку они детальны, последовательны и согласуются, как между собой об обстоятельствах произошедшего ДТП, так с и иными письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от 19 сентября 2018 года, сведениями о транспортных средствах, иными письменными материалами дела.

Степень тяжести вреда здоровью Р., а также прямая причинная связь между полученными телесными повреждениями и его смертью, установлена экспертным путем и сомнений не вызывает.

В обоснование виновности осужденного суд правильно сослался на заключение автотехнической экспертизы № 8а от 01 февраля 2019 года, суть выводов которой подробно отражена в приговоре суда.

В распоряжение эксперта вместе с постановлением о назначении экспертизы были представлены материалы уголовного дела в объеме, достаточном для составления объективного заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 282 УПК РФ был допрошен эксперт Олеск Е.В., проводивший вышеуказанное исследование, который подробно разъяснил данное им заключение. Оснований сомневаться в его объективности и компетентности не имеется.

В этой связи следует отметить выводы эксперта О., подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым предотвращение ДТП полностью зависело от действий водителя автомобиля <...>, внезапной опасности второе транспортное средство для него не представляло.

Место совершения ДТП было установлено исходя, в том числе из первичных документов, составленных на месте происшествия, которые, наряду с остальными материалами дела, были представлены эксперту для дачи заключения.

Доводы апелляционных жалоб о неверном указании места ДТП, сопровождающиеся ссылками на схему организации движения и ограждения места проведения дорожных работ (том 1 л.д. 86), суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Стоит отметить, что указание в схеме на определенные километры (330-545 км) автодороги М-11 присутствует в названии объекта работ, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны дорожных рабочих, которые могли бы рассматриваться в качестве причин произошедшего ДТП.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» не был установлен водителем автомобиля УАЗ самовольно, он прямо предусмотрен указанной выше схемой производства работ.

Следует учитывать, что нормы ОДМ 218.6.019-2016 по организации движения и ограждению мест производства работ носят рекомендательный характер.

Кроме того, как пояснил эксперт-автотехник О в судебном заседании, правильность установки знаков и конусов не влияет на вывод о наличии в действиях Громова А.В. нарушений ПДД, поскольку видимость ограничена не была, помех для движения его автомобиля никто не создавал, он мог предпринять все действия для предотвращения ДТП.

Необходимости в назначении по делу повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы не имелось, поскольку каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на оценку проведенных по делу исследований, или ставящих под сомнение их объективность, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Каких-либо значимых для исхода дела противоречий указанные выше исследования не содержат.

Показания свидетеля Р судом в основу приговора не положены. Вопреки доводам стороны защиты, оглашение его показаний в судебном заседании права на защиту осужденного не нарушило. Фактические обстоятельства произошедшего установлены судом путем непосредственного исследования доказательств в судебном заседании, в том числе путем допроса свидетелей – очевидцев и участников рассматриваемых событий, показания которых изложены и оценены в судебном решении.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что ДТП произошло в результате нарушения осужденным Громовым А.В. п.9.10 и п. 1.31 ПДД РФ в отношении дорожного знака 4.2.2 Приложения 1 к ПДД РФ, что объективно подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного, являются необоснованными.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Громова А.В. и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Данные о личности Громова А.В. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Громову А.В., соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны судом признаны наличие малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда – принесение соболезнований потерпевшей: в соответствии с частью 2 той же статьи – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, состояние здоровья Громова А.В. и его близких, оказание помощи близким, положительные характеризующие данные, наличие наград и поощрений по службе, совершение впервые преступления по неосторожности.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Громову А.В., по делу не установлено.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

Решение суда о возможности достижения в отношении Громова А.В. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к осужденному положений статей 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное Громову А.В., как основное, так и дополнительное наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Основания для смягчения назначенного Громову А.В. наказания либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют.

    Вопросы о мере пресечения, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, о порядке исчисления срока наказания, а также гражданский иск потерпевшей Р разрешены в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2020 года в отношении Громова А.В. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Скудина А.С. и осужденного Громова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                    Е.Ю. Матвеев