Решение по делу № 33-256/2022 (33-7172/2021;) от 07.12.2021

    Председательствующий: Мякишева И. В.                               Дело № 33-256/2022

            (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 13-1962/2021,

            55RS0002-01-2021-000633-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                  12 января 2022 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Говорун А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ» о распределении судебных расходов по иску Катеринича О. И., Катеринич Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <...>, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ», обществу с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» о сносе части газопровода, взыскании убытков

по частной жалобе Катеринич Т. В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 октября 2021 года

    установил:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2021 года оставлен без удовлетворения иск Катеринича О. И., Катеринич Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...>, <...>., к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ» (далее – ООО «ЮЗА-Газ»), обществу с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (далее – ООО «ЮЗА-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (далее – ООО «Межоблгаз») о сносе части газопровода, взыскании убытков.

ООО «ЮЗА-Газ» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Катеринич Т. В. и её представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 октября 2021 года заявление ООО «ЮЗА-Газ» удовлетворено частично. С Катеринич    Т. В., Катеринича О. И. в пользу ООО «ЮЗА-Газ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей с каждого.

В частной жалобе Катеринич Т. В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ответчики и организация, обеспечившая участие представителей в судебном заседании, являются единой группой лиц, а также взаимосвязанными лицами, движение денежных средств происходило внутри корпорации, в связи с чем взыскание судебных расходов необоснованно, поскольку ответчики не понесли расходы в связи с рассмотрением дела.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

    Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Материалами дела установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2021 года оставлен без удовлетворения иск Катеринича О. И., Катеринич Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...>., к ООО «ЮЗА-Газ», ООО «ЮЗА-Инвест», ООО «Межоблгаз» о сносе части газопровода, взыскании убытков (том 2 л.д. <...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2021 года указанное решение оставлено без изменения (том 2 л.д. <...>).

В связи с отсутствием в штате ООО «ЮЗА-Газ» юриста между ООО «ЮЗА-Газ» и ООО «Правовой центр «Юза-Гарант» 1 января 2018 года был заключён договор № <...> о юридическом обслуживании, из которого следует, что ООО «Правовой центр «Юза-Гарант» обязалось осуществлять абонентское юридическое обслуживание клиента, а клиент обязался принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги. При получении запроса от клиента ООО «Правовой центр «Юза-Гарант» обязалось давать письменные и устные консультации по вопросам хозяйственной деятельности клиента, проводить правовую экспертизу документов, составлять текущие документы правового характера, участвовать в переговорах с контрагентами клиента от его имени и по поручению, разрабатывать дополнительные соглашения, протоколы разногласий к действующим договорам, подготавливать проекты договоров, составлять претензии, иски, заявления, жалобы, ходатайства и иные документы, представлять и защищать интересы клиента в судебных и иных государственных органах (том 2 л.д. <...>).

Дополнительным соглашением от 10 февраля 2021 года ООО «Правовой центр «Юза-Гарант» приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи по делу № <...> в спорных правоотношениях с Катеринич Т. В., действующей в интересах <...>., Катеринича О. И. по требованиям о признании трубы газопровода самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведённую постройку, взыскании платы за пользование частью земельного участка (том 2 л.д. <...>).

Пунктом 3 соглашения установлена стоимость услуг для суда первой инстанции: изучение документов для подготовки возражения на исковое заявление, выполнение возражений и формирование пакета документов для предъявления в суд, подготовка иных документов в ходе рассмотрения дела по существу, ознакомление с материалами дела – 15 000 рублей, при длительности свыше трёх судебных заседаний – 5 000 рублей за участие в каждом последующем судебном заседании (один судодень); для суда второй инстанции: подготовка жалобы (отзыва на жалобу) и участие в судебном заседании (один судодень) – 5 000 рублей.

Пунктом 9 данного соглашения для выполнения поручения назначена юрисконсульт Зуева О. В.

В подтверждение понесённых расходов ООО «ЮЗА-Газ» представлен акт выполненных работ от 17 августа 2021 года, согласно которому ООО «Правовой центр «Юза-Гарант» выполнило, а ООО «ЮЗА-Газ» приняло работы по изучению материалов для подготовки возражений на исковое заявление, участие в предварительном судебном заседании 17 февраля 2021 года, участие в судебных заседаниях 25 февраля 2021 года и 16 марта 2021 года, участие в судебных заседаниях 15 апреля 2021 года с перерывом до 28 апреля 2021 года, 20 мая 2021 года с перерывом до 25 мая 2021 года и далее до 26 мая 2021 года, участие в судебном заседании второй инстанции по апелляционной жалобе 16 августа 2021 года общей стоимостью30 000 рублей (том 2 л.д. <...>).

Платёжным поручением № <...> от 27 августа 2021 года подтверждается факт перечисления ООО «ЮЗА-Газ» на счёт ООО «Правовой центр «Юза-Гарант» денежных средств в размере 30 000 рублей по договору от 1 января 2018 года за оказание юридических услуг (том 2 л.д. <...>).

Согласно материалам дела, интересы ООО «ЮЗА-Газ» на основании доверенности представляла Зуева О. В., принимавшая участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25 февраля 2021 года, 16 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года с перерывом до 28 апреля 2021 года, 20 мая 2021 года с перерывом до 25 мая 2021 года, продолжительных по времени, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 1 л.д. <...>). Представителем составлялись возражения на иск, а также возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение ООО «ЮЗА-Гарант» расходов в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание то, что исковые требования были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости взыскания судебных расходов. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объёма фактически оказанных стороне юридических услуг, требований разумности и справедливости, в связи с чем определил ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца пятого статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

По правилам части 1 статьи 100 поименованного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По мнению судебной коллегии, при разрешении требований ООО «ЮЗА-Газ» судом первой инстанции в полной мере учтены обозначенные обстоятельства, в том числе объём проделанной представителем работы как на стадии рассмотрения дела по существу, так и в суде второй инстанции, количество судебных заседаний в рамках данного гражданского дела, осуществлённая стороной ответчика доказательственная деятельность.

Соотнося заявленную ООО «ЮЗА-Газ» сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает взысканные районным судом с истцов Катеринич Т. В. и Катеринич О. И. по делу судебные расходы в пользу ООО «ЮЗА-Газ» на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей соответствующими принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответчики и ООО «Правовой центр «Юза-Гарант» являются взаимозависимыми суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Оказание ООО «Правовой центр «Гарант-Юза» юридических услуг ООО «ЮЗА-Газ» по представлению его интересов в суде, в том числе при рассмотрении настоящего спора, в рамках исполнения договора от 1 января 2018 года и дополнительного соглашения от 10 февраля 2021 года, не может повлечь отказ в возмещении понесённых расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделённого в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Как следует из материалов дела, общество, действуя в своём интересе, привлекло для представительства его интересов в судебных инстанциях представителя, не являющегося сотрудником общества.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги. В материалы дела были представлены доказательства реального оказания юридических услуг и их оплаты, при этом признаки злоупотребления правом отсутствуют, а действующее законодательство не содержит запрета на оказание юридических услуг между аффилированными лицами (в том числе, услуг по представительству интересов в суде).

    При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    определил:

        определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>