Решение по делу № 2-2087/2024 (2-12818/2023;) от 14.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-017460-77 Дело № 2-2087/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием:

представителя третьего лица Распоповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Савинова Геннадия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Савинов Г.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1 000 000 руб., указав в обоснование иска, что приговором Воркутинского Федерального городского суда Республики Коми от ** ** ** он был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, впоследствии Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** действия истца переквалифицированы со 105 ч. 1 УК РФ на 108 ч. 1 УК РФ, по которой назначено наказание 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Само по себе обстоятельство длительного обвинения истца в совершении тяжкого преступления, наряду с незаконным содержанием его под стражей, а также в исправительной колонии строгого режима, причинили истцу нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Коми.

О времени и месте проведения судебного заседания истец извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Коми возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 45, ст. 53 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В соответствии статьей 5 пунктом 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

При этом действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 ГК РФ и части 2 статьи 133 УПК РФ случаях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Воркутинского Федерального городского суда Республики Коми от ** ** ** Савинов Г.А. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня задержания Савинова Г.А. – ** ** **.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от ** ** ** в отношении Савинова Г.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от ** ** **, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** в отношении Савинова Г.А. изменены, его действия переквалифицированы со 105 ч. 1 УК РФ на 108 ч. 1 УК РФ, по которой назначено наказание 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Право на реабилитацию за истцом в установленном порядке признано не было.

В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

При указанных обстоятельствах, переквалификация действий Савинова Г.А. на ч.1 ст.108 УК РФ, не может являться основанием для реабилитации при том, что подсудимый не был оправдан по предъявленному ему обвинению и осужден за совершение преступления в рамках одного уголовного дела, сама по себе переквалификация действий истца по уголовному делу является достаточным и полноценным способом восстановления его прав.

Разрешая доводы истца в части его необоснованного заключения под стражу на период предварительного следствия с ** ** **, суд приходит к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (редакция №1 от 13.06.1996) предусматривала наказание за совершение убийства в виде лишения свободы от шести до пятнадцати лет.

Санкция ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса РФ (редакция №1 от 13.06.1996) предусматривала за совершение убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет или лишения свободы на тот же срок.

В период совершения Савиновым Г.А. преступления (** ** **) действовал и подлежал применению Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

На основании ст. 96 УПК РСФСР (в редакции, действовавшей по состоянию на момент совершения Савиновым Г.А. преступления – ** ** **) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется с соблюдением требований статьи 11 настоящего Кодекса по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не свыше одного года.

Таким образом, при надлежащей квалификации действий Савинова Г.А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, к нему в силу действующего на тот момент УПК РСФСР, мера пресечения в виде заключения под стражу правомерно была применена к нему независимо от того, что в итоге истец был осужден по менее тяжкому преступлению.

Доводы истца, что на момент его задержания он не был судим, опровергаются справкой ИЦ МВД по Республике Коми, согласно которой Савинов Г.А. был судим ** ** ** по ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 212.1, ст. 40 УК РСФСР, с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ** ** **.

При этом судом также учитывается, что даже после переквалификации деяний истца на ч. 1 ст. 108 УК РФ ему было назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, а срок заключения его под стражей на предварительном следствии был зачтен в общий срок отбывания наказания.

Поскольку переквалификация действий не относится к реабилитирующим основаниям, а квалификация органом следствия действий истца по ч. 1 ст. 105 УК РФ не свидетельствует о незаконном уголовном преследовании, поскольку в отношении последнего состоялся обвинительный приговор, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между квалификацией действий Савинова Г.А. органами предварительного следствия и претерпеванием им нравственных страданий.

Вместе с тем, доводы истца относительно незаконного его содержания в более строгих условиях содержания в исправительном учреждении, чем это было предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ, заслуживают внимания в силу следующего.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения истцом преступления), в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления (ч. 1). Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы (ч. 2). Преступлениями средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы (ч. 3). Тяжкими преступлениями признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы (ч. 4). Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (ч. 5).

В зависимости от тяжести совершенного преступления, определялся вид исправительного учреждения.

Так, с силу ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается:

а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, к лишению свободы на срок не свыше пяти лет, - в колониях - поселениях;

б) лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести и тяжких преступлений, а также лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, к лишению свободы на срок свыше пяти лет, - в исправительных колониях общего режима;

в) лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, и женщинам при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях строгого режима;

г) при особо опасном рецидиве преступлений, а также лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы, - в исправительных колониях особого режима.

Как установлено, первоначально постановленным в отношении истца приговором от ** ** **, ему было назначено наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно архивной справке ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Республике Коми, Савинов Г.А. убыл в ИК... для отбывания наказания ** ** **.

Переквалификация его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, т.е. на совершение преступления небольшой тяжести, состоялась только ** ** **, после чего он был переведен в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, в период содержания истца с ** ** ** по ** ** ** он содержался в более строгих, чем ему было положено, условиях содержания, что безусловно нарушило личные неимущественные права истца.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Савинов Г.А. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного его содержания в исправительном учреждении с более строгими условиями содержания.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В определении от 21.04.2005 № 242-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство – в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения, что понимается под моральным вредом (нравственные или физические страдания), чем может быть причинен моральный вред (действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Аналогичные положения содержит и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Суд полагает, что содержанием Савинова Г.А. в исправительной колонии строгого режима были нарушены его неимущественные права, поскольку указанное обстоятельство в отсутствие к тому правовых оснований ухудшило качество его жизни в указанный период.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из характера связанных с указанными обстоятельствами нравственных страданий истца, их степени и объема.

Кроме того суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать в пользу Савинова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Савинова Геннадия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (...) в пользу Савинова Геннадия Анатольевича (...) компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 12 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024.