Решение по делу № 2-3952/2023 от 07.11.2023

УИД 04RS0021-01-2023-004100-84

№2-3952/23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыремпиловой Марии Гармажаповны, к Бальжинимаевой Баирме Мункоевне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Цыремпилова М.Г. с учетом уточнений просит взыскать с Бальжинимаевой Б.М. неосновательное обогащение в размере 80000руб, проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 49000руб, судебные расходы.

Обращаясь в суд, Гындунова Е.Г. просит взыскать с Бальжинимаевой Б.М. убытки в размере 70000руб, неустойку в размере 70000руб, компенсацию морального вреда в сумме 60000руб, судебные расходы.

В обоснование требований в иске истцами указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик за оказание юридических услуг потребовала 200000руб. Истцы передали Бальжинимаевой Б.М., которая представилась адвокатом, денежные средства. Так, Гындунова Е.Г. передано ДД.ММ.ГГГГ 50000руб, ДД.ММ.ГГГГ – 70000руб. Цыремпиловой М.Г. передано 80000руб.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Определениями суда прекращено производство по иску Гындуновой Екатерины Гармажаповны к Бальжинимаевой Баирме Мункоевне о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы Цыремпилова М.Г. и Гындунова Е.Г., их представитель по доверенности Наумов Э.И. исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что ответчику было передано ДД.ММ.ГГГГ 150тыс.руб, из которых Цыремпиловой - 80000руб., Гындуновой – 70000руб., при этом, ответчик юридические услуги не оказал. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Бальжинимаева Б.М.и ее представитель по устной доверенности Кукушкин Е.Л. с иском не согласились и суду пояснили, что указанные истцами денежные средства ответчику не передавались. Просят в иске Цыремпиловой отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возвратеисполненногов связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из иска и пояснений стороны истца следует, что введенные ответчиком в заблуждение, Гендунова обратилась к ответчику для получения юридической услуги по вопросу неправомерного завладения третьими лицами квартирой матери. ДД.ММ.ГГГГ Гендунова передала ответчику Бальжинимаевой 150 тыс.руб, из которых 70тыс.руб из собственных средств, 80тыс.руб - деньгиполученные Гендуновой от Цыремпиловой. При этом, ответчик юридические услуги не оказал, договор не оформил, документы о получении денежных средств ответчиком составлены не были.

Таким образом, учитывая пояснения сторон и наличии расписки Гындуновой о получении от Цыремпиловой денежных средств в размере 80тыс.руб для передачи Бальжинимаевой, суд приходит к выводу о том, что истец не обладает правом требования у ответчика в качестве неосновательного обогащения спорной суммы, правом требования данных денежных средств имеет Гендунова, которая получила их от истца и передала ответчику.

Гендунова своими правами на взыскание денежных средств с Цыремпиловой воспользовалась.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Гендунова обратилась в полицию с заявлением о том, что юрист Бальжинимаева Б.М. украла денежные средства в размере 200000руб.

Постановлением следователя отдела Советского района СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. у Гындуновой Е.Г. Из материалов уголовного следует, что на момент рассмотрения гражданского дела лицо, виновное в хищении денежных средств не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Гындунова Е.Г. обратилась в суд с иском, требуя взыскать с ответчика Бальжинимаевой неосновательное обогащение в размере 200000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30547,95 руб. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В рамках данного дела привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица Цыремпилова М.Г.

В ходе судебного заседания Гындунова Е.Г. и Цыремпилова М.Г. поясняли, что ответчик за оказание юридических услуг потребовала 200000руб. ДД.ММ.ГГГГ Гындунова Е.Г. сняла со своего счета и отдала ответчику отдала 50000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ находясь под влиянием постоянных телефонных звонков ответчика, Гындунова пошла с сестрой Цыремпиловой М.Г. в офис ответчика и отнесла ей 150000 руб. Часть денежных средств в размере 80000 руб. Гындунова ДД.ММ.ГГГГ заняла у Цыремпиловой.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02.05.2023года по гражданскому делу №2-1536/23 взыскать с Бальжинимаевой Б.М. в пользу Гындуновой Е.Г. неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8222,60 руб. за период с 10 июля 2021 года по 02 мая 2023 года, убытки в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 82,12 руб., всего взыскать 65304, 72 руб. Взыскать с Бальжинимаевой Б.М. в пользу Гындуновой Е.Г. за период с 03 мая 2023 года по дату фактического возврата неосновательного обогащения в размере 50000 руб. проценты в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.При этом, во взыскании 150000 руб. было отказано, поскольку у суда не было достаточных оснований полагать, что указанная сумма была передана ответчику.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, решение суда решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02.05.2023года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В ходе настоящего судебного разбирательства истец Цыремпилова представила банковскую выписку ПАО «Сбербанк», согласно которого она снимала денежные средства со счета ДД.ММ.ГГГГ – 25000руб, ДД.ММ.ГГГГ- 25000руб, ДД.ММ.ГГГГ – 5000руб, ДД.ММ.ГГГГ- 8000руб, ДД.ММ.ГГГГ-3000руб, ДД.ММ.ГГГГ-4048руб, ДД.ММ.ГГГГ-10000руб.

Суд, оценивая данную выписку, учитывая снятие разных сумм в течение двух месяцев, при отсутствии такой необходимости, принимая во внимание, поступление денежных средств на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 150тыс.руб, кроме того, суд отмечает отсутствие в банковской выписке каких-либо иных расходов истца для проживания в данный период, приходит к выводу о том, что указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства снятия истцом Цыремпиловой денежных средств в размере 80 000руб с банковского счета и последующей их передачи ответчику.

В ходе судебного заседания судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении психофизиологической экспертизы в отношении ответчика с использованием полиграфа. Так, ГПК РФ такой вид доказательства не установлен. Кроме того, Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности (Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 59-АПУ17-3, от 10.01.2017 N 9-АПУ16-16, от 26.07.2016 N 73-АПУ16-10, от 16.11.2016 N 84-АПУ16-11).

Доказательств того, что сохранены видеозаписи посещения истцами офиса ответчика, не имеется. В рамках уголовного дела опрошена свидетель ФИО5, которая не обладает информацией о передаче денежных средств между сторонами. В связи с чем, суд необходимости исследования данных доказательств не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт приобретения или сбережения ответчиком Бальжинимаевой денежных средств в размере 80000руб за счет Цыремпиловой.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы стороны истца не имеют юридического значения для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Цыремпиловой Марии Гармажаповны к Бальжинимаевой Баирме Мункоевне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева