Решение от 11.10.2023 по делу № 33-12493/2023 от 03.10.2023

Судья Большакова А.В.             Дело №33-12493/2023

24RS0033-01-2021-004475-22

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Килиной Е.А., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., дело по иску Ташкиной Натальи Владимировны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Ташкиной Н.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2023 года (с учетом определения об описке от 11.11.2023 года), которым постановлено:

«Исковые требования Ташкиной Натальи Владимировны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В пользу Ташкиной Натальи Владимировны с АО «Фирма «Культбытстрой» взыскать: в счет стоимости устранения недостатков 75 964 рубля; неустойку в размере 4 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 19 496 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, всего 105 460 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ташкиной Натальи Владимировны стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 75 964 рублей считать исполненным, принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН 2466023173) в счет оплаты судебной экспертизы 54 637 рублей 54 коп.

Взыскать с Ташкиной Натальи Владимировны в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН 2466023173) в счет оплаты судебной экспертизы 1 412 рублей 46 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 899 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ташкина Н.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и администрацией г. Лесосибирска заключен договор передачи жилого помещения по адресу: <адрес>24, в собственность граждан от 08 апреля 2021 года. В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию АО «Фирма «Культбытстрой» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно исследованию ООО «КБСТЭ» составляет 171 952 рублей, а также недостатки по электрике в сумме 12 449 рублей. 26 октября 2021 года ответчиком была получена её претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, общая суммы устранения выявленный строительных и электромонтажных дефектов в квартире составляет 77 964 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимости устранения недостатков в сумме 77 964 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с 06.11.2021 по 06.02.2022 в сумме 40 000 рублей, а также неустойку с даты вынесения решения суда до фактической оплаты, судебные расходы по проведению экспертиз в общей сумме 90 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ташкина Н.В. просит решение изменить, требований удовлетворить в полном объеме. Указывает, что законодательством не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, гражданину должно быть передано жилое помещение по качеству и отделке соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар обычно используется. Таким образом, требования по взысканию убытков подлежат удовлетворению в полном объеме. Полагает, что уменьшение размер неустойки, штрафа, морального вреда явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежат увеличению, как и сумма судебных расходов понесенных на оплату экспертиз, которая уменьшена судом с 90 000 рублей до 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (т.2 л.д.20-34), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ташкина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 8 апреля 2021 года.

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома в г. Лесосибирске, в котором находится квартира истца, является АО «Фирма «Культбытстрой» (генеральный подрядчик. ООО «СК Система», ООО «Красноярские Инженерные Системы», ООО «Капитал Сити», ООО «Корпорация «Сибирь Монтаж» являются подрядчиками, что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Конечной целью заключенного между МО г. Лесосибирска в лице МКУ города Лесосибирска «Управление капитального строительства» (заказчик) и АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

После принятия квартиры в собственность, истицей были обнаружены ряд недостатков в объекте долевого строительства.

21.10.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении строительных недостатков. Претензия получена ответчиком 26.10.2021 года. Претензия ответчиком не исполнена.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18.02.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Как следует из заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 253 от 29 апреля 2022 года и письменных пояснений эксперта Юркова А.С. от 24 октября 2022 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, в локально-сметном расчете № 1 (приложение 1 к заключению эксперта №253 от 29 апреля 2022 года) указана стоимость ремонтно-восстановительных недостатков, выявленных в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ. В соответствии с требованиями проектной документации шифр 1/02/15-1.2-15-АР, где указано, что отделочные покрытия стен, потолков и полов должно удовлетворять 5-классу точности по ГОСТ 21779-82, стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ с учетом проектной документации будет составлять 0,00 руб., стоимость устранения недостатков по электромонтажным работам и ремонту блоков из ПВХ профиля определена локально-сметным расчетом № 2 и составляет 75 964 рублей.

Разрешая спор, применив положения приведенных норм материального права, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив наличие недостатков квартиры, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В связи с чем, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов для устранения недостатков в сумме 75 964 рублей.

В указанной части решение признано судом исполненным, что подтверждается платежным поручением о перечислении на депозит нотариуса для Ташкиной Н.В. денежных средств в размере 75 964 рублей.

Недостатки качества переданного истцу объекта долевого строительства подтверждены заключением проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика, судебной строительно-технической экспертизы, оценив которое по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части качества переданного по договору долевого участия объекта долевого строительства.

В такой ситуации, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком стоимость устранения недостатков Ташкиной Н.В. выплачена в полном объеме.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу Ташкиной Н.В.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком не была выплачена стоимость устранения недостатков квартиры в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также взыскал с ответчика в пользу истца штраф, сниженный с учетом поданного ответчиком заявления о применении ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Кроме того, на основании положений ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта определив размер последних исходя из требований разумности и справедливости.

Ссылаясь на положения ст. 85 ГПК РФ, суд также верно взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 54637, 54руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и, соответственно, размера штрафа.

Судом обоснованно установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, ответчиком в установленный законом срок выполнены не были, при этом судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки произведенном судом.

В соответствии со ст.31 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом верно установлено, что претензия была получена ответчиком 26.10.2021 года, однако в добровольном порядке в 10-дней срок удовлетворена не была.

Таким образом, неустойка в пользу истца подлежит начислению за период с 06.11.2021 по 06.02.2022 г. из расчета: 75964 руб. *3% * 93 дн.= 211 939,56 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

Решение в указанной части подлежит изменению. Учитывая, что судебной коллегией изменен размер неустойки, размер штрафа также подлежит перерасчету.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа составит: (75964+1000+40000)/2=58482 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об их заниженном размере.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения с учетом положений ст.333 ГК РФ суммы неустойки и штрафа, который по своей природе аналогичен неустойке, судебная коллегия не усматривает.

Указанный размер штрафа в полной мере соответствуют компенсационному характеру, реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате нарушения прав потребителя, и не является необоснованным освобождением от ответственности.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств; объем допущенных недостатков, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка в сумме 4000 рублей и штраф в сумме 5000 рублей не отвечают требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность случая при котором снижение штрафных санкций может быть допустимым, ответчиком не представлено. В этой связи, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей и штрафа – до 58 482 рублей, так как данный размер соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца. С учетом данных обстоятельств, общая сумма взыскания увеличится до 194 942 рублей.

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер взысканной суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины. Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3819 руб.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истцов, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, в частности принципам ее разумности и справедливости исходя из факта нарушения прав истцов как потребителей, поскольку квартира им передана для удовлетворения личных бытовых нужд. Каких-либо обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, которые не учел суд первой инстанции, апеллянты в жалобе не приводят, выражая только несогласие, что достаточным основанием для изменения решения являться не может.

Также отклоняются судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о заниженном характере взысканной суммы в счет возмещения услуг по изготовлению досудебного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцы ссылались на то, что ими понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 90 000 рублей, о чем представили договор на осуществление исследования качества квартиры от 19.09.2021 года и квитанции на сумму 10 000 и 80 000 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика о неразумности и явном несоответствии таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги организациями в г. Красноярске (краевой центр), исходя из вышеприведенных разъяснений, суд уменьшил размер возмещения расходов на досудебное экспертное исследование до суммы 20 000 рублей, а с учетом пропорционального удовлетворения требований истца, определил ко взысканию 19 496 рублей, что не противоречит доводам апелляционной жалобы истцов о среднерыночной стоимости подобных услуг в г. Лесосибирске.

Таким образом, довод жалобы о том, что указанная сумма не соответствует объему проделанной представителем по делу работы, принципу разумности, не может быть признан состоятельным, поскольку не основан на материалах дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 58 482 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 194 942 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3819 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023.