Решение по делу № 2-7988/2024 от 21.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2024г.                             <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

с участием прокурора: ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<адрес>, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по факту несчастного случая на производстве АО «АВТОВАЗ», произошедшего с ФИО3 Установлено, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в АО «АВТОВАЗ» в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда на производстве алюминиевого литья и кузнечных поковок производство алюминиевого литья в цех алюминиевого литья в кокиль № стерженщиком машинной формовки 4 разряда на основании приказа (распоряжения) о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил задание по формовке стержней (деталь 21126-1003015 «Водяная рубашка») на стержневой машине «Лораменди» №. Около 19 часов 50 минут ФИО3 обратился к старшему рабочему ФИО6 для открытия наряда на ремонт в связи с возникшей неисправностью: «не работают замки надувной плиты». Слесаря-ремонтники устранили неисправность, ФИО3 запустил машину и продолжил работу. В 22 часов 15 минут ФИО3 обнаружен внутри стержневой машины «Лораменди» №, зажатый между подборщиком и стержневым ящиком, рядом с его рукой лежал молоток. На стержневом ящике выталкиватели находились в верхнем положении с двумя готовыми стержнями на них.

В 22 часа 38 минут в результате выезда на место происшествия скорой помощи констатирована смерть ФИО3

Несчастный случай на производстве АО «АВТОВАЗ» с ФИО3| был расследован в установленном законом порядке.

Актом о расследовании несчастного случая в произошедшем с ФИО3 установлена вина работодателя.

При этом грубой неосторожности со стороны ФИО3 в ходе расследована несчастного случая не установлено.

В результате смертельного несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3, супруга погибшего ФИО2 претерпела сильные нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ», в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 1000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования к участию в деле были привлечены ФИО13, ФИО12, ФИО11

Помощник прокурора <адрес> полагала исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АВТОВАЗ», действующий на основании доверенности, с размером компенсации морального вреда не согласился. Вкратце пояснил, что полагает, размер компенсации морального вреда завышен, просил снизить его размер с учетом принципов разумности и соразмерности на усмотрение суда. При определении размера просил учесть, что ответчик оказал материальную помощь в похоронах.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, считает завышенный размер компенсации морального вреда, поддержала позицию представителя АО «АВТОВАЗ.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание с исковыми требованиями согласился частично, считает завышенный размер компенсации морального вреда, поддержала позицию представителя АО «АВТОВАЗ.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда и занятости в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак.

Совместных детей у них не было.

18.12.2013г. ФИО3 был принят на работу в АО «АВТОВАЗ» монтажником санитарно-технических систем и оборудования, 4 разряда в энергетическое производство энергоцех корпусов металлургического производства.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был переведен на должность стерженщика машинной формовки 4 разряда в металлургическом производстве цех алюминиевого литья кокиль №.

09.02.2019г. ФИО3 был переведен на должность стерженщика машинной формовки 4 разряда в производство алюминиевого литья и кузнечных поковок производство алюминиевого литья цех алюминиевого литья в кокиль №.

Согласно графику сменности 18.10.2023г. является рабочим днем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил задание по формовке стержней (деталь 21126-1003015 «Водяная рубашка») на стержневой машине «Лораменди» №. Около 19 часов 50 минут ФИО3 обратился к старшему рабочему ФИО6 для открытия наряда на ремонт в связи с возникшей неисправностью: «не работают замки надувной плиты». Слесаря-ремонтники устранили неисправность, ФИО3 запустил машину и продолжил работу. В 22 часов 15 минут ФИО3 обнаружен внутри стержневой машины «Лораменди» №, зажатый между подборщиком и стержневым ящиком, рядом с его рукой лежал молоток. На стержневом ящике выталкиватели находились в верхнем положении с двумя готовыми стержнями на них.

В 22 часа 38 минут в результате выезда на место происшествия скорой помощи констатирована смерть ФИО3

Согласно протоколам опросов стерженщика машинной формовки ФИО7, наладчиков стержневых и формовочных машин ФИО6, ФИО8 ФИО3 мог войти в опасную зону машины с целью устранения сбоя в работе машины, вызванного неисправностью/смещением от рабочего положения одного из индуктивных выключателей.

Согласно протоколам опроса от 21.11.2023г. наладчиков стержневых и формовочных машин цеха № ФИО9 и ФИО6, такая неисправность у стержневой машины «Лораменди №» бывает, но не часто.

Согласно экспертного заключения № Т, на основании данных исследования трупа ФИО3 и результатов лабораторных методов исследований, эксперт пришел к следующим выводам:

- Смерть ФИО3 Наступила от механической асфиксии в результате сдавливания груди и живота. Наличие выраженных общеасфиктических признаков в совокупности с прижизненностью, давностью и механизмами образований вышеуказанных повреждений дает основание предполагать, что повреждения образовались в комплексе одной травмы при сдавливании груди и живота между тупыми твердыми предметами и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3 При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен (том 1 л.д. 77-78).

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» основными причинами несчастного случая явились: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, в том числе технологического оборудования, выразившиеся в недостаточной эффективности имеющихся систем безопасности (ключевой доступ выбора режима работы оборудования) в рабочей зоне подборщика стержневой машины, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ, пп. 6 п. 16, Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Минтруда РФ от 11.12.2020№н; неудовлетворительная организация производства работ в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в необеспечении достаточного контроля за соблюдением работником требований инструкции по охране труда, чем нарушены требования ст. 22 ТК РФ, п. 5 Правил №н; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушение работником требований Инструкции по охране труда, стерженщик машинной формовки ФИО3, находился в опасной зоне оборудования внутри стержневой машины пп. 3.37, 3.39 Инструкции, ст. 215 ТК РФ.

Согласно документов, представленных в дело, АО «АВТОВАЗ» произвели выплату супруге ФИО2 сумму материальной помощи в размере 270619руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.п. 2, 8 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из представленных документов, суд считает, что факт причинения морального вреда истцу, выразившийся в нравственных страданиях в результате смерти мужа, установлен.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд оценив, обстоятельства дела, степень вины ответчика и самого ФИО3 в случившимся происшествии, учитывая, что смерть ФИО3 привела к разрыву семейных, родственных связей, принимая во внимание глубину переживаний истца с момента происшествия, а также исходя из того, что смерть мужа является невосполнимой утратой близкого человека, материальное положение истца и ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако заявленный размер суд считает завышенным, с учетом указанного выше, с АО "АВТОВАЗ" подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 800 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в пользу ФИО2 (<адрес>.) компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023 г.

Судья И.Ю.Лебедева