Решение по делу № 33-5391/2024 от 27.02.2024

дело № 33-5391/2024 (№2-4622/2023) УИД 66RS0003-01-2023-002474-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Калимуллиной Е.Р. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуровой Олеси Борисовны к индивидуальному предпринимателю Лукоянову Павлу Викторовичу, Макееву Андрею Игоревичу о понуждении к исполнению обязательств по договору обеспечительного платежа, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кочуровой Олеси Борисовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Кочуровой О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Макеева А.И. и представителя ответчика ИП Лукоянова П.В. – Зайчиковой Р.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочурова О.Б. обратилась с иском к ИП Лукоянову П.В., Макееву А.И. о понуждении к исполнению обязательств по договору обеспечительного платежа, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28.02.2023 между ИП Лукояновым П. В.,, действующим через представителя Халилова У.О., и Кочуровой О. Б. заключен договор от 28.02.2023, по условиям которого ИП Лукоянов П.В. (продавец) обязуется передать в собственность Кочуровой О.Б. (покупателя), а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - жилой дом площадью 128 кв.м =/- 7 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 6850000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1, 4.1 и 4.2 договора от 28.02.2023 продавец обязуется подготовить объекты к передаче до 30.05.2023 и заключить основной договор в срок до 12.04.2023.

При подписании договора 28.02.2023 Кочурова О.Б. внесла авансовый платеж в размере 375 000 руб.

Кроме того, во исполнение п. 3.2.1 договора от 28.02.2023 Кочурова О.Б. предприняла все меры для заключения основного договора, в том числе:

- 04.04.2023 истец направила в адрес продавца уведомление о готовности к сделке, а также о предоставлении документов, необходимых для одобрения объекта сделки в банке;

- 06.04.2023 направила в адрес продавца претензию с предложением перестать уклоняться от заключения основного договора, предоставить необходимые документы по объектам купли-продажи согласно требованиям банка, а также заключить основной договор купли-продажи объектов в срок до 12.04.2023, выбрав удобное время для сделки и явиться в назначенное время в МФЦ для подачи документов на государственную регистрацию сделки;

- 11.04.2023 истец повторно направила телеграммой претензию с уведомлением о готовности к сделке с предложением явиться в назначенное время на сделку;

- истец оформила предварительную запись в МФЦ для подачи заявления и документов на государственную регистрацию перехода права собственности основании договора купли-продажи объектов.

ИП Лукоянов П.В. на связь не выходит, уклоняется от получения писем, от явки на назначенные встречи.

17.06.2023 между ИП Лукояновым П.В. и Маееевым А.И. заключен договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка по цене 7060000 руб.

Уточнив исковые требования, Кочурова О.Б. просила суд признать сделку по отчуждению в пользу Макеева А. И. объектов недвижимости - жилого дома с кадастровым номером 66:25:2721002:4891 с земельным участком с кадастровым номером 66:25:2721002:1960 недействительной по основаниям ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Понудить ответчика исполнить обязательства по договору от 28.02.2023, обязать подготовить объекты продажи (жилой дом с земельным участком) к передаче, в том числе:

- обеспечить соответствие жилого дома характеристикам, указанным в Договоре, путем выполнения соответствующих строительных работ.

- обеспечить соответствие передаваемого жилого дома всем нормам и правилам предъявляемым к жилым домам,

- обеспечить соответствие жилого дома и земельного участка требованиям, предъявляемым банком к объекту ипотеки по программе сельскохозяйственной ипотеки,

- передать документы на жилой дом и земельный участок, необходимые для оформления сделки купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на них.

Понудить ИП Лукоянова П.В. заключить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по цене 6 850 000 руб. на условиях, указанных в договоре от 28.02.2023.

Взыскать с ИП Лукоянова П.В. неустойку за просрочку передачи товара (жилого дома с земельным участком) в размере 1 875 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2023 по 10.05.2023, в общей сумме 52 500 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере
68 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2023, моральный вред в размере 500 000 руб., судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ИП Лукоянова П.В. указал, что в переписке с риелтором компании «Этажи» 19.03.2023 истец выразила готовность расторгнуть договор от 28.02.2023, из переписки в мессенджере также следует, что супруг истца общался с доверенным лицом ответчика и в телефонном разговоре был уведомлен о намерении расторгнуть договор, определены условия соглашения о расторжении договора.

06.04.2023 ответчик в переписке направил супругу истца уведомление о расторжении договора и приглашение 11.04.2023 для заключения соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств.

Однако 11.04.2023 ответчику поступила телеграмма с требованием истца заключить с ней договор купли-продажи жилого дома с земельным участком на основании ранее заключенного договора.

28.04.2023 ИП Лукоянов П.В. направил Кочуровой О.Б. приглашение явиться за получением денежных средств, либо сообщить реквизиты для безналичного перечисления денежной суммы. Поскольку ответа не последовало, денежные средства в размере 375000 руб. были переведены ответчиком по номеру телефона истца.

Ответчик не уклонялся от исполнения договора, не нарушал права истца как потребителя, поскольку еще до наступления срока заключения основного договора стороны пришли к соглашению о расторжении договора и возврате авансового платежа.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований Кочуровой О.Б. отказано (т.4 л.д.235-248).

В апелляционной жалобе Кочурова О.Б. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что истец выразила согласие на расторжение договора от 28.02.2023, о том, что договор обеспечительного платежа от 28.02.2023 является незаключенным, ввиду того, что стороны не согласовали цену подлежащих отчуждению объектов недвижимого имущества, а также о добросовестности ИП Лукоянова и Макеева А.И. при заключении договора купли-продажи от 17.06.2023, поскольку стороны данной сделки являются друзьями, партнерами по бизнесу, оба присутствовали при заключении договора от 28.02.2023 (т.5 л.д. 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Лукоянов П.В., третьи лица Халилов У.О., Горячев А.В., Лукоянова И.Е., ИП Осинцев А.Ю., Кочуров С.А., ПАО Сбербанк, о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. 3 ст. 157, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (абз. 2 п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.02.2023 между ИП Лукояновым П.В. и Кочуровой О. Б. заключен договор обеспечительного платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - жилой дом с земельным участком.

Характеристики объекта установлены в п. 1.2 договора:

Общая площадь жилого дома 128 кв.м +/- 7 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, назначение: жилое.

Земельный участок, площадью 992 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. Кадастровый номер земельного участка: <№>.

Передаваемые объекты - свободные от любых обременений и прав третьих лиц на момент государственной регистрации перехода права к покупателю (т.1 л.д. 11-12).

Стоимость объекта согласно п. 2.1 договора составляет 6 850 000 руб., НДС
не облагается.

Сумма договора уплачивается покупателем следующим образом: авансовый платеж в размере 375000 руб. вносится при подписании настоящего договора, 6475000 руб. вносятся за счет собственных и кредитных обязательств покупателя в день подписания основного договора, в том числе 475000 руб. за счет средств материнского сертификата.

Обязательства продавца отражены в п. 3.1.1 договора, согласно которому продавец обязуется подготовить к передаче объекты в срок до 30.05.2023.

Обязательства покупателя, предусмотренные в п. 3.2.1 договора, сторонами согласованы как заключить основной договор в срок до 12.04.2023.

Сопровождением сделки со стороны ИП Лукоянова П.В. на основании договора о сотрудничестве от 09.11.2022 № 09/11/22-4/О (т. 2 л.д. 42) осуществляла риэлтор Горячева А.В.

Из материалов дела следует, что Кочурова О.Б. передала ИП Лукоянову П.В. сумму аванса в размере 375 000 руб. Данное обстоятельство сторонами
не оспаривается.

Из содержания переписки в мессенджере WhatsApp с риелтором компании «Этажи» Горячевой А. В., подтвержденной в судебном заседании третьим лицом, следует, что 19.03.2023 в связи с поступившими от ИП Лукоянова П.В. сведениями об увеличении стоимости объекта до 8500000 руб., Кочуровой О.Б. сообщено, что собственник хочет вернуть аванс. Истцу предложено подготовить соглашение о расторжении. Согласно переписке, истец Кочурова О.Б. выразила готовность расторгнуть договор обеспечительного платежа (т. 1 л.д. 137, 227-233).

Также, в переписке с 19.03.2023 до 25.03.2023 между Кочуровой О.Б. и Горячевой А. В. обсуждаются условия соглашения о расторжении договора.

04.04.2023 Кочуровой О.Б. направлено в адрес ИП Лукоянова П.В. уведомление о готовности к сделке, а также о предоставлении документов, необходимых для одобрения объекта сделки в банке (с приложением требований банка к объекту) (т.1 л.д. 18).

В претензии направленной ИП Лукоянову П.В. 06.04.2023, Кочурова О.Б. просит устранить нарушения обязательств по договору путем предоставления информации о готовности объектов к сделке, предоставления необходимых документов по объектам купли-продажи согласно требованиям банка, а также заключения основного договора купли-продажи объектов в срок до 12.04.2023 (т. 1 л.д. 15).

06.04.2023 Кочурова О.Б. в мессенджере WhatsApp направила риелтору Горячевой А. В. уведомление о передаче документов для заключения основного договора (т. 1 л.д. 139).

В этот же день 06.04.2023 в мессенджере WhatsApp на номер телефона <№>, принадлежащий супругу истца – третьему лицу Кочурову С.А., направлено уведомление о расторжении договора и приглашение 11.04.2023 для заключения соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств (т. 2 л.д. 29-40).

11.04.2023 телеграммой истец уведомляет Лукоянова П.В. о необходимости подготовки документов и незаконности одностороннего отказа от обязательств (т. 1 л.д. 17).

28.04.2023 ИП Лукоянов П.В. направляет Кочуровой О.Б. письмо (т. 1 л.д. 190) с приглашением явиться за получением денежных средств, а также предложено сообщить реквизиты для осуществления безналичного перечисления возврата денежных средств, к которому приложено соглашение о расторжении договора для подписания. Истцом ответ не получен и возвращен отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании.

11.05.2023 денежные средства в размере 375 000 руб. переведены ответчиком по номеру телефона Кочуровой О.Б., что следует из чека ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 193).

Согласно материалам реестрового дела на основании договора купли-продажи от 19.06.2023 земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> находятся в собственности Макеева А. И. (т. 1 л.д. 77-78, 86-125).

Кочурова О.Б. полагает, что ответчиком ИП Лукояновым П.В. безосновательно не исполнены обязательства по заключению с ней основного договора на условиях предварительного договора от 28.02.2023, а последующая сделка с Макеевым А.И. ничтожна по основаниям ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор о цене основного договора, именно факт увеличения стоимости объектов недвижимости явился причиной незаключения основного договора, а в договоре от 28.02.2023 цена на каждый объект недвижимости
сторонами не определена, в связи с чем районный суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность заключить с истцом основной договор по цене 6850000 руб. за два объекта недвижимости.

Разрешая исковое требование о признании недействительной сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости в пользу Макеева А.И., суд пришел к выводу, что требования закона, предъявляемые к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, ответчиком Макеевым А.И. выполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для признания оспариваемого договора купли-продажи от 19.06.2023 недействительным по основаниям ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства оформления договора с применением кредитных денежных средств, сведения о последовательном погашении задолженности в соответствии с графиком, сведения о стоимости строительных работ и материалов, а также оценив представленные фото и видеофайлы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что доводы иска в части признания сделки купли-продажи от <дата> между ИП ( / / )2 и ( / / )3 мнимой, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Принимая во внимание, что объекты недвижимости в виде земельного участка и дома, расположенные по адресу <адрес>, на основании договору купли-продажи от 19.06.2023 находятся в собственности Макеева А.И. (т. 1 л.д. 77-78, 86-125), ответчик
ИП Лукоянов П.В. не владеет ни земельным участком, ни домом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестном поведении ИП Лукоянова П.В. ввиду заключения договора купли-продажи с Макеевым А.И., не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с п. 1 приведенного постановления Пленума поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства рассматриваемого спора (переписка сторон, письменные документы) очевидно свидетельствуют о том, что Кочурова О.Б. не была согласна заключить договор купли-продажи спорных объектов недвижимости по цене 8500000 руб., в связи с чем в переписке в мессенджере Кочуровой О.Б. было сообщено, что она хочет немедленный возврат продавцом аванса. Из представленной переписки также усматривается, что стороны обсуждали условия расторжения договора от 28.02.2023, в связи с чем основной договор купли-продажи между ИП Лукояновым П.В. и Кочуровой О.Б. заключен не был. Вопреки доводам апелляционной жалобы, последовательная позиция истца свидетельствует о ее согласии с условиями расторжения договора от 28.02.2023.

То обстоятельство, что в последующем истец направляла ответчику уведомления о готовности к сделке, о предоставлении документов, необходимых для одобрения объекта сделки в банке (с приложением требований банка к объекту),
не свидетельствует о готовности истца заключить договор купли-продажи объектов стоимостью 8500000 руб.

Дальнейшие действия ответчика ИП Лукоянова П.В. и как следствие заключение договора купли-продажи от 19.06.2023 с Макеевым А.И., не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении, поскольку
Кочурова О.Б. не выразила намерение заключить договор купли-продажи по указанной продавцом цене.

Ссылки истца на то, что ИП Лукоянов П.В. и Макеев А.И. являются друзьями, не свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиками при заключении договора купли-продажи от 19.06.2023.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, требования закона, предъявляемые к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, ответчиком Макеевым А. И. выполнены в полном объеме, переход права собственности к Макееву А.И. на жилой дом, с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>, прошел государственную регистрацию 19.06.2023, оформление договора осуществлялось с применением кредитных денежных средств ПАО Сбербанк, при этом Макеев А.И. последовательно погашает задолженность согласно графику по кредитному договору, представленные в материалы дела фото (т. 2 л.д. 76-87) и видеофайлы (приобщены на флэш-карте), где имеются сведения о фиксации факта проживания Макеева А.И. в спорном доме и на земельном участке, имеющуюся вокруг домашнюю обстановку, домашние вещи, наличие животных в доме (кот, собака, попугай), видео летнего периода, свидетельствующие о проживании в доме непосредственно семьи Макеева А.И. с супругой и ребенком, занимавшимися домашними делами, свидетельствуют о том, что жилое помещение и земельный участок получены в собственность Макеевым А. И. для использования им в своих интересах, а не для создания видимости права собственности и фактического использования в своей предпринимательской деятельности.

Приведенные Кочуровой О.Б. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что фотографии и видеофайлы носят постановочный характер, являются субъективным мнением истца. Достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи