Решение по делу № 33-915/2019 от 06.02.2019

Дело № 33-915/2019                                       Судья – Мох Е.М.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                   25 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигун Е.С. к Бигун Ю.А. о выселении, по апелляционной жалобе Бигун Е.С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

    Бигун Е.С. обратилась в суд с иском к Бигуну Ю.А. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что является его собственником на основании договора дарения от 15.08.2008 г., заключенного Крикуновым С.А. 29 января 2018 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, отношения носят неприязненный характер, в связи с чем истец полагает, что ответчика как бывший член семьи и не собственник жилого дома подлежит выселению из него.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года Бигун Е.С. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бигун Е.С. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и удовлетворении иска, указав в обоснование доводов жалобы на то, что решение является незаконным и необоснованным, нарушает ее права и законные интересы. Полагает что решение является необоснованным и подлежащим отмене несмотря на вступление в законную силу решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июля 2018 года о признании за Бигун Ю.А. права собственности на 23/100 долей спорного жилого дома.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Бигун Е.С. и ответчика Бигуна Ю.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно отмене не подлежит.

Судебной коллегией установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Бигун Е.С. приобрела право собственности на жилой дом с соответствующими хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

    Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ №, в спорном домовладении зарегистрированы Бигун Е.С., а также сыновья Бигун А.Ю. и Бигун М.Ю.

    Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Бигуном Ю.А. и Бигун Е.С. расторгнут.

    Также судом установлено, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Бигуном Ю.А. признано право собственности на 23/100 долей жилого <адрес>, в селе Полюшко <адрес>, общей площадью 94,1 кв.м.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о выселении Бигуна Ю.А. из спорного домовладения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 3 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Бигун Ю.А., как собственник 23/100 долей в праве на указанный жилой дом, обладает в отношении него правами владения, пользования и распоряжения. При этом, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика.

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Бигун Ю.А. является собственником 23/100 долей спорного домовладения, то оснований для его выселения не имеется.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бигун Е.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Бигун Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           Е.В. Козуб

                                                                                        В.Л. Радовиль