Решение по делу № 22-1689/2020 от 29.06.2020

Судья Серебрякова М.В. Дело № 22-1689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей коллегии Васиной С.В., Спирякина П.А.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного Сариева Д.Р.,

защитника-адвоката Баженовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению по измененным основаниям государственного обвинителя Рощина В.С., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Сариева Д.Р. и его защитника Глухова Я.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года, которым

Сариев Д.Р., судимый:

29 декабря 2009 года Энгельсским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда
г. Саратова от 22 июля 2011 года и от 09 февраля 2012 года, по п.п. «а», «г» ч.2
ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 14 декабря 2012 года по отбытию наказания,

01 ноября 2013 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

17 декабря 2013 года Энгельсским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Саратовского областного суда от 12 декабря 2016 года, по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от
02 марта 2017 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года и приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года, окончательно назначено 4 года
1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 16 августа 2017 года по отбытию наказания,

09 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Саратова по
ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 04 октября 2019 года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от
09 июня 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 04 марта 2020 года.

Зачтен в срок отбывания наказания период отбывания Сариевым Д.Р. наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 09 июня 2018 года с 09 июня 2018 года по 04 октября 2019 года, а также зачтен срок содержания под домашним арестом с учетом фактического задержания с 09 февраля 2018 года по
10 апреля 2018 года и с 17 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года.

Взысканы в доход государства с Сариева Д.Р. процессуальные издержки в сумме 9 010 рублей, выплаченные из федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Сариева Д.Р. и его защитника Баженовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сариев Д.Р. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также Сариев Д.Р. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Сариев Д.Р. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества.

Преступление совершено.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель. С. полагает приговор незаконным, подлежащим изменению. Указывает, что по фактам хищения сотового телефона и стиральной машинки, их стоимость определена без учета износа. Обращает внимание, что при зачете Сариеву Д.Р. в срок отбывания наказания времени задержания и нахождения под домашним арестом суд не произвел расчет указанных сроков применительно к требованиям ст.72 УК РФ. Отмечает, что суд необоснованно взыскал с Сариева Р.Н., страдающего психическим заболеванием, расходы на оплату услуг адвоката. Просит приговор изменить. Действия, связанные с хищением стиральной машинки и сотового телефона квалифицировать с учетом их стоимости и назначить за данные преступления, а также на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ справедливое наказание. Зачесть в срок наказания, назначенного в порядке
ч.5 ст.69 УК РФ, период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 09 июня 2018 года. Зачесть в срок наказания период содержания Сариева Д.Р. под домашним арестом с 09 февраля 2018 года по 10 апреля 2018 года и с 17 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. Исключить из приговора указание о взыскании с Сариева Д.Р. в доход государства процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Глухов Я.А. в интересах осужденного Сариева Я.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения закона. Анализируя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, приводят свой анализ и оценку доказательств, ссылаясь на показания потерпевшего. В., свидетеля.. А., считает, что у Сариева Д.Р. отсутствовал умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия к потерпевшему. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст.58 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» неверно назначил режим отбывания наказания Сариеву Д.Р. в исправительной колонии особого режима. Кроме того, ссылаясь на ст.86 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, отмечает, что суд не учел все обстоятельства по уголовному делу и при принятии решения назначил Сариеву Д.Р. наказание с учетом судимости по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2009 года, не приняв во внимание, что сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению отдельно. Просит приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года в отношении Сариева Д.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Сариев Д.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах, приводя анализ уголовного законодательства, указывает, что по обвинению его по п. «г» ч.2
ст.161 УК РФ при оценке сотового телефона марки «Флай ФС 509 Нимбус 9» на сумму 5 300 рублей суд сослался на справку о стоимости похищенного имущества, отмечая, что стоимость телефона не подтверждена заключением товароведческой экспертизы, которая определила бы стоимость телефона с учетом его износа. Обращает внимание на отсутствие по этому же преступлению заключения эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, что, по его мнению, ставит под сомнение его причастность к совершению преступления. Полагает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не мотивировал наличие либо отсутствие оснований для изменения ему категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Считает, что суд не учел мнения потерпевших о мере наказания, не мотивировал наличие либо отсутствие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. Обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному
п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, оценивая стиральную машинку «Индезит» на сумму
10 000 рублей, суд также необоснованно сослался на справку о стоимости имущества, которая не может быть положена в основу приговора, поскольку стоимость машинки определялась без учета износа. Полагает, что значительный ущерб был определен судом без обоснования дохода потерпевшей. Отмечает, что в приговоре отсутствуют выводы суда о том, что мера пресечения ему избирается до вступления приговора в законную силу. Считает, что суд незаконно взыскал с него процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 9 010 рублей, поскольку адвокаты были предоставлены ему по назначению суда. Обращает внимание на то, что суд указал в приговоре на наличие у него психического заболевания, но, в нарушение требований ч.2 ст.61 УК РФ, не признал этот факт в качестве смягчающего его вину обстоятельства, что повлияло на размер назначенного наказания. Считает, что режим отбывания наказания ему определен неверно. Просит приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.163 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших. В.,.. Г., показаниями свидетелей.. А.,.. С., протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307УПКРФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88УПКРФ доказательств в рамках предмета доказывания.

Доводы апелляционных жалоб защитника Глухова Я.А. и осужденного Сариева Д.Р. о его невиновности в совершении грабежа с применением насилия, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Квалификация действий осужденного Сариева Д.Р. по п. «г» ч.2 ст.161,
ч.1 ст.163 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Сариева Д.Р. об отсутствии в материалах дела по факту грабежа с применением насилия заключения эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, являются несостоятельными, поскольку из показаний самого Сариева Д.Р. следует, что он нанес потерпевшему несколько ударов, забрав его телефон и деньги.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных представления и жалобы осужденного о том, что стоимость похищенного телефона марки «Флай ФС 509 Нимбус 9» и стиральной машины «Индезит» определена без учета их износа.

Так, согласно материалам дела, стоимость телефона марки «Флай ФС 509 Нимбус 9» определена исходя из стоимости аналогичных товаров, объявления о продаже которых размещены в сети «Интернет» (т.2 л.д.69). При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении прокурора, указанная стоимость телефона определена без учета периода его эксплуатации.

Заключением эксперта № 2448/3-1 от 31 июля 2020 года установлена стоимость телефона марки «Флай ФС 509 Нимбус 9» с учетом его износа на момент совершения преступления - 2627 рублей 13 копеек, тогда как судом установлена стоимость телефона - 5300 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уменьшился объем обвинения, вмененный Сариеву Д.Р., судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Помимо этого, согласно показаниям потерпевшей.. Т., принадлежащую ей стиральную машину «Индезит» она оценила с учетом износа в 10000 рублей.

Вместе с тем, исходя из заключения эксперта № 2448/3-1 от 31 июля
2020 года стоимость стиральной машины марки «Индезит» с учетом износа на момент совершения преступления составила 4 003 рубля 84 копейки.

При вышеизложенных обстоятельствах предъявленное Сариеву Д.Р. обвинение по квалифицирующему признаку - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину является необоснованным, поскольку согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, действия Сариева Д.Р. подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Сариеву Д.Р. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Сариева Д.Р. и состояние здоровья членов его семьи; отягчающее наказание обстоятельство – наличие рецидива преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1,
ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении Сариеву Д.Р. наказания по ч.1 ст.163 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку действия Сариева Д.Р. переквалифицированы с
п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, а также уменьшен объем обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, наказание, назначенное Сариеву Д.Р. в соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

Доводы жалобы осужденного Сариева Д.Р. о том, что суд не признал в качестве смягчающего его вину обстоятельства наличие у него психического расстройства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом при назначении наказания учтено состояние здоровья осужденного, а также проверено его психическое состояние и установлено наличие психического расстройства в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости по
МКБ-10, при этом Сариев Д.Р. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не указано и в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Сариева Д.Р. положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ, судебной коллегией, как и судом первой инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с
ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном учете судимости от
29 декабря 2009 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названным приговором Сариев Д.Р. был осужден, в том числе, за преступления, предусмотренные п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, относящиеся к категории тяжких, судимость за которые на момент совершения вменяемых преступлений не погашена.

Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отсутствии в действиях Сариева Д.Р. особо опасного рецидива преступлений и неправильном определении вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Так, из материалов дела следует, что настоящим приговором Сариев Д.Р. осужден к реальному лишению свободы, в том числе, за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, отнесённое к категории тяжких. На момент его совершения он дважды был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2009 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ и по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал в действиях
Сариева Д.Р. наличие особо опасного рецидива преступлений и в соответствии с
п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ему для отбывания исправительную колонию особого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, приговор суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Так, в приговоре суд первой инстанции постановил взыскать в доход государства с осужденного Сариева Д.Р. процессуальные издержки в сумме 9 010 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

В силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно разъяснением, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1
статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Из материалов дела усматривается, что защиту интересов Сариева Д.Р. в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты Глухов Я.А. и Иванов Д.А., назначенные в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сариев Д.Р. состоит на учете у врача нарколога с 2003 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов с синдромом зависимости» (наркомания). Согласно заключению эксперта № 1419 от 01 октября 2019 года Сариев Д.Р. обнаруживает психическое расстройство в виде наркомании группы опия (психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических веществ (опиоидов) с синдромом зависимости по МКБ-10).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника являлось обязательным, а Сариев Д.Р. подлежал освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению органов следствия.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым освободить Сариева Д.Р. от выплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов адвокатов, осуществляющих его защиту в ходе предварительного следствия.

Помимо этого, как следует из приговора, окончательное наказание назначено Сариеву Д.Р. на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Срок наказания осужденному исчислен с 04 марта 2020 года. Зачтен в срок отбывания наказания период отбывания
Сариевым Д.Р. наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от
09 июня 2018 года с 09 июня 2018 года по 04 октября 2019 года, а также зачтен срок содержания под домашним арестом с учетом фактического задержания с 09 февраля 2018 года по 10 апреля 2018 года и с 17 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года.

Учитывая положения ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, начало срока отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, необходимо исчислять со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.

С учетом изложенного необходимо срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу (с 10 августа 2020 года) и на основании
п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сариева Д.Р. под стражей в период с 04 марта 2020 года по 10 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым зачесть срок содержания Сариева Д.Р. под домашним арестом по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 09 июня 2018 года с 09 февраля 2018 года по
10 апреля 2018 года и с 17 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного судаСаратовской областиот 04 марта 2020 года в отношении Сариева Д.Р. изменить.

Переквалифицировать действия Сариева Д.Р. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на
ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок
1 год 4 месяца.

Смягчить назначенное Сариеву Д.Р. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до
2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Сариеву Д.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда
г. Саратова от 09 июня 2018 года, окончательно назначить Сариеву Д.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Сариеву Д.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу (с 10 августа 2020 года).

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сариева Д.Р. под стражей в период с 04 марта 2020 года по
10 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть Сариеву Д.Р. в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 09 июня 2018 года, с 09 июня 2018 года по 04 октября 2019 года включительно, а также срок содержания под домашним арестом, с учетом фактического задержания, с 09 февраля 2018 года по
10 апреля 2018 года и с 17 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденного Сариева Д.Р. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 9 010 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного Сариева Д.Р. и защитника Глухова Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: