Решение по делу № 2-827/2017 (2-6031/2016;) от 04.10.2016

Дело № 2-827/17                                                                     05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи                 Галкиной Е.С.

при секретаре                                       Квятык Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Виктора Ивановича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Gelly MK гос. ном. №, под управлением истца и автомобилем Reno Logan гос. номер № под управлением <ФИО>1 В результате данного ДТП автомобилю Gelly MK гос. ном. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Gelly MK гос. ном. №, застрахована в САО «ВСК». 08.06.2016г. истец обратился в САО «ВСК» по страховому случаю, произошедшему с автомобилем Gelly MK гос. ном. №. Страховая компания не ответила на заявление. Не согласившись с САО «ВСК», истец обратился за проведением независимой Оценки в ООО «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка», размер восстановительного ремонта составляет 32 400 рублей, с учетом износа, У№ рубль 00 копеек. За услуги оценки истцом было оплачено в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия, однако на данную претензию ответчик не ответил. Таким образом, как указывает истец, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 35 231 рубль. Ввиду не ответа на претензию, заявление о страховой выплате истец полагает возможным взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 16 800 рублей. Также ввиду невыплаты страхового возмещения, у ответчика возникла просрочка обязательства по его выплате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39дней) в размере 13 740 рублей 09 копеек. А также неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая составляет 33 740 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 дней. За составление нотариальной доверенности истец понес расходы в размере 1 170 рублей. Кроме того, истец был вынужден заключить договор на оказание ему юридических услуг, в соответствии с которым он оплатил 30 000 рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Стренина А.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Теплова А.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку имеет место статистическая погрешность в 10 %.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Gelly MK гос. ном. №, под управлением истца и автомобилем Reno Logan гос. номер № под управлением Дворкиной Н.В..

В результате данного ДТП автомобилю Gelly MK гос. ном. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Gelly MK гос. ном. №, застрахована в САО «ВСК».

08.06.2016г. истец обратился в САО «ВСК» по страховому случаю, произошедшему с автомобилем Gelly MK гос. ном. №.

Как указывает истец, страховая компания не ответила на заявление.

Не согласившись с САО «ВСК», истец обратился за проведением независимой Оценки в ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка», размер восстановительного ремонта составляет 32 400 рублей, с учетом износа, УТС 2 831 рубль 00 копеек.

За услуги оценки истцом было оплачено в размере 30 000 рублей.

Также как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия, однако на данную претензию ответчик не ответил.

Таким образом, как указывает истец, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 35 231 рубль.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Во исполнение положений ФЗ об ОСАГО Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 года утвердил Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом необходимо принять во внимание п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности».

По страховому случаю, истцом было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, где размер ущерба с учетом износа, составляет 32 400 рублей, с учетом износа, УТС 2 831 рубль 00 копеек.

При этом ответчиком было представлено заключение независимого эксперта Группа Компаний «РАНЭ», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 11 053 рубля 55 копеек. Указанная сумма была выплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение на сумму 11 053 рубля 55 копеек.

При этом, требований о выплате УТС – истцом ответчиком в заявлении на страховую выплату заявлено не было.

При повторном обращении истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена выплата УТС 2 831 рубль.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, на исследование эксперта поставлен вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Gelly MK гос. ном. №, по предоставленным письменным материалам дела, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП и согласно Единого Справочника Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа автомобиля на момент ДТП?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Автотехэксперт» в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела.

Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Gelly MK гос. ном. №, по предоставленным письменным материалам дела, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП и согласно Единого Справочника Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа автомобиля на момент ДТП составляет 11 900 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения должен был составлять 11 900 рублей.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 11 053 рубля 55 копеек.

Таким образом, в расчетах сторон имеет место статистическая погрешность менее 10 %.

100 - (11 053 рубля 55 копейки /11 900 рублей) х 100 = 7, 11 %

11 053 рубля 55 копеек – сумма страхового возмещения.

11 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы.

Следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе составляет менее 10 % от суммы выплаченного возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, финансовую санкцию, иные заявленные неустойки, за просрочку страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик рассмотрел заявление истца и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение.

С требованием о выплате УТС истец обратился впервые с претензией ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была выплачена сумма 2 831 рубль, указанная в претензии.

В связи, с чем ответчик в установленный законом двадцатидневный, и пятидневный срок произвел страховые выплаты на основании определенных ответчиком расчетов.

Таким образом, несоответствие первоначально определенного страховщиком размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком путем выплаты страхового возмещения, не является основанием для применения к последнему мер ответственности за нарушение обязательств по договору ОСАГО, поскольку страховщиком после предъявления истцом повторной претензии с представлением экспертных заключений в установленный законом срок ее удовлетворил, произведя доплату страхового возмещения в виде УТС.

Таким образом, с учетом п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем, истцу надлежит в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. ст. 95, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карташова Виктора Ивановича о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с Карташова Виктора Ивановича в пользу САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 года.

           Судья:            Е.С. Галкина