Решение по делу № 33-2641/2024 от 01.08.2024

Судья Казацкий В.В.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-11/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2641/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 г.                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

с участием представителя истца Гудзенко М.В., представителя ответчика Тележникова Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Литвинского А. И. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Литвинского А. И. к ТСН «СТ «Байдарская долина», Устиновой О. И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Мащенко С. Д.) о взыскании стоимости строения, компенсации морального вреда,

установила:

Литвинский А.И. обратился в суд с настоящим иском к ТСН «СТ «Байдарская долина», Устиновой О.И., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость неоконченного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН СТ «Байдарская долина», участок №, №, определенную заключением эксперта, а также взыскать с ТСН «СТ «Байдарская долина» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником неоконченного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН СТ «Байдарская долина», участок №. Поскольку в дальнейшем указанный земельный участок вместе с неоконченным строительством объектом был незаконно передан ТСН «СТ «Байдарская долина» в пользование Устиновой О.И., просит взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию стоимости неоконченного строительством объекта, определенную экспертом, а также взыскать компенсацию морального вреда в размерен 10 000 рублей, причиненного ему незаконными действиями ответчика ТСН СТ «Байдарская долина».

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Литвинского А.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Литвинский А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение третейского Третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за истцом права собственности на спорный объект незавершенного строительства за истцом. Также апеллянт полагает, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия у истца права собственности на двухэтажный дом и вспомогательные строения на спорном земельном участке.

Представитель истца Гудзенко М.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просила решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН СТ «Байдарская долина» Тележников Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Третейского суда <адрес> Республики Крым в составе третейского судьи Мельникова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Литвинским А.И. признано право собственности на строительные материалы и оборудование незавершенных строительством объектов: двухэтажный жилой дом с эксплуатируемым цокольным этажом и мансардой общей площадью 385 кв.м., площадь застройки - 158,7 кв.м, теплица с хозяйственным блоком и подвалом площадью 36 кв.м, фундаментная часть здания садового домика площадью 51 кв.м, расположенных на земельном участке № обслуживающего кооператива «Садоводческое товарищество «Байдарская долина» в селе <адрес>.

Указанным решением установлено, что в 1993 году между Мащенко С.Д. и Литвинским А.И. было достигнуто соглашение о совместной деятельности для достижения общей цели - строительство и эксплуатация жилого дома с подсобными строениями, согласно этому соглашению право собственности на выстроенный жилой дом возникало у Литвинского А.И., а Мащенко С.Д. приобретал право проживания в части выстроенного жилого дома с возможностью последующего выкупа этой части. По своей правовой природе такое соглашение представляет собой договор о совместной деятельности без объединения вкладов участников (ст. 1130 Гражданского кодекса Украины).

Как следует из содержания представленных Третейскому суду документов, в 2006 году между сторонами достигнуто соглашение о прекращении совместной деятельности, что в соответствии с положениями ст.651 Гражданского кодекса Украины является основанием для расторжения договора.

Решением суда также установлено, что земельный участок № в ОК «Садоводческое товарищество «Байдарская долина» в селе <адрес> находился в пользовании Мащенко С.Д.

Объекты, расположенные на указанном земельном участке, на момент рассмотрения спора третейским судом являлись объектами незавершенного строительства.

Как усматривается из копии членской книжки, участок № площадью 500 кв.м. на момент возведения вышеуказанного строения и вынесения решения третейского суда находился в пользовании Мащенко С.Д. В дальнейшем указанный участок, объединенный с участком №, был передан в пользование Устиновой О.И., которая была принята в члены товарищества в 2018 году.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возведения непосредственно Литвинским А.И. либо за его средства неоконченного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН СТ «Байдарская долина», участок №, №, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости возведенного объекта недвижимости, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, правомерно исходил из того, что к правоотношениям, связанным с возникновением у истца права на основании решения третейского суда, подлежат применению положения законодательства Украины, действовавшего на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 38 Закона Украины «О третейских судах», действовавшего на момент принятия вышеуказанного решения третейским судом, обстоятельства, установленные решением третейского суда, подлежат обязательному доказыванию при рассмотрении гражданских, хозяйственных и других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (ст. 31, 44 Закона) исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением. В соответствии с п. 1 ст. 45 указанного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, обязательный характер решение третейского суда носит исключительно для сторон, заключивших третейское соглашение. В иных случаях данное решение обязательного характера не имеет и установленные ним обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Ответчики ТСН «СТ «Байдарская долина» и Устинова О.И. сторонами третейского спора не являлись, в связи с чем решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ для них не носит обязательного характера, а установленные данным решением обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Частью 1 статьи 331 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную (созданную) лицом, приобретается им, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с частью 2 статьи 331 Гражданского кодекса Украины право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые дома, здания, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества).

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского кодекса Украины до завершения строительства (создания имущества) лицо считается собственником материалов, оборудования и т.п., которые были использованы в процессе этого строительства (создания имущества).

В свете приведенных норм права, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца Литвинского А.И. не могло возникнуть права собственности на двухэтажный жилой дом с эксплуатируемым цокольным этажом и мансардой, общей площадью 385 кв.м, площадь застройки - 158,7 кв.м, теплицу с хозяйственным блоком и подвалом площадью 36 кв.м, фундаментную часть здания садового домика площадью 51 кв.м, расположенные на земельном участке № обслуживающего кооператива «Садоводческое товарищество «Байдарская долина» в селе <адрес>, поскольку на момент рассмотрения дела третейским судом данные объекты не были завершены строительством.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что незавершенные строительством объекты фактически расположены на двух земельных участках № и 196, тогда как согласно доводам иска и следует из решения третейского суда, в пользовании у Мащенко С.Д. находился один земельный участок №. Доказательств того, что истец в установленном законом порядке был принят в члены ПК «СТ «Байдарская долина» с предоставлением ему в пользование вышеуказанных земельных участков, как и доказательств наличия какого-либо иного права Литвинского А.И. на данные участки, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для возникновения у Литвинского А.И. права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Кроме того, как верно указано районным судом, Литвинским А.И. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возведения непосредственно истцом либо за его средства неоконченного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН СТ «Байдарская долина», участок №, №.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показание допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, поскольку факт осуществления строительства был подтвержден лишь свидетелем Литвинской Т.К., являющейся супругой истца, а следовательно заинтересованной в исходе дела, в связи с чем данные показания при отсутствии документальных подтверждений данного обстоятельства не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. Показания свидетелей Зябкина Р.Т. и Рахлеев С.П. не содержат каких-либо указаний на возведение Литвинским А.И. спорного строения, а потому не являются относимым доказательством, способным подтвердить или опровергнуть юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости возведения спорного объекта незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Учитывая, что доказательств причинения ответчиками вреда личным неимущественным интересам истца, в материалы дела не представлено, факт нарушения ответчиками прав истца в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

        Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинского А. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                            В.В.Просолов

Судьи                                        О.И.Устинов

         Е.В.Балацкий