Решение по делу № 8а-9117/2020 [88а-11061/2020] от 06.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1-3669/2019

88а-11061/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          19 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Баранова Г.В.

судей Васляева В.С., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горшковой Н.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 05 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Горшковой Н.А. к судебному приставу – исполнителю Энгельсского РОСП Саратовской области Фундовому С.С., Энгельсскому РОСП Саратовской области о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., пояснения Горшкова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава – исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области Фундового С.С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горшкова Н.А. обратилась с административным иском к Энгельсскому РОСП УФССП России по Саратовской области, в котором просит признать незаконными действия и бездействие административного ответчика, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в ненаправлении в адрес должника Горшковой Н.А. постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о добровольном исполнении решения суда, акта о наложении ареста, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления об оценке имущества должника, извещения о дате и результатах проведения торгов, постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, а также в перечислении денежных средств, оставшихся после распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области после реализации имущества Горшковой Н.А., на счет 40№ обслуживающий кредитную карту и открытый в ПАО Банк ФК «Открытие», что, по мнению административного истца, является нарушением части 1 статьи 24, части 6 статьи 30, пункта 6 статьи 110 Федерального закона                                «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указывает, что 22 августа               2017 года Октябрьским районным судом города Саратова было вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК «Финансовая корпорация Открытие» к Горшковой Н.А., Горшкову О.А., ООО «Альянс», которым с            ООО «Альянс», Горшковой Н.А., Горшкова О.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 2245719 рублей 05 копеек и обращено взыскание на находящееся в собственности Горшковой Н.А. нежилое помещение площадью 112.7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: ФИО7 <адрес>, а также взысканы судебные расходы.

На основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда и предъявленного взыскателем к исполнению, Энгельсским районным отделом судебных приставов УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство              №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было арестовано нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО7 <адрес>.

На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В соответствии с решением суда была произведена оценка имущества, определена начальная минимальная его стоимость в размере 4067700 рублей.

Данное имущество было реализовано на торгах с существенными процессуальными нарушениями, что лишило должника Горшкову Н.А. возможности погасить присужденную ей задолженность без обращения взыскания на указанное имущество: чтобы сохранить в своей собственности арестованное нежилое помещение, она приняла меры к погашению денежной задолженности путем реализации принадлежащего ей жилого помещения.

Однако в результате незаконных действий ответчиков, не направлявших в её адрес уведомления о совершаемых исполнительных действиях, была лишена возможности погасить задолженность за счет вырученных от продажи жилья денежных средств, лишившись и единственного жилья, и нежилого помещения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем по результатам применения принудительных мер, оставшиеся денежные средства, превышающие присужденное денежное обязательство, были перечислены вопреки воле должника на счет 40817810799961349000, обслуживающий кредитную карту должника, открытый в ПАО Банк ФК «Открытие», часть из которых была незаконно списана названным Банком в счет погашения задолженности по кредитной карте, с которой она, Горшкова Н.А., не была согласна.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда                   от 05 сентября 2019 года, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Фундового С.С. в рамках исполнительного производства №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД), выразившиеся в вынесении постановлений от 27 августа 2018 года в части перечисления принадлежащих Горшковой Н.А. денежных средств в общей сумме                      1499079 рублей 49 копеек, оставшихся после распределения денежных средств, поступивших на депозит Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области после реализации нежилого помещения, находившегося в собственности Горшковой Н.А., площадью 112.7 кв.м., расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>, на счет 40№, открытый в ПАО Банк ФК «Открытие» на имя Горшковой Н.А., а также в ненаправлении в адрес должника Горшковой Н.А. копий постановления об оценке имущества должника от 07 мая 2018 года и постановления о распределении денежных средств от 27 августа 2018 года. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Горшковой Н.А. отказано.

06 марта 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Горшковой Н.А., в которой она просит отменить состоявшиеся судебные акты, в виду существенного нарушения норм процессуального права, судами был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, истец и его представитель не были извещены надлежащим образом на судебное заседание. Судами неверно было распределено бремя доказывания.

Горшкова Н.А., представители Энгельсского РОСП Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, ООО «Теплоресурс», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Альянс» не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд кассационной инстанции не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой          22 настоящего Кодекса.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 05 сентября           2019 года в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Фундового С.С. в рамках исполнительного производства №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД), выразившихся в вынесении постановлений от 27 августа 2018 года в части перечисления принадлежащих Горшковой Н.А. денежных средств в общей сумме                1499079 рублей 49 копеек, оставшихся после распределения денежных средств, поступивших на депозит Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области после реализации нежилого помещения, находившегося в собственности Горшковой Н.А., площадью 112,7 кв.м., расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>, без ведома административного истца на счет 40№, открытый в            ПАО Банк ФК «Открытие» на имя Горшковой Н.А., а также в ненаправлении в адрес должника Горшковой Н.А. копий постановления об оценке имущества должника от 07 мая 2018 года и постановления о распределении денежных средств от 27 августа 2018 года, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются, поскольку лицами, участвующими в деле, в данной части не оспорены.

Предметом проверки суда кассационной инстанции являются решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 05 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Горшковой Н.А. о признании незаконными действия и бездействие административного ответчика, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в ненаправлении в адрес должника Горшковой Н.А. постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о добровольном исполнении решения суда, акта о наложении ареста, постановления о передаче арестованного имущества на торги, извещения о дате и результатах проведения торгов.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2017 года было вынесено решение, которым с ООО «Альянс», Горшковой Н.А., Горшкова О.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 2245719 рублей 05 копеек и обращено взыскание на находящееся в собственности Горшковой Н.А. нежилое помещение площадью 112.7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: ФИО7 <адрес>, а также взысканы судебные расходы.

На основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом города Саратова, Энгельсским районным отделом судебных приставов УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было арестовано нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО7 <адрес>.

На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с решением суда была произведена оценка имущества, определена начальная минимальная его стоимость в размере 4067700 рублей.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО7 <адрес>. было реализовано на торгах.

Разрешая заявленные требования в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, оспариваемые действия совершены уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, само по себе несогласие с вынесенным судом решением не освобождает должника от его исполнения, решение суда вступило в законную силу.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля             1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как следует из административных исковых требований, Горшковой Н.А. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в адрес должника Горшковой Н.А. постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о добровольном исполнении решения суда, акта о наложении ареста, постановления о передаче арестованного имущества на торги, извещения о дате и результатах проведения торгов. При этом сами процессуальные документы (постановления) административным истцом не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Из материалов дела следует, что в процессе производства по настоящему делу Горшкова Н.А. знакомилась с его материалами в полном объеме и получала копии испрашиваемых документов неоднократно – 19 ноября             2018 года, 22 ноября 2018 года, 04 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года,          20 марта 2019 года, 02 апреля 2019 года, 03 апреля 2019 года, 28 мая 2019 года, что свидетельствует о несостоятельности довода ее апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав на ознакомление с материалами дела.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отказе в удовлетворении части заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства.

Формальное нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления постановлений, не повлекло для административного истца негативных последствий, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску                        ПАО «БАНК «Финансовая корпорация Открытие» к Горшковой Н.А., Горшкову О.А., ООО «Альянс», которым с ООО «Альянс», Горшковой Н.А., Горшкова О.А. взыскана в солидарном порядке задолженность в сумме 2245719 рублей 05 копеек и обращено взыскание на находившееся в собственности Горшковой Н.А. нежилое помещение площадью 112,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: ФИО7 <адрес>, окончено в связи с исполнением исполнительного документа от 30 августа 2018 года.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, административным истцом не представлено.

Заявленные Горшковой Н.А. ходатайства, в том числе об истребовании из Территориального управления Росимущества в Саратовской области материалов, касающихся проведения торгов, к заявленному спору не относятся.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что Горшкова Н.А. была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, назначенного на 9.00 часов 13 июня 2019 года. Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дан подробный анализ со ссылками на протоколы судебных заседаний и листы административного дела.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом кассационной жалобы о размещении на сайте суда недостоверной информации о движении данного дела после его возвращения после апелляционного рассмотрения, что выразилось в присвоении настоящему делу иного регистрационного номера.

Согласно 2.3. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36 поступившие в суд административные дела, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в журнале учета входящей корреспонденции (форма № 1), в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства, в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее окончания следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.20. той же инструкции гражданские, административные, уголовные дела, возвращенные на новое судебное рассмотрение после отмены решений (определений), приговоров (постановлений), и уголовные дела, повторно поступившие в суд от прокурора (статья 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), регистрируются в учетно-статистических карточках так же, как впервые поступившие дела, и получают новый порядковый номер. Указанные требованиями судами выполнены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с данным Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Административным истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, Горшковой Н.А. не оспаривалась.

Разрешая спор, суды правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределили бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценили собранные по административному делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 05 сентября            2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горшковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: