Решение по делу № 1-498/2022 от 28.01.2022

дело № 1-498

16RS0...-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 23 августа 2022 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И.,

при секретаре Романовой З.Н.,

с участием помощников прокурора г. Набережные Челны Абдулвагапова А.Р., Зебрева С.А.,

подсудимого Соловьева Е.Ю.,

защитника Хабибуллина Н.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Соловьева Е.Ю., ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

... в период до 21 часа 30 минут Соловьев Е.Ю., находясь между подъездами ... и ... ... новой части г. Набережные Челны, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, вытащил из кармана брюк бритвенное лезвие «Спутник» и, используя его в качестве оружия, нанёс им Потерпевший №1 один удар в область левой щеки, причинив телесное повреждение в виде раны левой щеки, которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не более трёх недель.

В результате умышленных преступных действий Соловьева Е.Ю. у потерпевшего Потерпевший №1 имеется рубец на месте бывшей раны лица и шеи, который с течением времени и под воздействием не хирургических методов лечения не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, то есть является неизгладимым. Указанная выше рана причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании его лица.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Соловьева Е.Ю. усматривается, что он один проживает по адресу: г. Набережные Челны, Шишкинский бульвар, ... (новый город, .... Ранее с ним проживала дочь – Свидетель №8 Отношения с дочерью у него хорошие. Наносил ли ... удары потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый не помнит. Поскольку у него правая рука больная, полагает, что удар лезвием физически нанести не мог.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Соловьева Е.Ю. от ... и от ..., из которых следует, что ... после обеда его дочь - Свидетель №8 ушла гулять. Около 21 часа она вернулась, с ней были также два парня и девушка. Поскольку ранее у Соловьева Е.Ю. украли телевизор, подсудимый незнакомых людей в квартиру не впустил. Из-за этого у него с парнями началась ссора, которая продолжилась на улице у подъезда. Здесь около 10 парней начали наносить ему удары. Среди нападавших были также и те два парня, которые пришли с Свидетель №8 От ударов подсудимый упал. После этого из кармана джинс он вытащил лезвие и начал им размахивать. По неосторожности он задел лезвием одного из парней. В содеянном подсудимый раскаивается (т. ..., л.д. 236-239; т. ..., л.д. 11-14).

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ... около 15 часов на Шишкинском бульваре он встретился с другом Свидетель №10 После этого примерно в 20 часов по просьбе знакомой Свидетель №8 помочь забрать вещи из квартиры, где находился её пьяный отец – подсудимый Соловьев Е.Ю., они пришли по месту жительства Свидетель №8 по адресу: г. Набережные Челны, Шишкинский бульвар, .... Перед этим на улице они встретили Свидетель №8 и её подругу Свидетель №9 с Г. Дверь в квартиру им открыл Соловьев Е.Ю. В ходе общения Потерпевший №1 сделал подсудимому замечание, поскольку тот плохо относился к Свидетель №8 В ответ тот начал оскорблять Потерпевший №1 и кричать на него. Потерпевший предложил выйти на улицу и там поговорить. В подъезде ударов друг другу они не наносили. После этого они вышли на улицу. Свидетель №8 предупредила потерпевшего, что подсудимый для нанесения ударов может из дома с собой что-нибудь взять. Находясь на улице, Потерпевший №1 начал разговаривать с подсудимым на повышенных тонах. В это время Свидетель №10 находился рядом, а девушки примерно в 10-15 метрах. В ходе ссоры Соловьев Е.Ю. схватил потерпевшего за одежду, тот в ответ его оттолкн... этого подсудимый замахнулся на Потерпевший №1 правой рукой. В этот момент потерпевший оттолкнул его от себя, однако Соловьев Е.Ю. нанёс ему удар по касательной. Чем именно нанёс подсудимый удар Потерпевший №1 сначала не понял, однако позже обнаружил порез на левой щеке. После этого подсудимый ушёл домой, а потерпевшего отвезли в стоматологическую поликлинику, где ему зашили рану. В настоящее время потерпевший испытывает проблемы в общении со сверстниками, которые постоянно интересуются откуда у него появилось повреждение на лице; сама рана приносит ему неприятное чувство; он хотел бы сделать пластическую операцию, но денег для этого нет. Однако скрыть каким-либо образом повреждение Потерпевший №1 не пытается. Подсудимый извинений ему не принёс (т. ..., л.д. 65-69).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Соловьевым Е.Ю. (т. ..., л.д. 240-247).

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Г. усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 является её сыном. Характеризует его с положительной стороны. Очевидцем произошедшего она не была. ... около 22 часов ей позвонил сын и сообщил, что ему порезали лицо. После этого Потерпевший №1 прислал на телефон свою фотографию. От увиденного она была в шоке. Позже со слов сына ей стало известно, что телесное повреждение ему нанёс отец Свидетель №8 В настоящее время сын привык к своему внешнему виду, в начале переживал, испытывал дискомфорт; полагает, что в будущем у него из-за шрама могут быть проблемы, однако сейчас в силу молодого возраста он не придаёт этому серьёзного значения; рубец придаёт лицу сына отталкивающий и уродливый вид (т. ..., л.д. 72-77).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 усматривается, что она проживает с отцом – подсудимым Соловьевым Е.Ю. по адресу: г. Набережные Челны, бульвар Шишкинский, .... Характеризует подсудимого как вспыльчивого, конфликтного, злоупотребляющего спиртными напитками человека. ... около 14 часов перед тем как уйти гулять у неё с отцом произошёл конфликт. В этот же день около 21 часа Свидетель №8 вернулась домой, чтобы забрать свои вещи. Опасаясь отца, она позвала с собой Свидетель №9, Г., Свидетель №10 и Потерпевший №1 На площадке последние стали предъявлять Соловьеву Е.Ю. претензии в связи с тем, что тот обижает Свидетель №8 После этого между ними произошла ссора, в ходе которой подсудимый сообщил, что хочет поговорить с Свидетель №10 и Потерпевший №1 на улице. Примерно через 5 минут уже на улице у подъезда ... разговор между Соловьевым Е.Ю., а также Свидетель №10 и Потерпевший №1 продолжился. Через некоторое время Свидетель №10 оттолкнул подсудимого, после чего с Потерпевший №1 направился в сторону Свидетель №8, которая стояла с подругами между подъездами ... и .... Подсудимый также последовал за ними. После этого Свидетель №8, отвернувшись, на время отвлеклась и не наблюдала за действиями своего отца. Через некоторое время, около 21 часа 30 минут, она увидела потерпевшего Потерпевший №1, который поднимался с асфальта напротив подъезда .... Над ним стоял подсудимый. Ударов друг другу они не наносили. Когда потерпевший подошёл к Свидетель №8, та увидела у него порез от уха до уголка рта, рана сильно кровоточила. Со слов потерпевшего подсудимый нанёс ему ранение лезвием. Об этом Свидетель №8 сообщила приехавшим на место происшествия сотрудникам полиции (т. ..., л.д. 146-150).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 усматривается, что ... около 14 часов она встретилась с подругами Свидетель №8 и Г. Через некоторое время к ним присоединились Свидетель №10 и Потерпевший №1 В этот же день около 21 часа, чтобы забрать вещи, они пошли домой к Свидетель №8, проживающей по адресу: г. Набережные Челны, бульвар Шишкинский, .... Со слов Свидетель №8 домой заходить одна она боялась, поскольку поругалась с отцом – Соловьевым Е.Ю. Находясь на площадке у входа в квартиру, Свидетель №10 и Потерпевший №1 упрекнули подсудимого за то, что тот обидел Свидетель №8 В ответ Соловьев Е.Ю. предложил поговорить с ними на улице, куда вышел примерно через 5 минут. У подъезда ... подсудимый продолжил разговор с Свидетель №10 и Потерпевший №1 Кто-то из них толкнул Соловьева Е.Ю., тот толкнул кого-то из них в ответ. После этого Свидетель №10 и Потерпевший №1 направились в сторону Свидетель №9, которая с Свидетель №8 и Г. находилась между подъездами ... и .... Когда они подходили, Свидетель №9 увидела на лице Потерпевший №1 резаную рану левой щеки от уха до уголка рта. Указанное повреждение со слов потерпевшего ему нанёс лезвием подсудимый Соловьев Е.Ю. (т. ..., л.д. 152-155).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 усматривается, что ... около 21 часа по просьбе помочь забрать вещи из квартиры он с другом Потерпевший №1 пришёл к Свидетель №8, проживающей по адресу: г. Набережные Челны, бульвар Шишкинский, .... С ними кроме Свидетель №8 находились также и Свидетель №9 с Г. Когда Свидетель №8 прошла в квартиру, её отец – Соловьев Е.Ю. выразил недовольство тем, что Свидетель №10 и Потерпевший №1 пришли вместе с ней; пригрозил избить, если они не выйдут на улицу. Через некоторое время, когда Свидетель №10 и Потерпевший №1 уже находились на улице, следом из подъезда вышел подсудимый, который направился в их сторону. Опасаясь Соловьева Е.Ю., они попросили его показать руки, чтобы убедиться нет ли у него с собой каких-либо предметов. После этого подсудимый подошёл к ним, между ними началась ссора. В ходе ссоры Соловьев Е.Ю. нанёс Потерпевший №1 резаную рану от мочки уха до уголка рта (т. ..., л.д. 160-164).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи». ... около 21 часа 40 минут по сообщению о ранении в составе 20 бригады он приехал ко 2 подъезду ... новой части г. Набережные Челны, где находился потерпевший, у которого имелась наружная резаная рана левой щеки от края уха до уголков рта. Со слов потерпевшего следовало, что рану ему нанёс отец подруги, с которым у него возник конфликт. После этого потерпевшего доставили в отделение челюстно-лицевой хирургии стоматологической поликлиники ... (т. ..., л.д. 120-123).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 - фельдшера скорой медицинской помощи ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» - усматривается, что по существу она дала аналогичные со свидетелем Свидетель №2 показания, указав также, что у потерпевшего имелось ранение от края уха до уголков рта (т. ..., л.д. 126-129).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он проживает по адресу: г. Набережные Челны, бульвар Шишкинский, .... В соседнем подъезде проживает подсудимый Соловьев Е.Ю. ... около 21 часа 20 минут, находясь на кухне, Свидетель №1 увидел драку между подсудимым и двумя молодыми людьми. В этот же день около 23 часов со слов Соловьева Е.Ю. ему стало известно, что тот в ходе ссоры с одним из парней нанёс ему удар лезвием (т. ..., л.д. 113-117).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что он работает командиром 1 взвода роты полиции ОВО по г. Набережные Челны филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ...». ... по сообщению о ножевом ранении он приехал к подъезду ... ... новой части г. Набережные Челны, где находился потерпевший Потерпевший №1, у которого имелось открытое резаное ранение левой щеки. Со слов Свидетель №8 ему стало известно, что данное повреждение в ходе ссоры нанёс её отец (т. ..., л.д. 131-134).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 – старшего полицейского 1 отделения 1 взвода роты полиции ОВО по г. Набережные Челны – филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ...» - усматривается, что по существу он дал аналогичные со свидетелем Свидетель №5 показания, уточнив, что со слов Свидетель №8 повреждение в виде раны левой щеки нанёс Потерпевший №1 её отец в ходе ссоры, когда она пришла забирать свои вещи из ..., где проживала со своим отцом (т. ..., л.д. 136-139).

Вина подсудимого Соловьева Е.Ю. подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен участок местности между подъездами ... и ... ... новой части г. Набережные Челны; в ходе осмотра напротив подъезда ... указанного выше дома на тротуарной дорожке было обнаружено и изъято металлическое лезвие для бритья; напротив подъезда ... на тротуарной дорожке обнаружены следы вещества бурого цвета (т. ..., л.д. 54-55);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Соловьева Е.Ю. телесных повреждений на коже и видимых слизистых не обнаружено. Диагноз - ссадины обеих кистей объективными клиническими данными динамического наблюдения не подтверждён, а потому судебно- медицинской оценке не подлежит (т. ..., л.д. 179-180);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде раны левой щеки, которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не более трёх недель; высказаться конкретно о механизме её образования затруднительно; сроком давности не более 1 суток до момента обращения за медицинской помощью, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживания повреждений (т. ..., л.д. 187-195);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 имеется рубец на месте бывшей раны лица и шеи, который с течением времени и под воздействием не хирургических методов лечения не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, то есть является неизгладимым (т. ..., л.д. 202-205);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому на металлическом лезвии, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным, что может быть связано с её слабой насыщенностью (т. ..., л.д. 211-216);

- заключением судебно-психиатрических экспертов ... от ..., согласно которому Соловьев Е.Ю. в настоящее время каким-либо временным или иным психическим расстройством, а также слабоумием не страдает и не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемого ему деяния. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, второй стадии зависимости, о чём свидетельствует увеличение толерантности, наличие запоев. На момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал то же самое психическое расстройство, в состоянии нарушенного сознания или иного временного расстройства психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается признанием самого подэкспертного, отсутствием на момент правонарушения каких-либо признаков помрачённого сознания или иного временного нарушения психической деятельности, подробными показаниями, данными на предварительном следствии. По своему психическому состоянию на момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать по делу правильные показания и участвовать в судебно- следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании либо токсикомании по материалам настоящего дела и по объективной оценке его психического состояния не усматривается. Принудительного лечения от алкоголизма в настоящее время в Российской Федерации не проводится. Он нуждается в противоалкогольном лечении на общих основаниях, в специализированных наркологических учреждениях. У Соловьева Е.Ю. индивидуально-психологические особенности не достигают уровня нарушения и характеризуются формальной критикой к своему образу жизни, эмоциональной неустойчивостью, склонностью игнорировать принятые нормы поведения, формированиями раздражительных реакций, снижением контроля за употреблением спиртных напитков. Свойств психики, носящих ярко выраженный характер, способных оказывать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации (вспыльчивость, замкнутость, крайняя осторожность, агрессия), не имеется. Подэкспертный в период инкриминированного ему деяния в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился. Его действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными. У него не отмечается аффектогенной амнезии элементов обследуемой ситуации. Не отмечается и постаффектного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого Соловьева Е.Ю. от ... (т. ..., л.д. 230-232);

- протоколом осмотра от ..., согласно которому было осмотрено бритвенное лезвие «Спутник»; лезвие металлическое, глянцевое, серебристого цвета, длина лезвия 4, 3 см, ширина по самой широкой части 2, 3 см; имеются надписи на лезвии слева - «0289RF», сверху - на английском языке «Sputnik», ниже - на русском языке «Спутник» (т. ..., л.д. 219-222).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого Соловьева Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, а фактическое не признание им своей вины суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что по состоянию здоровья он не смог бы нанести удар лезвием по лицу потерпевшего опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами. Так из в целом последовательных и непротиворечивых на протяжении всего предварительного следствия и в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ... в ходе ссоры именно Соловьев Е.Ю. нанёс ему по лицу удар лезвием. Изложенное не только согласуется с показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, из которых следует, что никто другой кроме подсудимого удары потерпевшему не наносил (т. ..., л.д. 146-150; 152-155) и Свидетель №10 о том, что после удара подсудимого на лице Потерпевший №1 образовалась рана (т. ..., л.д. 160-164), но и объективно подтверждается результатами проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз, установивших рану левой щеки, на месте которой образовался неизгладимый рубец (т. ..., л.д. 187-195; 202-205).

Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация телесного повреждения – лицо человека, характер его нанесения и последствия в виде резаной раны, а также предмет, используемый при причинении ранении – бритвенное лезвие.

Исходя из общепринятых эстетических понятий о привлекательности человеческого лица, учитывая все обстоятельства дела, характер телесного повреждения, его размер (10х0,8 см) (т. ..., л.д. 203), с учётом мнения Потерпевший №1 и его матери о влиянии имеющегося телесного повреждения на его жизнь, заключения эксперта о неизгладимости телесного повреждения (т. ..., л.д. 202-205), суд приходит к выводу о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, а потому о причинении ему тяжкого вреда здоровью по данному признаку.

При этом согласно заключению эксперта рубец имеет красно-фиолетовый цвет, возвышается над уровнем кожи; имеется деформация кожи и мягких тканей вокруг заднего конца рубца, вдоль переднего участка рубца сверху и снизу; имеется незначительное нарушение мимики слева, ассиметрия рта при смыкании зубов (т. ..., л.д. 202).

Также суд принимает во внимание, что потерпевший является молодым не достигшим совершеннолетия человеком; из его показаний, а также показаний допрошенной по делу матери усматривается, что рубец на лице приносит Потерпевший №1 дискомфорт, придаёт его лицу отталкивающий вид; он испытывает проблемы в общении со сверстниками.

Результатом действий подсудимого явилось образование пересекающего всю левую щёку рубца, который чётко выделяется на лице потерпевшего, занимает значительную его часть, заметен на расстоянии и бросается в глаза. Кроме того полученное повреждение расположено в видимой части лица – левой щеке, то есть месте, которое невозможно скрыть и не заметить.

Визуальный осмотр потерпевшего, принимавшего непосредственное участие в судебном заседании, также свидетельствует о том, что по истечении более семи месяцев с момента совершения преступления у него имеется шрам на левой щеке, который отличается по цвету от окружающих тканей, возвышается над уровнем кожи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, по мнению суда, органами предварительного следствия допущено не было.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы были проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, предупреждёнными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, не имеется, поскольку данных обстоятельств не установлено. Как усматривается из материалов уголовного дела причинение потерпевшему вреда здоровью совершено подсудимым в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений. Каких-либо противоправных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевший не совершал.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соловьева Е.Ю. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исключает из объёма предъявленного обвинения признак «опасного для жизни человека» как излишне вменённый.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обращаясь к личности подсудимого суд отмечает, что Соловьев Е.Ю. привлекался к административной ответственности (т. ..., л.д. 24), с ... состоит на учёте в Набережночелнинском наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (т. ..., л.д. 25).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание Соловьеву Е.Ю. обстоятельствами суд признаёт и учитывает то, что он не судим (т. ..., л.д. 193); имеет постоянное место жительства; на учёте у психиатра не состоит (т. ..., л.д. 26); положительно характеризуется по месту жительства (т. ..., л.д. л.д. 28); со слов имеет беременную дочь – Свидетель №8; добровольно прошёл курс лечения от алкоголизма, а также состояние здоровья подсудимого (т. ..., л.д. 230-232) и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом суд считает, что в действиях Соловьева Е.Ю. отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же данные о личности подсудимого и влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения менее строгого вида наказания с учётом данных о личности подсудимого суд не усматривает, поскольку назначение иного наказания будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии со статьёй 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, оснований для применения в отношении подсудимого статьи 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать лишение свободы Соловьеву Е.Ю. надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Соловьева Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Соловьеву Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять Соловьева Е.Ю. под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания Соловьеву Е.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Соловьевым Е.Ю. наказания время содержания его под стражей с ... и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по ...: бритвенное лезвие «Спутник» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд, а осужденным Соловьевым Е.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Р.И. Галимуллин