Решение по делу № 66а-1047/2022 от 02.03.2022

32OS0000-01-2020-001074-46

Дело № 66а-1047/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                             18 марта 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» на определение Брянского областного суда от 24 ноября 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО «РосЭкспертъ» о взыскании судебных расходов на производство экспертизы по административному делу № 3а-174/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агромашсервис» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

ООО «Агромашсервис» обратилось в Брянский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий и нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, № по состоянию на 1 января 2019 года, а также нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 16 июня 2020 года в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчетов об оценке № <данные изъяты>, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований указало, что несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца, который обязан уплачивать налог исходя из размера кадастровой стоимости спорных объектов, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

Решением Брянского областного суда от 28 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 8 июня 2021 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и составила:

Кадастровый номер	Рыночная стоимость, рублей	Дата определения
1	№	1 048 737	1 января 2019 года
2	№	10 981 157	1 января 2019 года
3	№	6 017 293	16 июня 2020 года
4	№	2 707 733	1 января 2019 года
5	№	1 988 927	1 января 2019 года

27 июля 2021 года ООО «РосЭкспертъ» обратилось с заявлением о возмещении расходов, понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы, в размере 50 000 рублей.

Определением Брянского областного суда от 24 ноября 2021 года заявление ООО «РосЭкспертъ» удовлетворено, в пользу экспертной организации за производство экспертизы с Управления имущественных отношений Брянской области взыскано 30 000 рублей, с ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» - 10 000 рублей, с ООО «Агромашсервис» - 10 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, полагая, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции, распределяя между сторонами понесенные по делу судебные расходы за производство экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что данные расходы подлежат взысканию со сторон в следующем размере: с Общества – 10 000 рублей, с Управления имущественных отношений Брянской области – 30 000 рублей, с ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» - 10 000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Общество является собственником нежилых зданий и помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, кадастровая стоимость которых кратно превышает их рыночную стоимость (соответственно на 73%, 63%, 70%, 60%), установленную решением суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание кратную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, № и их кадастровой стоимостью (более 2,5 раз), судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью указанных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью указанных выше объектов и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на производство экспертизы в отношении указанных объектов недвижимости подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № утверждены по состоянию на 1 января 2019 года приказом Управления имущественных отношений Брянской области, постольку судебные расходы по оспариванию кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости в рамках настоящего дела подлежат взысканию с Управления имущественных отношений Брянской области.

Ввиду того, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена актом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», следовательно, расходы на производство экспертизы в отношении указанного нежилого здания подлежат взысканию с ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № на 40% превышает его рыночную стоимость, установленную судом.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел при отклонении стоимостей более 30 % суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, и размера налоговой выгоды (в размере 26 718 рублей за один год) в связи с изменением его кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) не позволяет отнести судебные расходы на производство экспертизы на сторону административного ответчика.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Общество реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно калькуляции стоимости работ по производству судебной оценочной экспертизы, стоимость работ по исследованию отчетов об оценке объектов недвижимости составила 50 000 рублей (по 10 000 рублей за 1 объект).

Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы в пользу ООО «РосЭкспертъ» с Управления имущественных отношений Брянской области в размере 30 000 рублей, с ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» - 10 000 рублей, с Общества – 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «РосЭкспертъ», в размере 50 000 рублей на административного истца и административных ответчиков с учетом представленной экспертом калькуляции затрат правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, удовлетворяя заявление экспертной организации о взыскании понесенных расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта ООО «РосЭкспертъ» не было признано судом в качестве недопустимого доказательства, напротив было оценено наряду с другими собранными по делу доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иначе произвести распределение судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, постольку доводы частной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    определил:

определение Брянского областного суда от 24 ноября 2021 года (№ 3а-174/2021) оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)                                                                     О.Н. Ефремова