Решение по делу № 2-1219/2018 от 24.09.2018

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.12.2018.

Дело № 2-1219/2018

УИД 33RS0006-01-2018-001516-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                              г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                         Степановой Л.В.

с участием истца         Тверетинова В.В.

представителя истца – адвоката Артюшина Р.А.

представителя ответчика                         Шечковой Е.А.

при секретаре                                 Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Тверетинова Василия Владимировича к открытому акционерному обществу Российские железные дороги в лице Горьковской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Тверетинов В.В. обратился в суд с иском к ОАО Российские железные дороги в лице Горьковской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, просит прекратить за ОАО «РЖД» право собственности на нежилое здание вокзала Сеньково площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; признать за Тверетиновым В.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по указанному адресу, общей площадью № кв.м; признать за ОАО «РЖД» право собственности на нежилое помещение площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Тверетинов В.В. с момента рождения проживает в квартире по адресу: <адрес>. Ранее в указанной квартире проживали члены семьи истца: дед и мать – ФИО8 начали проживать приблизительно с 1927 года, впоследствии в спорной квартире также проживали и другие члены семьи, отец – ФИО9, брат – ФИО17, сестра – ФИО10, которые в последующем прекратили пользоваться данным жилым помещением. В настоящее время в указанной квартире проживает один истец. Мать истца начала работать в РЖД с ДД.ММ.ГГГГ. До смерти сестры истца ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о приватизации квартиры не поднимался. После смерти сестры истец не имеет возможности приватизировать указанную квартиру, так как квартира входит в состав здания Вокзала Сеньково. В данном здании имеется два самостоятельных помещения: нежилое помещение площадью № кв.м и квартира площадью № кв.м, в состав которой входит коридор, кухня и жилая комната. Имущество в виде Вокзала Сеньково выделено из состава сооружения – комплекса объектов станции Сеньково для вовлечения в гражданско-правовой оборот. Право собственности на здание вокзала зарегистрировано за ОАО «РЖД». Спор между сторонами о пользовании квартирой отсутствует. Приватизировать квартиру истец не имеет возможности поскольку квартира не находится в государственной или муниципальной собственности соответствующего жилищного фонда, а со слов работников РЖД - повторно приватизировать квартиру не возможно.

Истец Тверетинов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, в дополнении пояснив, что его дед ФИО11 в 30-х годах был начальником станции Сеньково и ему, как сотруднику станции, было предоставлено для проживания с семьей помещение спорной квартиры, расположенной в здании вокзала. В данной квартире дел был зарегистрирован вместе со своей супругой и своими детьми, в том числе родителями истца – ФИО9 и ФИО8 Со слов своей матери истцу известно, что помещение под квартиру было переоборудовано РЖД. После смерти родителей, около 5 лет назад в спорной квартире он (истец) был зарегистрирован вместе с братом ФИО18 и сестрой ФИО10 Затем брат выписался из данной квартиры. В 2016 году сестра хотела приватизировать квартиру, но он написал заявление в адрес Нижегородского участка ОАО «РЖД» о том, что не согласен на ее приватизацию. После смерти сестры он решил приватизировать данную квартиру, о чем дважды подавал заявление в ОАО «РЖД», но ему в устной форме в приватизации отказывают, а предлагают выкупить все здание вокзала за 100-150 тыс. рублей, с чем он не согласен.

Представитель истца – адвокат Артюшин Р.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнении указал, что спорная квартира еще в 2009 г. была внесена БТИ в технический паспорт здания вокзала Сеньково как жилое помещение. В настоящее время она поставлена на кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера. Квартира отвечает всем признакам жилого помещения, имеет изолированный вход, истцом получены положительные заключения о ее соответствии всем строительным, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам. Истец несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивая расходы на ее отопление и энергоснабжение. Полагает, что между ОАО «РЖД» и истцом фактически сложились жилищные правоотношения на условиях договора социального найма спорной квартиры. Поскольку Тверетинов В.В. был вселен в спорную квартиру до изменения организационно-правовой формы РЖД на ОАО, то есть до ее приватизации, то истец вправе приобрести право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика - ОАО «РЖД» Шечкова Е.Ю. указала, что ОАО «РЖД» - филиал Горьковская железная дорога на праве собственности принадлежит здание вокзала Сеньково, назначение – нежилое. В настоящее время фактически в здании вокзала никто не проживает. До ДД.ММ.ГГГГ в здании проживала ФИО10, по словам которой Тверетинов В.В. длительное время проживает в <адрес>, по месту регистрации не появляется. Данные обстоятельства подтверждены и актами неоднократного осмотра и обследования здания вокзала. Помещение, в котором зарегистрирован истец, является частью производственного здания, а именно здание вокзала, данное здание либо его часть когда-либо жилым не являлось, решение о переводе нежилого помещения в жилое компетентными органами не принималось. В здании по адресу: <адрес> никогда не имелись помещения, которым был присвоен статус служебных помещений. Документов о том, что зданию или его части устанавливался статус общежития, не имеется. Ордер на вселение истцу не предоставлялся. ОАО «РЖД» является юридическим лицом, созданным (учрежденным) вновь, а не путем реорганизации организаций федерального железнодорожного транспорта, и при этом обязанности и права по обязательствам федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», перешло к ОАО «РЖД» в порядке сингулярного (частичного) правопреемства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Шечкова Е.Ю. поддержала изложенные в письменном отзыве возражения и просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» бесплатной передаче в собственность граждан РФ подлежат занимаемые ими жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. В данном случае здание вокзала станции Сеньково перешло в собственность ОАО «РЖД», которое является коммерческой организацией, в порядке приватизации как нежилое помещение, спорная квартира не входила и не входит в жилищный фонд, как жилое помещение она поставлена на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ без согласия собственника. С учетом указанных обстоятельств полагает, что спорная квартира не может быть предметом приватизации.

Ответчик – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. В удовлетворении заявленных к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях требованиях просил отказать в полном объеме, указав, что в территориальной базе федерального имущества сведения об объекте недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, отсутствуют, в связи с чем МТУ является ненадлежащим ответчиком.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика ОАО «РЖД» Шечковой Е.А., оценив их в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Жилищному кодексу РСФСР, действовавшему на момент вселения истца в спорную квартиру, жилищный фонд включает:

1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могут быть приняты на учет и не по месту их жительства.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива.

По нормам жилищного законодательства (статьи 28-31, 33, 42, 43, 44 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления, а в домах общественного жилищного фонда - совместное решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов данного дела, Тверетинов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, согласно отметке в паспорте гражданина РФ, - с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11) Аналогичные сведения отражены и в справке администрации муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области от 12.02.2018 № 68. (л.д. 12)

Из справки, выданной администрацией муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области, следует, что ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на день своей смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Вместе с ней на день ее смерти зарегистрирован брат Тверетинов В.В.

До настоящего времени Тверетинов В.В. сохраняет регистрацию по указанному адресу.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, ордер с правом на вселение в спорную квартиру, договор либо иные документы с указанием основания предоставления жилого помещения у него отсутствуют, в материалы дела такие документы также не представлены.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.06.2018 право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> – здание вокзала Сеньково с кадастровым номером № – присвоен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за ОАО «Российские железные дороги».

Как следует из материалов дела и пояснений истца, его мать ФИО16 (Морозова) Н.В. начала работать в Горьковском отделении Горьковской железной дороги – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №/ГОРЬК НДА. (л.д. 31)

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что спорная квартира была предоставлена семье истца именно по договору социального найма и что истцом производилась оплата за найм данной квартиры.

Таким образом, оснований полагать, что истец имеет право пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением, в частности, жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Между тем, Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ в статью 43 указанного Федерального закона был введен пункт 15, в котором указано, что при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта положения пункта 1 статьи 30 настоящего Федерального закона не применяются.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.05.2007 № 379-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блинова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и пунктом 15 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» указал, что данное ограничение обусловлено тем, что в процессе приватизации в уставный капитал ОАО «РЖД» необходимо было внести такой комплекс имущества, который со всей полнотой обеспечивал бы осуществление технологического цикла организации перевозочного процесса и не позволил бы привести к росту издержек отрасли, к ухудшению социальной защищенности работников железнодорожного транспорта, в частности к лишению предприятий железнодорожной отрасли возможности предоставлять своим сотрудникам жилье на время работы.

Конституционный Суд РФ указал, что такое исключение само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы.

Согласно Федеральному закону от 27.02.2003 № 29 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (статья 3). При этом учредителем единого хозяйствующего субъекта (ОАО «РЖД») является Российская Федерация, а решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации, которое также утверждает его устав (пункт 1 статьи 4).

В соответствии с названным Федеральным законом Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 сентября 2003 года № 585 учредило ОАО «РЖД» и утвердило его устав. Согласно данному Постановлению доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009 был утвержден Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащий список предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации. Согласно данному перечню ОАО «РЖД» внесено в список стратегических акционерных обществ (№ 404), акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года № 4557-р/6-р/884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД». В процессе приватизации в уставный капитал данного акционерного общества необходимо было внести такой комплекс имущества, который со всей полнотой обеспечивал бы осуществление технологического цикла организации перевозочного процесса и не позволил бы привести к росту издержек отрасли, к ухудшению социальной защищенности работников железнодорожного транспорта, в частности к лишению предприятий железнодорожной отрасли возможности предоставлять своим сотрудникам жилье на время работы.

Суд также обращает внимание на то, что передача рассматриваемого здания вокзала в собственность ОАО «РЖД» свидетельствует о том, что спорная квартира не значилась как предоставленная гражданам по договору социального найма, поскольку в этом случае она была бы передана органам местного самоуправления.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» отмечается, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Однако, в данном случае сам по себе факт учреждения ОАО «РЖД» основанием для возникновения у истца Тверетинова В.В. права на приватизацию спорной квартиры не является, поскольку права пользования данной квартирой на условиях договора социального найма у него не имелось. При этом при приватизации предприятия железной дороги рассматриваемая квартира в муниципальную собственность не передавалась, а, следовательно, оснований для применения к ней режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым спорная квартира поставлена на кадастровый учет как жилое помещение, площадью 37,1 кв.м, с кадастровым номером № только ДД.ММ.ГГГГ и входит в состав нежилого здания – здания вокзала Сеньково, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД».

Как пояснила суду представитель ОАО «РЖД» Шечкова Е.Ю., данная процедура проведена без согласия собственника.

При этом, суд отмечает, что доказательств того, что в момент учреждения ОАО «РЖД» (с 01.10.2003) в связи с приватизацией имущества ФГУП «Горьковская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» помещение спорной квартиры отвечало признакам жилого помещения, а также входило в состав государственного, общественного или муниципального жилищного фонда, суду не представлено.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства суд полагает, что исковые требования Тверетинова В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку данное помещение не предоставлялось семье Тверетинова В.В. по договору социального найма, в настоящее время не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью ОАО «РЖД», поэтому данное спорное помещение не может быть предоставлено в собственность истца на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Длительное проживание Тверетинова В.В. и регистрация по месту жительства не может являться основанием для признания права собственности за ним в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тверетинова Василия Владимировича к открытому акционерному обществу Российские железные дороги в лице Горьковской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                          Л.В. Степанова