Решение по делу № 33-2866/2020 от 03.08.2020

Дело № 33-2866/2020         

(номер дела суда первой инстанции №2-43/2020)

Докладчик Удальцов А.В.

                            Судья Сысоева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей         Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Дорофеева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеевой Веры Валерьевны к Дорофееву Алексею Викторовичу удовлетворить. Взыскать с Дорофеева Алексея Викторовича в пользу Сергеевой Веры Валерьевны в возмещение затрат на строительство газопровода 150582 рубля 02 копейки и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4211 рублей 64 копейки, всего 154793 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Веры Валерьевны к Пронькиной Оксане Михайловне о взыскании денежных средств на строительство газопровода отказать.

    Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Дорофеева А.В. по доверенности Зуйковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сергеевой В.В. по доверенности Кондрашиной Е.Б., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

    Сергеева В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Пронькиной О.М. и Дорофееву А.В. о взыскании денежных средств на строительство газопровода в счет компенсации затрат по врезке газопровода в сумме по 150582,03 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исков указано, что 02.09.2015 года между ней и ответчиком Пронькиной О.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик прибрела у истца принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 912 кв.м, расположенный по адресу: ****, стоимостью 700000 руб. 28.08.2015 года между ней и ответчиком Дорофеевым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик прибрел у истца принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 813 кв.м, расположенный по адресу: ****, стоимостью 620000 руб. Согласно п. 9 договоров Сергеева В.В. обязалась за свой счет сделать проект на газ и ШРП. В настоящий момент Сергеевой В.В. построен и введен в эксплуатацию газопровод высокого, низкого давления и ШРП за свои личные средства, согласно выданным техническим условиям от 23.09.2016 года. Общая стоимость проведения сети газораспределения составила 2930249,72 руб., из которых стоимость проекта на газ и ШРП составила 150000 руб. Технические условия от 23.09.2016 года «Проектирование и строительство Газопровода высокого давления до ШРП, распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения 19-ти домов по адресу: г.Владимир, с.Спасское, выданное АО «Газпром газораспределение Владимир», имеют целевое назначение - для газоснабжения 19-ти домом, в т.ч. домов ответчиков. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.12.2018 удовлетворены исковые требования Фоминой М.А., Дорофеева А.В., Пронькиной О.М., Павловой О.В. к Сергеевой В.В. о возложении обязанности не чинить препятствий истцам в подключении жилых домов, расположенных на земельных участках по ****, к сетям газопровода высокого и низкого давления, построенного по адресу: **** в соответствии с техническим условиями № 453/626 от 23.06.2016, выданными АО «Газпром Газораспределение Владимир». После утверждения главой администрации г. Владимира, Шохиным А.С. сеть газораспределения изменена на 18 жилых домов. Направленные ответчикам претензии оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец Сергеева В.В. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что Сергеевой В.В. в материалы дела, а также специалисту, который определял стоимость строительства газопровода, представлены договоры, акты, платежные документы, подтверждающие строительство ею газопровода, в том числе, кассовые чеки ООО «ГАЗ» на суммы 500000 рублей и 2000000 рублей, которые были ей выданы данной организацией при внесении ею наличных денежных средств. Стоимость построенного газопровода составляет 2921033 руб., стоимость проектирования, подлежащая исключению из расчета в связи с условиями договоров купли-продажи, заключенных между истцом и ответчиками, составила 210556,59 руб. Таким образом, подлежащая разделу между собственниками газифицированных земельных участков сумма составляет (291033 руб. – 210556,59 руб.) / 18 = 150582,03 руб.

Ответчики Пронькина О.М., Дорофеев А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков в судебном заседании полагала возможным возместить Сергеевой В.В. расходы по строительству спорного газопровода в размере 40592,28 руб. (730661 руб. (сметная стоимость строительства) /18), в отношении Пронькиной О.М. только после фактического подключения к газопроводу. При этом указала, что истцом не подтверждены затраты, произведенные ею на строительство газопровода. Выдача чеков ООО «ГАЗ» на сумму 500000 рублей и 2000000 рублей проверена налоговым органом, который подтвердил, что данные чеки ООО «ГАЗ» не выдавало. Представленное заключение специалиста не подтверждает понесенные Сергеевой В.В. расходы на строительство газопровода. Отсутствие сметы к договору от 27.04.2018, заключенному между ООО «ГАЗ» и Сергеевой В.В., обосновывающей цену договора в размере 2500000 руб., не позволяет считать данную цену договора обоснованной. Заявленная Сергеевой В.В. цена строительства газопровода является сверхдостаточной в части превышающей сметную стоимость строительства газопровода. Ответчики полагают возможным возместить Сергеевой В.В. расходы по строительству спорного газопровода исходя из локальной сметы № 06-01-01, оставленной ИП Волковым Г.П. на основании проектной документации, истребованной судом, и проверенной ГУП «ОПИАПБ». Также полагала, представленный истцом, отчет оценщика Гамаюнова А.И. не соответствующим требованиям законодательства и не обоснованным. Также указала, что Пронькина О.М. газопроводом не пользуется, какое-либо принадлежащее ответчику строение к построенному истцом газопроводу не присоединено.

Представители третьих лиц ООО «ГАЗ» и АО «Газпром межрегионгаз Владимир» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дорофеев А.В. в апелляционной жалобе просит изменить судебное решение в части размера удовлетворенных исковых требований, взыскав с него в пользу Сергеевой В.В. 40 592,28 руб. Полагает, что Сергеевой В.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих несение ею затрат в сумме 2500 000 руб. на строительство газопровода. Считает, что суд необоснованно принял во внимание договор заключенный Сергеевой В.В. подряда с ООО «ГАЗ» от 27.04.2018 и платежные документы, ссылаясь на проведенную налоговой инспекцией проверку. Принятый во внимание судом отчет об оценке рыночной стоимости имущества для принятия управленческих решений от 16.11.2018 и необоснованно отверг представленную ответчиками локальную смету. Полагает, что представленная ответчиками смета в полном отражении всех необходимых работ по строительству газопровода на основании проектной документации, сметный расчет проверен специализированным предприятием, которым подтвержден сметный расчет. Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости газопровода является неактуальным, используемые методы расчета не соответствуют рыночным данным и фактическим затратам. Указывает, что договорная цена строительства газопровода в отсутствие сметной документации в размере 2500 000 руб. для лиц, не являющихся стороной сделки, является необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Сергеева В.В., будучи извещенной СМС-извещением (т.3 л.д.18), Дорофеев А.В., будучи извещенным СМС-извещением (т.3 л.д. 19), Пронькина О.М., извещенная по телефону (т.3 л.д. 20), представитель ООО «ГАЗ», извещенный посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет, почтой (т.3 л.д.17,25), представитель АО «Газпром газораспределение Владимир», извещенный электронной почтой (т.3 л.д. 24), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктами 1, 24, 59 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 № 1314, предусмотрено, что настоящие Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее – объект капитального строительства)

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 года между продавцом Сергеевой В.В. и покупателем Дорофеевым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 813 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под одноквартирные жилые дома с приусадебными земельными участками (усадебного блокированного типа). На указанном участке строений не имеется. Цена земельного участка – 620000 рублей (л.д. 86 т. 1).

В соответствии с п. 9 указанного договора купли-продажи от 28.08.2015, продавец (Сергеева В.В.) за свой счет сделает проект на газ и ШРП.

02.09.2015 года между продавцом Сергеевой В.В. и покупателем Пронькиной О.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью 912 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под одноквартирные жилые дома с приусадебными земельными участками (усадебного блокированного типа). На указанном участке строений не имеется. Цена земельного участка – 700000 рублей (л.д. 10 т. 1).

В соответствии с п. 9 указанного договора купли-продажи от 02.09.2015, продавец (Сергеева В.В.) за свой счет сделает проект на газ и ШРП.

06.12.2018 года зарегистрировано право собственности Сергеевой В.В. на объект недвижимого имущества – газопровод высокого давления до ШРП, ШРП, распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения 19-ти жилых домов по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 143-145 т. 1).

Согласно документу о соответствии построенного, реконструированного объекта техническим условиям, выданному АО «Газпром газораспределение Владимир» 13.07.2018 года, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Газопровод высокого давления до ШРП, ШРП, распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения 19-ти жилых домов» по указанному адресу выполнено Сергеевой В.В. в соответствии с выданными техническими условиями ТУ №453/626 от 23.06.2016 года (л.д. 88 т. 1).

Истцом представлены договоры, акты приема-передачи выполненных работ на различных этапах создания газопровода, а также платежные документы, подтверждающие оплату этих работ (л.д. 91-142 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.12.2018 года Сергеева В.В. обязана не чинить препятствий, в том числе, Пронькиной О.М. и Дорофееву А.В. в подключении жилого дома №10, расположенного на земельных участках по ул. **** к сетям газопровода высокого и низкого давления, построенного по адресу: **** в соответствии с техническим условиями № 453/626 от 23.06.2016 года, выданными АО «Газпром Газораспределение Владимир» (л.д. 134-138 т. 2).

Этим же решением установлено, что сторонами не оспаривалось и подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, что на личные средства ответчика Сергеевой В.В. произведено строительство спорного газопровода.

В подтверждение расходов на строительство газопровода представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 181117512 от 16.11.2018 года, выполненный ООО «ВладИнком-групп», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - газопровод высокого давления до ШРП, ШРП, распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения 19-ти жилых домов по адресу: г. Владимир, мкр. Спасское составляет 2921033 руб. (л.д. 169-216 т. 1).

Ответчиком в подтверждение доводов об иной стоимости строительства представлена локальная смета, выполненная ИП Волковым Г.П., проверенная ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро», на строительство газопровода по адресу: г. Владимир, с. Спасское, согласно которой размер затрат по строительству газопровода составляет 730661 руб. (л.д. 94-111 т. 2).

Стороны не заявляли перед судом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимость строительства газопровода.

Следовательно, суд обосновано исходил из документов, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обосновано не принял во внимание представленную ответчиками локальную смету ИП Волкова Г.П. в подтверждение возможных расходов на строительство газопровода, поскольку не имеется данных о квалификации составившего ее лица.

При этом локальная смета составлена ИП Волковым Г.П. на основании проектной документации, представленной ответчиками, без осмотра объекта строительства, что не свидетельствует о полном стоимости всех необходимых работ по возведения объекта строительства. В то время как в отчете «ВладИнком-Групп» стоимость объекта отражена в полном объеме, в нем также учтены в числе прочего документы, представленные заказчиком строительства Сергеевой В.В. о заключенных ею договорах и понесенных ею затратах. Отчет составлен после осмотра фактически построенного объекта, с использованием различных методов в их сопоставлении, что, наиболее объективно отражает стоимость созданного имущества. Довод в апелляционной жалобе о сроке действия отчета оценщика подлежит отклонению, поскольку шестимесячный срок установлен для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса или доя совершения сделки. Однако по данному спору отчет оценщика применен для определения размера неосновательного обогащения ответчика. Отчет исполнен во время рассмотрения спора судом и не утратил своей актуальности. Замечания специалиста по отчету оценщика подлежат отклонению, поскольку его квалификация не подтверждена. Допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета «ВладИнком-Групп» о стоимости газопровода, ответчиком не представлено.

Цена договора подряда согласуется с ценой построенного газопровода, в подтверждение которой истцом представлены акты приема-передачи выполненных работ на различных этапах создания газопровода, платежные документы, подтверждающие оплату этих работ, и не является завышенной.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при строительстве газопровода Дорофеев А.В. не оспаривал технологию строительства и стоимость строительства газопровода.

Поэтому суд обоснованно принял во внимание отчет ООО «ВладИнком-Групп» в качестве доказательства понесенных истцом расходов на строительство газопровода.

Ссылки в апелляционной жалобе на указанную локальную смету ИП Волкова Г.П. подлежат отклонению, поскольку она составлена на основании Приказа Минстроя России от 13.03.2015 N 171/пр, который регулирует внесение сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета. Таким образом, он регулирует не среднерыночную стоимость строительства. Однако указанный газопровод построен без привлечения федеральных средств. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденная Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, на которую ссылается Дорофеев А.В. в апелляционной жалобе, признана не подлежащей регистрации в Министерстве Юстиции РФ. Согласно письму Минюста РФ от 10.03.2004 №07/2699-ЮД указанный правовой акт не содержит правовых норм и имеет рекомендательный характер.

Ссылка ответчика на локальный сметный расчет ИП Волкова Г.П. отклоняется, так как локальные сметные расчеты не являются документами, однозначно подтверждающими, что истцом фактически понесены (именно в обозначенных в сметах размерах) расходы по строительству газопровода.

Так, согласно п.3.1 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и другие) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

То есть, по своей сути она (сметная стоимость) представляет собой величину планируемых расходов, а потому применять данное понятие к фактически выполненным работам и примененным материалам (которые могут отличаться от предусмотренных проектом), о чем указывает в своей апелляционной жалобе ответчик,) оснований не имеется.

Осмотр построенного газопровода с участием истца не производился, в связи с чем указанная локальная смета не основана на исходных объективных данных о фактически выполненных работах, использованных строительных материалах, параметрах объекта.

Более того, как следует из представленных ответчиком расчетом со ссылкой на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, сметные позиции по строительству газопровода определены расчетным методом (применен коэффициент), следовательно, не имеется оснований для утверждения об их соответствии фактическим затратам понесенным истцом.

Из стоимости, указанной в отчете специалиста, в размере 2921033 руб. суд исключил стоимость работ по проектированию газопровода, которая составила согласно представленным истцом документам 210556,59 руб., которые Сергеева В.В. согласно условиям договоров купли-продажи обязывалась произвести за свой счет.

Стоимость объекта (2710476,41 руб.) разделена на 18 жилых домов (с учетом планировки территории, документы о которой представлены в материалы дела, которые могут быть подключены к данному газопроводу.

Таким образом, расходы, подлежащие возмещению лицу, построившему газопровод, с одного жилого дома составляют 150582,02 руб.

Отвергая доводы ответчиков о подложности кассовых чеков на 500000 рублей и 2000000 рублей от ООО «ГАЗ» (л.д. 153-154 т. 1), суд руководствовался следующим.

27.04.2018 года между ООО «ГАЗ» и Сергеевой В.В. заключен договор на работы по газоснабжению и монтажу газоиспользующего оборудования (объекта), находящегося по адресу: г. Владимир, с. Спасское, а именно: газопровод высокого давления до ШРП, ШРП, распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения 19-ти жилых домов. В день заключения договора Сергеевой В.В. внесен аванс в размере 500000 рублей (л.д. 153 т. 1).

Работы по указанному договору выполнены, что подтверждается пояснениями представителя третьего лица ООО «ГАЗ», данными ранее в судебном заседании, и приняты истцом от ООО «ГАЗ» по акту на выполнение работ-услуг №142 от 16 июля 2018 года.

16.07.2018 года Сергеева В.В. оплатила ООО «ГАЗ» 2000000 рублей, что подтверждено кассовым чеком ООО «ГАЗ» (л.д. 154 т. 1).

Согласно письму МИФНС №12 по Владимирской области от 10.10.2019 года, у ООО «ГАЗ» отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника; при опросе директора ООО «ГАЗ» Волкова М.В. он указал, что вышепоименованные чеки он не выдавал, денежные средства в указанном размере по договору с Сергеевой В.В. не принимал (л.д. 220, 221 т. 1).

Вместе с тем, лицо, заказывающее работы (услуги) у юридического лица, не обязано проверять ведение последним своей финансово-хозяйственной деятельности.

Истец Сергеева В.В. представила оригиналы договора и платежных документов, в акте приема-передачи оконченного строительством газопровода указано, что генеральным подрядчиком ООО «ГАЗ» предъявлен к приемке законченный строительством газопровод, строительство сетей осуществлялось с мая по июль 2018 года, что соответствует сроку заключения договора с ООО «ГАЗ» и оплаты по нему (л.д. 152, 155 т.1).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что отсутствие сметы к договору от 27.04.2018 № 1-М, заключенному между ООО «ГАЗ» и Сергеевой В.В., не позволяет считать цену договора обоснованной, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу изложенного, исходя из положений действующего законодательства, составление сметы не является обязательным условием при заключении договора подряда. Цена договора между ООО «ГАЗ» и Сергеевой В.В. была согласована и подтверждена при подписании договора.

13.06.2019 между Дорофеевым А.В. и АО «Газпром газораспределение Владимир» заключен договор о подключении объекта капитального строительства – жилого дома по адресу ****, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Между сторонами вышеуказанного договора подписан акт о подключении (технологическом присоединении) (л.д. 160 т. 2).

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.12.2018 года явилось основанием для технологического присоединения Дорофеева А.В. к газопроводу, построенному Сергеевой В.В., без согласия последней.

Следовательно, у Дорофеева А.В. возникло неосновательное обогащение в виде затрат на строительство газопровода низкого давления, понесенных Сергеевой В.В., из расчета на один дом в размере 150582,02 руб.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания денежных средств в размере 150582,02 руб. с Дорофеева А.В. в пользу Сергеевой В.В. как неосновательное обогащение.

Какое-либо строение, принадлежащее Пронькиной О.М. и расположенное на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 912 кв.м, по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), с. Спасское, к построенному истцом газопроводу не присоединено, Пронькина О.М. газопроводом истца не пользуется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что Пронькина О.М. не является совладельцем сети газоснабжения индивидуальных жилых домов, поскольку технологическое присоединение газопровода к принадлежащему ответчику объекту капитального строительства не произведено.

Отставляя исковые требования к Пронькиной О.М., суд исходил из того, что у истца в порядке ст.ст. 304, 1102 ГК РФ не наступило право требования к Пронькиной О.М. возмещения расходов, связанных со строительством газопровода.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований суд взыскал с Дорофеева А.В. в пользу Сергеевой В.В. уплаченную при подаче государственную пошлину в размере 4211,64 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Сергеевой В.В. к ответчику Пронькиной О.М. отказано, не имелось оснований для взыскания с нее судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий              Якушев П.А.

Судьи                                Удальцов А.В.

                             Денисова Е.В.