Решение по делу № 2-39/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                   23 апреля 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Растегаевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Волынкина Д.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО8, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. на ...., возле ...., водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № .... в нарушение п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу мотоциклу, движущемуся прямолинейно. В результате чего допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ...., принадлежащим ФИО14 P.P., под его управлением.

В соответствии со вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении ДТП была признана ФИО3

Ответственность ФИО3 при управлении автомобилем была застрахована в соответствии с Международной системой страхования и автогражданской ответственности «Зеленая карта».

Действуя в соответствии с указаниями, размещенными на сайте РСА, ФИО14 ФИО17 позвонил на телефон «горячей линии». Страховой случай был зарегистрирован и дано указание о направлении его в ООО «Росгосстрах» для урегулирования претензий.

Являясь потерпевшим в результате ДТП, действуя в качестве потребителя услуги, ФИО14 ФИО15 обратился к исполнителю - в ООО «Росгосстрах» (переименованный впоследствии в ПАО СК «Росгосстрах») за страховой выплатой, представил на осмотр мотоцикл. Полный пакет документов был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

Был дан ответ о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на ФИО14P.P. как на собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» ФИО14 ФИО16 были предприняты меры к досудебному урегулированию спора путем направления претензии с приложением заключения независимого эксперта. По результатам рассмотрения претензии, в выплате страхового возмещения отказано по указанному выше основанию.

Истец считает, что поскольку им был предоставлен договор купли-продажи мотоцикла, согласно которому он являлся на момент ДТП его собственником, и мотоцикл был передан ему в соответствии с этим договором, следовательно, он является его собственником. Кроме этого истец указал, что им были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения считает не правомерным.

ФИО14 ФИО18 была самостоятельно проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на момент ДТП с учетом износа составила 245 000 рублей.

Поскольку пакет документов был принят страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 120 000 рублей х 8,25/100/75 х 666 дней = 87 912 рублей.

Помимо этого, в связи с необоснованной задержкой выплаты страхового возмещения ФИО14 ФИО19 был причинён моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях, в связи с лишением возможности своевременно отремонтировать и использовать по назначению свой мотоцикл, а так же в связи с тем, что ФИО14 ФИО20 надлежащим образом исполнивший обязанности в связи с обязательным страхованием своей ответственности, чувствует себя обманутым страховой компанией, отказавшей произвести страховую выплату. Вместо своевременного получения надлежащего страхового возмещения вынужден был тратить время, деньги и нервы на переписку со страховщиком, общение с адвокатом, подготовку документов для обращения в суд. Соразмерной компенсацией морального вреда ФИО14 ФИО21 считает сумму в размере 7 000 рублей.

Вместе с этим истец считает, что ФИО3 обязана возместить ФИО14 P.P. непокрываемую страховым возмещением часть стоимости ущерба в размере 125 000 рублей (245 000 руб. – 120 000 руб.).

Поскольку ФИО22 понес убытки в виде оплаты услуг оценщика 4 000 рублей, данные убытки, как считает истец, подлежат возмещению с лица, ответственного за причинение вреда - ФИО3

В связи с тем, что ФИО14 ФИО23 не обладает достаточными юридическими знаниями, он был вынужден воспользоваться услугами адвоката, которому заплатил за оказание юридической помощи 20 000 рублей.

В связи изложенным, ФИО2, ссылаясь на положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей; неустойку за несвоевременность выполнения обязанности по выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 912 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО2; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей; судебные расходы за услуги представителя 100 00 рублей, за направление претензии 72 рубля 50 коп.

Взыскать сФИО3 в пользу ФИО2 непокрываемую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 125 000 рублей; убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 4 000 рублей; расходы за услуги представителя 10 000 рублей; а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 780 рублей.

Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен своевременно посредством смс-извещения, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание представителя.

    В судебном заседании представитель истца, адвокат Волынкин Д.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ частично изменил требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 113 652 рубля, штраф в размере 50% от суммы взыскания, компенсацию морального вреда вразмере 7 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 10 000 рублей и направление претензии в размере 72 рубля 50 копеек, а также взыскать с ФИО3 ущерб по восстановительному ремонту мотоцикла в размере 89 664 рубля 67 копеек, убытки по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 10 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3 780 рублей.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» своевременно извещенный о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска, указав, что заявление от истца о наступлении страхового случая страховщику поступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих собственность на поврежденное транспортное средство (ПТС/СТС). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес потерпевшего письмо о необходимости предоставления недостающих документов. Поскольку истцом по требованию страховой компании не направлены документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное транспортное средство, из имеющихся документов следует, что собственником поврежденного транспортного средства является ФИО13, следовательно, истец действует недобросовестно, злоупотребляет правом на судебную защиту, в связи с чем, исходя из разъяснений п.52 Пленума № 2 от 29.01.2015 года требования истца удовлетворению не подлежат. С учетом того, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в связи с чем срок для осуществления страховой выплаты не наступил, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Кроме того, до настоящего времени в адрес страховщика от истца не поступил полный комплект документов, оснований для выплаты страхового возмещения, штрафа и неустойки, морального вреда, судебных расходов не имеется, право истца не нарушено. Просит назначить повторную экспертизуВ период рассмотрения спора от представителя по доверенности ФИО10 поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд (л.д.120-124, 196, Т, № 2 л.д.27-29)

    Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно посредством получения почтового отправления, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание представителя.

    Представитель ответчика ФИО3 адвокат Кельн А.Б. иск не признал по основаниям отзыва и письменного возражения (л.д.209-212, Т. № .... л.д. 68).

    Третьи лица: представитель ФИО1 союза автостраховщиков, ФИО13, ФИО11, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно посредством получения почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.

    3-е лицо ФИО13 в заявлении на имя суда указала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала мотоцикл <данные изъяты> с государственным номером № .... ФИО2 Оплата происходила в два этапа. Первую часть денег он передал ей в мае 2014 года, после чего, она передала ему мотоцикл, ПТС, свидетельство о регистрации, регистрационный знак. После полного расчета, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи мотоцикла (л.д.194)

    Представитель 3-го лица РСА по доверенности ФИО12 в ответе на запрос суда указала, что ПАО СК «Росгосстрах» является корреспондентом молдавской страховой компании <данные изъяты>, которой был выдан действительный на дату ДТП страховой сертификат международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» № № .... в пользу виновника ДТП      (л.д.104-105, 185-186)

    На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц, признав причины их неявки, неуважительными.

    Выслушав представителей: истца, ответчика, проверив материалы дела, обозрев дело № ...., суд находит иск обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 и п. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования и условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать требованиям международных систем страхования, законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым РСА в соответствии с п. 9 ст. 31 Закона "Об ОСАГО".

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 года N 337-р "О национальном страховом бюро" Российский Союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности "Зеленая карта" установлено, что международный сертификат страхования "Зеленая карта" является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в другой стране посещения. Согласно ст. ст. 2 - 5 Внутреннего регламента вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии у причинителя вреда полиса страхования "Зеленая карта", возмещается национальным страховым бюро той страны, на территории которой имело место происшествие, в которое вовлечено транспортное средство другой страны, которое определяет страховщика транспортного средства, вовлеченного в аварию. Все претензии рассматриваются Бюро самостоятельно в соответствии с законами и нормативными актами той страны, где произошел убыток, которыми регулируется ответственность, возмещение вреда потерпевшим сторонам и обязательное страхование, которое либо рассматривает претензию самостоятельно либо направляет ее корреспонденту назначенному страховщиком с одобрения Бюро страны, где это юридические лицо учреждено, для урегулирования претензий и убытков, заявленных в данной стране вследствие дорожных аварий.

В соответствии с правилами профессиональной деятельности РСА, урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории Российской Федерации по вине держателей иностранных страховых сертификатов "Зеленая карта", осуществляют назначаемые РСА представители по урегулированию из числа страховых компаний - членов российского бюро "Зеленая карта".

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО3 и транспортного средства мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Камышинским городским судом, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения .... судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).

В результате ДТП, транспортному средству мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... принадлежало истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО13 и ФИО2 (л.д.19).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается договором ОСАГО серии № .... № ..... В договоре указано транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., указан собственник ФИО4, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, Т. № .... л.д.62).

Кроме того, факт того, что транспортное средство, имеющего VIN № ...., государственный № .... № ...., зарегистрирован в АИС ОСАГО в договоре ОСАГО № ...., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается ответом из РСА на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101)

Виновник ДТП-ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств (гражданско-правовой ответственности автострахования внешний зеленая карта) в молдавской страховой компании № .... (л.д.16)

Согласно сведениям, предоставленным РСА, данное событие было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером № ...., уполномоченным представителем по урегулированию является ПАО СК «Росгосстрах», действующий в качестве агента РСА по урегулированию требований по "Зеленым картам" на территории Российской Федерации (л.д.104).

Согласно произведенному ООО «Регион» отчету за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., с учетом износа составила 245 000 руб., без учета износа составила 639 720 рублей (л.д.25-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием ПТС/СТС, оформленное на ФИО2, как на нового собственника (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения согласно заключению ООО "Регион" в размере 120 000 рублей, неустойки 86 064 рублей (л.д.5-54).

На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.56).

На день рассмотрения дела, претензия ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика ФИО3 определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АНОЭ «Медведица» (л.д.221-226, 207-208).

Согласно выводам экспертного заключения № ...., рыночная стоимость транспортного средства-мотоцикл <данные изъяты> на дату ДТП- 258 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП-48 335, 33 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства-мотоцикла Сузуки на дату ДТП с учетом степени износа запасных частей- 467 904 рубля, без степени износа запасных частей на дату ДТП- 662 975 рублей (Т. № .... л.д.1-21)

Оценивая заключение независимой экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО АНО «Медведица», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО, Международным стандартам оценки, стандартам СРО, а также задания на оценку, с использованием надлежащих технических средств.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиками не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить истцу ФИО2 причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (мотоцикле) - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы 120 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что гражданская ответственность виновника ДТП –ответчика ФИО3 была застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», корреспондентом по урегулированию данного страхового случая РСА является ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была предоставлена возможность для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было по основаниям, указанным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 58).

Суд считает необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на мотоцикл государственный регистрационный знак № ....

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (статья 11).

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно п. 15.5 приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся:

заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат;

иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеуказанного приказа МВД России, очевидно, что договор купли-продажи относится к документам, подтверждающим право собственности на ТС.

Поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления в страховую компанию представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 21), оснований для отказа в выплате страхового возмещения в досудебном порядке у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из того, что ответчик добровольно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, обязан уплатить неустойку, размер которой предусмотрен специальным законом, а именно статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Действ. на момент страхового случая).

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, если при разрешении спора о страховых выплатах, судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, заявление ФИО2 о страховом возмещении с прилагаемыми документами было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Следовательно, ответчик обязан был до ДД.ММ.ГГГГ произвести страховую выплату.

Однако выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не произведена.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 113 652 рубля, при этом, период просрочки исполнения обязательств страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 861 день.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях просил применить к заявленному иску положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Суд считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, суд с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцу, длительности нарушения ответчиком условий договора, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер морального вреда в сумме 1 000 руб.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При этом, пунктом 6 настоящей статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения причинённого ущерба, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, суд с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (действ. на момент спорных отношений) считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, который составляет 65 500 рублей (120 000+10 000+1 000)/2.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях просил применить к заявленному иску положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, заявленное ходатайство страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о снижении установленного размера штрафа до 20 000 рублей.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.196), при вынесении решения не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из части 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения истцом не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы 72, 50 рублей по направлению почтовой корреспонденции ответчику, что подтверждается кассовым чеком Почта России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 рублей 50 копеек (л.д.55).

Вышеуказанные расходы суд относит к судебным, признает их необходимыми, поскольку они связаны с досудебным обращением, а потому взыскивает их с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанции сери № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатил адвокату ФИО9 за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции 20 000 рублей (л.д.58).

С учетом требований разумности и справедливости, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, которые проводились в отсутствие истца с участием адвоката ФИО9, исходя из категории данного дела и необходимости исследовать и давать оценку незначительному количеству доказательств, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, отвечает объему и качеству проделанной представителем истца работы, а потому подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 333.19 п.1 подп. 1 НК РФ, истец был освобожден от уплату государственной пошлины за требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 3 600 руб. (от суммы 120 000 руб.), а также за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 руб., которые суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Камышин.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ответчик ФИО3

Уполномоченным представителем по урегулированию ДТП в Российской Федерации является ПАО СК «Росгосстрах», действующий в качестве агента РСА по урегулированию требований по «Зеленым картам».

Суд посчитал возможным взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ...., рыночная стоимость транспортного средства-мотоцикл Сузуки на дату ДТП- 258 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП-48 335, 33 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства-мотоцикла Сузуки на дату ДТП с учетом степени износа запасных частей- 467 904 рубля, без степени износа запасных частей на дату ДТП- 662 975 рублей (Т. № 2 л.д.1-21)

При этом ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 89 664, 67 (258 000-48 335, 33-120 000) рублей, следует взыскать с лица, виновного в причинении данного ущерба, то есть с ответчика ФИО3

В соответствии с п. «в» п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг оценщика, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг ООО «Регион» в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором № .... от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на 4 000 рублей (л.д. 24, 51).

Доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» суду представлено не было.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

При определении размера страхового возмещения, суд, с учётом п. 5 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции от 23.07.2013 г., действующей на момент страхового случая), приходит к выводу, что стоимость независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Регион», в размере 4 000 рублей (л.д.51) подлежит включению в страховое возмещение.

Учитывая, что пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена предельная страховая сумма, подлежащая возмещению, которая составляет не более 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что 4 000 рублей на оплату услуг независимого оценщика подлежит взыскать с ответчика ФИО3

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО8 о том, что истец ФИО2 на дату ДТП собственником транспортного средства мотоцикла Сузуки государственный регистрационный знак № ...., не являлся, так как в материалах дела имеется договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 и ФИО13, который не отменен, не признан недействительным.

Привлеченная в качестве 3-го лица, не заявляющая самостоятельные требования ФИО13 предоставила свои доводы по существу предъявленного ФИО2 иска, которые поступили в Камышинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. В них ФИО13 подтверждает факт заключения договора купли-продажи, факт передачи денежных средств, факт передачи мотоцикла и документов (л.д.194-195).

Кроме того, истец предоставил суду оригинал страхового полиса ОСАГО серии № .... № ...., заключенный собственником мотоцикла ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., оплаченный квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 060 (1530+1530) рублей (Т. № .... л.д.62, 54-65).

Факт заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства имеющего № .... подтвержден также Российским Союзом Автостраховщиков (л.д.101).

То обстоятельство, что ФИО2 не вписан в качестве собственника в ПТС и в последующем не стал оформлять на себя данное транспортное средство, не является основанием для отказа истцу в иске, так как в соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. З ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на дату ДТП, транспортное средство мотоцикл <данные изъяты> был передан прежним собственником ФИО13 новому владельцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что истец на дату ДТП являлся собственником мотоцикла Сузуки на законных основаниях.

Согласно квитанции серия № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатил адвокату ФИО9 за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции 20 000 рублей (л.д.58).

С учетом требований разумности и справедливости, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, которые проводились в отсутствие истца с участием адвоката ФИО9, исходя из категории данного дела и необходимости исследовать и давать оценку незначительному количеству доказательств, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, отвечает объему и качеству проделанной представителем истца работы, а потому подлежит взысканию с ФИО3 в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при подаче иска ФИО2 понес расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 780 рублей (л.д.9), исходя из предъявленных требований на сумму 125 000 рублей, в ходе рассмотрения спора уменьшил заявленные требования до 89 664, 67 рублей, исковые требования были удовлетворены на сумму 89 664, 67 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взыскать 2 889, 94 рублей.

Согласно статье 93 ГК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 890, 06 рублей.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

Как следует из материалов дела, определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНОЭ «Медведица».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № ...., расходы по проведению экспертизы составили 25 000 рублей (л.д.245).

Доказательств оплаты ФИО3 стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

Учитывая, что экспертное заключение, выполненное на основании определения Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу при вынесении судебного решения, экспертиза не оплачена, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» 15 000 рублей, с ФИО3 -10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

           Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 72, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в сумме 3 900 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Агенства независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 89 664, 67 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 889, 94 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Агенства независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 890, 06 рублей по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 780 300 рублей.

Обязать МИ ФНС России № .... по .... возвратить ФИО5, уплаченную государственную пошлину в размере 890, 06 рублей по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 780 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                    Коваленко Н.Г.