Решение по делу № 2-11091/2023 от 29.03.2023

Копия

Дело №

24RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ответчик ИП ФИО3, имея в собственности автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, и разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> и <адрес>, не исполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, передал транспортное средство под управление ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО12, управляя автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, двигался в крайнем левом ряду проезжей части дороги <адрес> в направлении от ул. 9 мая к <адрес>. В нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Renault Sandero г/н №, под управлением истца с последующим столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н № под управлением водителя ФИО7 В результате столкновения автомобилю Volkswagen Polo, г/н № причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Профи», размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля Renault Sandero г/н №, без учета износа запасных частей составил 302 386 рублей. Кроме того, истец получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ЗЧМТ. По поводу полученных травм истец проходила амбулаторное лечение в размер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выдан листок нетрудоспособности. Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО12 признал. Ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 302 386 рублей, расходы на лечение в размере 3 498 руб., утраченный заработок в размере 39 484, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 224 руб., почтовые расходы в размере 425 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца, являющийся также представителем третьего лица ФИО14 – ФИО8 (полномочия подтверждены) в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ответчик ИП ФИО3, третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО9, представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда в связи с неявкой ответчика за корреспонденцией и истечением ее срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО12, управляя автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, двигаясь в крайнем левом ряду проезжей части дороги <адрес> в направлении от ул. 9 мая к <адрес>,, допустил столкновение с а/м Renault Sandero г/н №, под управлением собственника ФИО2, которая двигалась по <адрес> в попутном направлении, с последующим столкновением а/м Renault Sandero г/н №154с а/м Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО15 который двигался по <адрес> в попутном направлении впереди.

Согласно объяснениям ФИО12, данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Volkswagen Polo, г/н № по <адрес> в сторону ул. 9 мая. Допустил столкновение с автомобилем Renault Sandero г/н № по причине гололеда на дороге. После чего автомобиль Renault Sandero г/н № допустил столкновении с автомобилем Toyota Corolla, г/н №. Вину признал полностью.

Согласно объяснениям ФИО7, данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Toyota Corolla, г/н № по <адрес> со стороны ул. 9 мая. Получил удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Renault Sandero г/н №, который в свою очередь получил удар от автомобиля Volkswagen Polo, г/н №.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения водителей.

В ходе административного расследования в связи с ДТП была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза (СМЭ). В результате данного ДТП согласно заключения эксперта (СМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 степень тяжести вреда здоровью не определена.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Volkswagen Polo, г/н № ФИО12 нарушившим п 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также вел транспортное средство со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий (гололед), не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При таких обстоятельствах им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителей автомобиля Renault Sandero г/н № ФИО2, автомобиля Toyota Corolla, г/н № ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено и, как следствие, не установлена и их вина в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «МАКС», ФИО7 - в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО12 в установленном законе порядке застрахована не была.

В соответствии с досудебной экспертным заключением №, проведенной ИП ООО Центр Независимых эксперт «ПРОФИ», среднерыночная стоимость автомобиля Renault Sandero г/н № без учета износа составляет 302 386 руб., с учетом износа – 238 843 руб.

Суд не установил оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами при отсутствии ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного истцу, в связи с оспариванием размера ущерба, заявленного истцом.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение экспертизы, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда ответчик не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании об определении суммы ущерба в размере 302 386 руб.

При установлении является ли ИП ФИО3 надлежащим ответчиком по делу, судом установлено, что согласно представленным сведениям Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 выдано разрешение № на транспортное средство Volkswagen Polo, г/н № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Указанное разрешение признано недействующим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 1).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (ч. ч. 2, 3).

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования п.п. 1, 2 ч. 16 ст. 9 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно п. 11 положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3, основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем (л.д. 16).

Согласно сведениям, представленных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», владельцем автомобиля Volkswagen Polo, г/н № является ИП ФИО3 (л.д. 161).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об определении цели использования транспортного средства в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу водитель ФИО12 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

При таких обстоятельствах ИП ФИО3, как законный владелец и собственник автомобиля Volkswagen Polo, г/н № несет ответственность за причинение ФИО12 имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком ИП ФИО3 в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, по поводу которых последняя обращалась за медицинской помощью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы эксперта № ФИО2 доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ей был установлен диагноз АДТ. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. Инфильтрат в верхней доле правого легкого (справка №/ХБ2023 л.д. 31).

Госпитализирована не была, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за амбулаторной медицинской помощь КГБУЗ «КГП №», где ей был выдан больничный лист на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33). Предъявляла жалобы на головную боль, тошноту, сонливость, утомляемость. Установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. К труду допущена с 16.03.2023

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № ЛГА111280, врачом-терапевтом КГБУЗ «КГП №» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были назначены препараты – этилметилгидроксипиринада сукцинат 125 мг., дименгидринат (арлевет) 40 мг., циннаризин 20 мг., ибуклин+омепрозол, ДД.ММ.ГГГГ – мексидол 125 мг., актитропил 0,1, глицин (аналогично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Согласно артритному листу с целью проведения УЗИ органом брюшной полости истцу были рекомендовано принятие препарата эспумизан.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Их защита обеспечивается государством посредством установления повышенного уровня ответственности за их нарушение. Причинение вреда жизни и здоровью выражается в т.ч. в причинении увечья или иного повреждения здоровья и способно вызвать два рода последствий: физические и нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1099 ГК); имущественные потери, являющиеся основанием для возмещения убытков (ст. 1085, 1089 ГК).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Исходя из ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истцом предоставлены чеки о приобретении лекарственных средств, согласно которым сумма расходов фактически понесенных затрат истца на лечение составила 3498 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов на лекарства в размере 3 498 руб. подлежат удовлетворению., так как суд приходит к выводу, что необходимость указанных расходов истцом подтверждена доказательствами по делу (рекомендации и назначения в амбулаторной карте). Лекарственные препараты были необходимы для лечения полученных в ДТП травм.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 занимает должность фармацевта в ООО «Аптечная сеть Оз». Согласно п. 3.1 указанного трудового договора, работнику устанавливается должность оклад в размер 11 875 руб. пропорционального отработанному времени, районный коэффициент в размере 30 % и процентная надбавка лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30 %.

Принимая во внимания установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходи к выводу о правомерности заявленных требований о компенсации утраченного заработка, поскольку ФИО2 обратилась за медицинской помощью в день причинения ей ответчиком травмы, получала лечение амбулаторно, была в связи с полученной травмой отстранена медицинским учреждением от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

Поскольку вред здоровью истцу бы причинен ДД.ММ.ГГГГ, то за двенадцать месяцев работы (с февраль 2022 по январь 2023 года), предшествовавших повреждению здоровья, согласно представленным истцом справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, заработок составлял 506863,31 руб., следовательно, среднемесячный заработок составлял 42 238,61 руб. (506863,31 /12). За период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее заработок составил 37 031,78 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 593,74 руб. = 42 238,61/28х11; за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 438,04 = 42 238,61 /31х15).

Как следует из ответа на судебный запрос из ОФСР по <адрес> и <адрес> ФИО2 были назначена и выплачены пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 179, 56 руб.

Поскольку при определении состава утраченного заработка для расчета размера, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности, учитывается выплаченное пособие, следовательно, утраченный заработок истца ФИО2 в связи с действиями ответчика составляет 26 852,22 руб. (37 031,78 руб. -10 179,56), который и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 указывает, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, из системного анализа названных положений законодательства следует, что законодатель установил принцип презумпции вины причинителя вреда. Применение указанного принципа предполагает необходимость распределения бремени доказывания: на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, на ответчике доказательства, что вред был причинен не по его вине.

Проанализировав действующие законодательства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате нарушений Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, судом установлен, что свидетельствует о наличии вины ответчика и в силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда в его пользу.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, характер причиненной травмы (категория вреда здоровью не определена), длительность нахождения на лечении, характер оказания медицинской помощи, индивидуальные особенности, факторы, связанные с получением травм и лечением (боль и побочные эффекты), изоляция, ограниченная активность. В этой связи суд полагает, что следует определить размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной АНО «СБЭиО», в размере 23 000 руб.

Принимая во внимание удовлетворенные требования в размере 332 736,22 руб., из заявленных к взысканию 345 368,80 руб., что составляет 96,35 % (332 736,22 руб. * 100 / 345 368,80 руб.), судебные расходы по оплате экспертизы составляют 6 744,5 руб. (7 000 руб.(чек от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 102) х 96,35 %), по оплате государственной пошлины – 5 996,83 руб. (6 224 руб. (чек на л.д. 138) х 96,35 %), почтовых расходов – 409,49 руб. (425 руб. (чеки на л.д. 121-132) х 96,35 %), по оплате услуг представителя 38 540 руб. (40 000 (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 118-119, расписка от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 120),руб. х 96,35 %).

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов по оценке, государственной пошлине, почтовых расходов у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Однако в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, размер расходов на представителя с учетом характера дела (сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание, что к требованиям о компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт серии 4521 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0404 №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 302 386 руб., в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., расходы на лечение в сумме 3 498 руб., утраченный заработок в размере 26 852,22 руб., судебные расходы по подготовке экспертного заключения 6 744,5 руб., почтовые расходы в размере 409,49 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 996,83 руб., всего – 430 887,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО10 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова