Решение по делу № 33-2345/2024 от 04.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года по делу № 33-2345/2024

Судья Ковтун Н.П. Дело 2-2935 /2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 октября 2023 года, которым постановлено исковые требования ИП Сенина ФИО15 удовлетворить частично. Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу ИП Сенина ФИО16 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 94600 руб., неустойку за период с 23.02.2023 г. по 03.07.2023 г. в размере 122980 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5525 руб. 80 коп. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ИП Сенина ФИО17 неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 94600 руб., начиная с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 277020 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Сенина ФИО18 к Буркову ФИО19, а также требований о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг в иной части отказать.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Сенин А.П. обратился в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика - АО «МАКС» либо Буркова А.А. 94600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5569 руб., почтовых расходов в размере 305 руб., с АО «МАКС» неустойки за период с 23.02.2023 по 03.07.2023 в размере 122980 руб., а также неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, за период с 04.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, убытков за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходов за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 331,01 руб.

В обоснование иска указано на то, что 30.01.2023 г. по вине водителя «Volvo№ Буркова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Lada», №, принадлежащей Смотровой Е.И., причинен ущерб. Гражданская ответственность Смотровой Е.И. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», Буркова А.А. – в АО «ГСК «Югория». Смотрова Е.И. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 14.02.2023 г. представила дополнительное заявление, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 20.03.2023 г. страховщик выплатил Смотровой Е.И. страховое возмещение в размере 206500 руб. 29.03.2023 между Смотровой Е.И. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков № согласно которому Смотрова Е.И. передает, а истец принимает требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Смотровой Е.И. в результате ДТП, произошедшего 30.01.2023.

03.04.2023 ИП Сенин А.П. обратился в АО «МАКС» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 94600 руб., выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении заявленных требований страховщиком было отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 19.06.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Истец не согласен с данным решением, обратился с указанным иском.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Евсюкова Н.И., представитель АО «Макс» ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска к АО «Макс». Автор жалобы указал на ошибочность выводов суда и привел прежние доводы о выплате страхового возмещения Смотровой Е.И. в соответствии с её обращением и злоупотреблении правом при уступке прав истцу. Апеллянт не согласен со взысканием расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб., ссылаясь на обязательность порядка досудебного урегулирования спора и отсутствие связи данных расходов с действиями ответчика. В жалобе указано на несогласие с размером взысканной неустойки, приведены доводы о её чрезмерности и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В отзыве Шмаковой О.А., представителя истца ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 30.01.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Смотровой Е.И. автомобиля «Lada», № транспортного средства «Volvo FH12», № под управлением Буркова А.А. и транспортного средства «SKODA FABIA» № под управлением Полушкиной А.А. Гражданская ответственность Смотровой Е.И. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Volvo FH12» Бурков А.А., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекрёсток <адрес> <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.04.2023 Бурков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

02.02.2023 Смотрова Е.И. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» от 08.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Смотровой Е.И., без учета износа составила 301100 руб., с учетом износа – 206500 руб.

14.02.2023 Смотрова Е.И. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, при этом указала, что не согласна с размером страхового возмещения.

20.02.2023 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения Смотровой Е.И. в размере 206500 руб.

29.03.2023 между Смотровой Е.И. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков №, согласно которому к истцу перешло в том числе, право требования на возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 30.01.2023.

29.03.2023 ИП Сенин А.П. обратился в АО «МАКС» с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, содержащим требование произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа на запасные части в размере 94600 руб., выплатить неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из расчета с 20.02.2023.

Письмом от 15.05.2023 АО «МАКС» уведомило ИП Сенина А.П. об отказе в удовлетворении требований, указав, что страховая компания в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события.

Не согласившись с решением страховой компании от 15.05.2023, ИП Сенин А.П. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19.06.2023 в удовлетворении требований ИП Сенина А.П. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг, отказано.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом 1 инстанции правильно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, из материалов дела не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» от 08.02.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada», № без учета износа составила 301100 руб.

Поскольку АО "МАКС" выплачено в пользу истца в рамках выплаты страхового возмещения 206500 руб., размер убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим расчетом суммы страхового возмещения, суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о том, что страховая компания АО "МАКС" обязана выплатить страховое возмещение в размере 94600 руб. (301100 руб. – 206500 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что Смотрова Е.И. обратилась к страховщику с заявлением об убытке 02.02.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения являлось 22.02.2023. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 23.02.2023.

За период с 23.02.2023 по 03.07.2023 размер неустойки составит 122980 руб. (94600 руб.*1%*130 дней.)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оценив установленные по делу обстоятельства, ходатайство ответчика, поведение потерпевшего, хронологию событий, период просрочки и основания ее возникновения, последствия неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно не нашел оснований для ее уменьшения.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 94600 руб., начиная с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 277020 руб. основаны на указанных выше нормах закона, поэтому следует согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований в этой части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, не вызывает сомнений вывод суда о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., поскольку они были необходимы для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, допущенного по вине страховщика.

Доводы жалобы в этой части не основаны на нормах процессуального закона и поэтому не могут признаны обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ИП Сенин А.П. и Шмакова О.А. заключили договоры на оказание юридических услуг от 29.03.2023 и 03.07.2023. Факт оказания юридических услуг подтвержден акт оказанных услуг, а факт оплаты услуг в размере 24000 руб. - чеками от 04.07.2023 и от 13.07.2023.

Поскольку исковые требования ИП Сенина А.П. удовлетворены частично, им понесены расходы по оплате услуг представителя, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «МАКС» в пользу истца в счет расходов на представителя 15000 руб. Данный размер соответствует объему проделанной работы, принципу разумности и справедливости, оснований для изменения указанного размера расходов не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 года.