Решение по делу № 33-5860/2022 от 02.09.2022

                                                                                                   Стр.176 г/п 0 руб.

Судья – Одоева И.В.                    №33-5860/2022                  4 октября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев материал № по заявлению Блохина И.Л. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральный службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральный службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о присуждении денежной суммы (неустойки) на случай неисполнения судебного акта по частной жалобе представителя Блохина И.Л. – Митина Е.С. на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2022 г.,

установил:

    представитель Блохина И.Л. – Митин Е.С. в интересах истца обратился в суд с заявлением, в котором просил определить астрент на случай неисполнения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16 ноября 2021 г. по делу № в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

    В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2021 г. вступило в законную силу решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16 ноября 2021 г. по делу № по иску Блохина И.Л. об освобождении от ареста имущества – автомобиля, изъятого судебным приставом-исполнителем и находящегося у него. Исполнение судебного акта сводится к вынесению приставом постановлений об отмене ареста и изъятия автомобиля и совершении действий по возврату автомобиля законному владельцу. При этом изъятый автомобиль находится в том же населенном пункте, что и законный владелец, пристав, орган принудительного исполнения. В связи с этим отсутствуют обязательства, оправдывающие какую-либо задержку исполнения данного судебного акта. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не вынесено и не направлено в адрес заинтересованных лиц постановление об отмене ареста на автомобиль.

    В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Архангельской области и НАО.

    Блохин И.Л. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

    Представитель Блохин И.Л. - Митин Е.С. в суде на удовлетворении заявления настаивал.

    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Емельянова И.И. против удовлетворения заявления возражала.

    Представитель заинтересованного лица УФССП России по АО и НАО Мальцева Ю.А. против удовлетворения заявленных требований возражала.

    Определением суда в удовлетворении заявления Блохина И.Л. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральный службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральный службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о присуждении денежной суммы (неустойки) на случай неисполнения судебного акта отказано.

    Представитель Блохина И.Л. Митин Е.С. с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление об установлении астрента. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что бездействие судебного пристава–исполнителя помимо административно-правовых отношений, возникающих в силу его особого публично-правового статуса, одновременно содержат гражданско-правовые отношения в виде незаконного удержания ранее изъятой вещи, то есть собственно бездействия как предмета (основания) заявления, что позволяет установить астрент. Считает не основанными на законе и противоречащим судебной практике Верховного Суда РФ выводы суда о том, что на административный орган не может быть установлен астрент. Полагает, что процессуальный статус судебного пристава-исполнителя как третьего лица в судебном разбирательстве сам по себе не отрицает его статуса гражданско-правового должника, обязанного в силу закона исполнить вступившее в законную силу решение суда. Иное бы означало прямое нарушение ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    В силу п. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

    Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

    Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16 ноября 2021 г. удовлетворен иск Блохина И.Л. к Шрейберу Д.В., ИФНС России по г. Архангельску об освобождении имущества от ареста. Решением постановлено освободить транспортное средство <данные изъяты>, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО 14 января 2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 17 сентября 2020 г.

    Ответчиками по данному делу являются Шрейберу Д.В., ИФНС России по г. Архангельску.

    Судебный пристав-исполнитель привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Из содержания заявления Блохина И.Л. об установлении астрента следует, что судебным приставом-исполнителем не вынесено и не направлено в адрес заинтересованных лиц постановление об отмене ареста на автомобиль, не совершено действий по возврату автомобиля законному владельцу.

    Отказывая в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральный службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральный службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о присуждении денежной суммы (неустойки) на случай неисполнения судебного акта суд пришел к выводу, что в отношении пристава-исполнителя, УФССП России по АО и НАО в данном случае не могут быть применены положения п.1 ст. 308.3 ГК РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель не является должником в понимании ст. 308.3 ГК РФ.

    Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласен.

    Как следует из материалов дела основанием для обращения Блохина И.Л. в суд с вышеуказанным заявление заявлено бездействие судебного пристав-исполнителя и неисполнение им своих должностных обязанностей.

    В абзаце 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что указанная в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

    Поскольку правоотношения заявителя и судебного пристава-исполнителя связанные с исполнением решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16 ноября 2021 г. не являются гражданско-правовыми, оснований для применения положений статьи 308.3 ГК РФ в данном случае не имеется.

    Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения вопроса и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

    Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Блохина И.Л. – Митина Е.С. – без удовлетворения.

Судья                                       Н.В. Романова