Решение по делу № 1-94/2020 от 27.07.2020

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 13 августа 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Лобановой А.Л.,

подсудимого Тимушева В.Н.,

защитника Сухолуцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Тимушева В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

подсудимый Тимушев В.Н. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

приказом отдела МВД России по Усть-Куломскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа отдела МВД россии по Усть-Куломскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоено специальное звание «старший сержант полиции», в силу чего ФИО1 является представителем власти и наделен полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с должностной инструкцией полицейского (водителя) отделения ППСП ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, действующими законодательством и нормативно-правовыми актами.

Основными обязанностями полицейского-водителя отделения ППСП являются исполнение законов и других правовых актов Российской Федерации, приказов и распоряжений МВД России, МВД по Республике Коми, начальника ОМВД России по Усть-Куломскому району, а также законов и иных правовых актов Республики Коми по вопросам обеспечения общественной безопасности, общественного порядка и требование от граждан их неукоснительного исполнения, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению и в пределах своей компетенции принятие мер по устранению данных обстоятельств, обеспечение правопорядка на улицах, площадях, аэропортах и других общественных местах.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на службе с 20 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и исполнял обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности в <адрес> и в <адрес>. На службе ФИО1 находился в присвоенной форме одежды со знаками различия.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 08 мин. сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО1 на автодороге <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался ввиду чего был отстранен от управления указанным автомобилем, который был задержан и подлежал эвакуации. Препятствуя эвакуации автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, ФИО4 самовольно переместил указанный автомобиль на огороженный земельный участок, расположенный в <адрес>, имеющий кадастровый №. После чего началась погрузка автомобиля ВАЗ-21150 на автоэвакуатор в указанном месте. Находящиеся поблизости лица, в том числе ФИО5, стали препятствовать погрузке задержанного транспортного средства на платформу автоэвакуатора, игнорируя законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий. Во время эвакуации автомобиля ВАЗ-21150 на указанный участок местности пришел Тимушев В.Н. Во время эвакуации автомобиля ВАЗ-21150 ФИО5 сел на капот указанного автомобиля, препятствуя его эвакуации. ФИО1, пресекая противоправные действия ФИО5, отвел его в сторону от автомобиля ВАЗ-21150 и потребовал от ФИО5 прекратить противоправные действия.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. Тимушев В.Н., находясь на огороженном земельном участке, расположенном в <адрес>, имеющим кадастровый №, используемом для лесопильного производства, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая применить в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции ФИО1, осознавая, что ФИО1 является сотрудником полиции, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, то есть осознавая, что ФИО1 является представителем власти, нанес ему два удара ногой в область задней поверхности правой голени, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека задней поверхности правой голени в верхней трети со ссадиной на его фоне, которые как в совокупности, так и каждое отдельно квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Тимушев В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Тимушева В.Б. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд, принимая во внимание сведения о том, что Тимушев В.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Тимушев В.Н. имеет трудоустройство, в браке не состоит, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие малолетних детей у виновного. Как следует из материалов дела, на иждивении у подсудимого имеется малолетний ребенок: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и материальном обеспечении которой, он принимает участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Не смотря на то, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство и не установлено отягчающих суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения Тимушева В.Н. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Срок давности привлечения Тимушева В.Н. к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Тимушевым В.Н. преступления, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости необходимо назначить Тимушеву В.Н. наказание в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату на стадии предварительного следствия, в сумме 6375 руб. следует отнести за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Тимушева В.Н., суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тимушева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Тимушева В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 2 диска хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 6375 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья –                                   Н.Н. Костюнина