Решение от 16.02.2021 по делу № 33-1699/2021 от 19.01.2021

УИД 52RS0015-01-2019-009454-51 дело №33-1699/2021

дело № 13-652/2020

судья Тихомирова С.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 февраля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Евсеева Ивана Владимировича на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2020 года отказано Евсееву Ивану Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года.

Евсеевым И.В. на определение суда подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить, поскольку судом при его разрешении были нарушены нормы материального и процессуального права и не учтены имеющие значения обстоятельства.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в материале дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно предписаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права(п.4).

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с представлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, причины пропуска, на которые он ссылается, не являются уважительными.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда является, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года постановлено:

- признать за Зеленкиной Ириной Алексеевной право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1545,28 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] ФИО7 [адрес];

- признать за Хрипуновым Дмитрием Алексеевичем право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1545,28 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] ФИО7 [адрес];

- признать за Хрипуновым Алексеем Васильевичем право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1545,28 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] ФИО7 [адрес];

- признать за Евсеевым Владимиром Александровичем право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1545,28 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] ФИО7 [адрес];

- признать за Фроловой Верой Александровной право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1545,28 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] ФИО7 [адрес].

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.01.2020 постановлено:

- признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Сёминой Ольгой Алексеевной на имя Евсеева Владимира Александровича [номер] от [дата] и на имя Фроловой Веры Александровны [номер] от [дата] на 1/2 доли жилого [адрес] ФИО7 [адрес] – недействительными;

- признать недействительными записи в Едином Государственном Реестре недвижимости о праве собственности Евсеева Владимира Александровича и Фроловой Веры Александровны на вышеуказанное домовладение;

- признать за Евсеевым Иваном Владимировичем право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 доли в общем имуществе жилого [адрес] ФИО7 [адрес]

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ошибки нотариуса Семиной О.А., при наличии завещания Евсеева А.В.(наследодатель), которым Евсееву И.В. (наследник) было завещано имущество, были выданы Евсееву В.А. и Фроловой В.А. свидетельства о наследовании по закону на 1/4 долю каждому в жилом [адрес] ФИО7 [адрес].

Решение суда от 29 января 2020 вступило в законную силу 04 марта 2020, соответственно, последним днем для подачи заявления о пересмотре решения Дзержинского городского суда от 21 апреля 2011 года является 04 июня 2020 года.

Евсеев И.В. 25.05.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было возвращено судом определением от 28 мая 2020 года по основаниям п. 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ – заявление не подписано подателем.

Евсеев И.В. 07.06.2020 повторно подал такое заявление, которое было возвращено судом определением от 17 июня 2020 года по основаниям 109 ГПК РФ – пропуск срока для обращения в суд с заявлением данного характера и отсутствием ходатайства на его восстановление.

01.09.2020 Евсеев И.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ходатайства указал на то, что трехмесячный срок был пропущен по уважительным причинам, а именно, он дважды до истечения срока подавал такое заявление, однако, оно было возвращено судом по указанным выше основаниям, к тому же имелась прямая необходимость в регистрации права собственности на долю в спорном доме и предоставлением таких доказательств в суд для объектного рассмотрения его заявления, для чего также требовались временные затраты.

Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств усматривается, что приведенные заявителем причины пропуска срока следует признать уважительными, поскольку суд, при первичном возврате заявления, поданного в установленный законом срок, должен был разъяснить заявителю положения ст. ст. 112, ч. 2 ст. 397 ГПК РФ - о необходимости подачи ходатайства о восстановлении срока в случае его пропуска при повторном обращении.

К тому же судом не было учтено, что допущенный ответчиком пропуск срока на подачу заявления был незначителен, имел место в период ограничения деятельности судов, связанного с пандемией коронавирусной инфекции, а шестимесячный срок (пресекательный) на дату подачи ходатайства о восстановлении срока пропущен не был, и оканчивался 04 сентября 2020 года.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Евсеевым И.В. процессуальными правами из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда первой инстанции, которым отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Дзержинского городского суда от 21 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать законным, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход разрешения данного вопроса, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку Евсеевым И.В. по уважительной причине пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает возможным его восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░